Великий Дмитрий Сергеевич

Дело № 5-2360/2022

64RS0046-01-2022-007155-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 сентября 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при помощнике судьи Гутник А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Великого Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Великого Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Великий Д.С., 13 сентября 2022 г. в 16 ч. 35 мин. на <адрес> управлял автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, когда при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, был остановлен сотрудником ГИБДД.

При замере светопропускания передних боковых стекол прибором «Свет 15012» проверка до 27 сентября 2022 г., светопропускание составило 6% соответственно, что не соответствует требованиям, установленным в п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ3265-2013.

За совершение указанного правонарушения Великий Д.С. был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При проверке Великого Д.С. по базе данных ГИБДД, было установлено, что ранее 27 августа 2022 года при управлении автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, постановлением № за нарушение п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности ...

...колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ3265-2013, Великий Д.С. был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, светопропускание передних боковых стекол составило 20%, в связи с чем 27 августа 2022 год ему было выдано «Требование о прекращении противоправных действий».

По данному факту в отношении Великого Д.С. 13 сентября 2022 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Великий Д.С. не отрицал факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения.

Суд, выслушав Великого Д.С., исследовав материалы административного дела, считает виновность Великого Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью доказанной.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

На полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2022 г. в отношении Великого Д.С. вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, которым управлял Великий Д.С. имелось стекло, светопропускание которого составило 20%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ3265-2013. Постановление от 27 августа2022 года вступило в законную силу.

27 августа 2022 г. Великому Д.С. было вручено требование о прекращении противоправных действий, а именно о необходимости привести передние боковые стекла автомобиля в течение суток в соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ3265-2013. Факт получения указанного требования подтверждается личной подписью Великого Д.С. в нем.

Согласно протокола следует, что Великий Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. на <адрес> управлял автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, когда при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, был остановлен сотрудником ГИБДД.

При замере светопропускания передних боковых стекол прибором «Свет 15012» проверка до 27 сентября 2022 г., светопропускание составило 6% соответственно, что не соответствует требованиям, установленным в п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ3265-2013.

За совершение указанного правонарушения Великий Д.С. был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к мнению о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, действия (бездействие) Великого Д.С., выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанного с не удалением тонировки со стекол автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак В887ОО 64, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Помимо перечисленных выше обстоятельств и подтверждающих их доказательств, вина Великого Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями, протоколом об административном правонарушении, требованием.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протокол в отношении Великого Д.С. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Великим Д.С. административное правонарушение, посягает на общественные отношения, личность лица привлекаемого к ответственности, принимает как смягчающие обстоятельство признание им своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Великому Д.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Великого Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 64 15 146815 действительно до 19.03.2024 г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с 04601108790) КПП 645201001, ИНН 6452027746, код ОКТМО 63701000, номер счета получателя 03100643000000016000, отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор. с/ч 40102810845370000052, КБК 18811601191019000140, УИН 18810464220950033996.

Разъяснить Великому Д.С., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Кожахин

УИД 23RS0010-01-2021-000092-59

К делу № 1-36/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Cорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого Великого Д.С.

защитника подсудимого – адвоката Алманова Г.Т., представившего удостоверение №615 и ордер № 048791,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Великого Д.С., ... года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Великий Д.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде июля 2020 года, в первой половине дня, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Великий Д.С., имея умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 - ФЗ от 08.01.1998 года, находясь на участке местности, прилегающем к берегу реки «Малёвана», расположенном на расстоянии 256 метров в западном направлении от дома ... имеющем координаты: 45° 35’ 28” северной широты и 39° 39’ 11” восточной долготы, путем сбора частей дикорастущего растения конопли, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 17,45 грамма...

..., которое в тот же день, перенес на территорию занимаемого им дома ..., где разместил в удобные для незаконного хранения расфасовки в виде бумажных свертков и незаконно без цели сбыта хранил в помещении гаража и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при следующих обстоятельствах:

23 октября 2020 года в период с 08 часов 25 минут по 10 часов 00 минут в ходе обыска на территории домовладения Великого Д.С., расположенного по адресу: ... сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району обнаружено и изъято следующее: в помещении гаража на металлической полке - наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 13,42 грамма в газетном свертке; в комнате жилого домовладения, на поверхности деревянного шкафа - наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 4,03 грамма в бумажном свертке. Общая постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого в ходе обыска у Великого Д.С., составила 17,45 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Подсудимый Великий Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Великого Д.С. в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний Великого Д.С. в качестве подозреваемого (т.1 л.д...), следует, что в конце июля 2020 года в утреннее время он поехал на рыбалку на берег реки, которая расположена в х. Иногородне-Малеванном Выселковского района. Находясь на берегу реки, он обнаружил произрастание одного растения дикорастущей конопли, которая росла в камыше. С данного растения конопли он оборвал верхние части, которые тут же в камыше оставил сушиться пока находился на рыбалке для того чтобы их употребить путем курения. Затем высушенные листья конопли он привез домой, где измельчил их, после чего часть марихуаны он переложил в отрезок газеты, а часть в отрезок тетрадного листа. Газетный сверток с марихуаной он спрятал в гараже, в деревянном ящике с запчастями, а тетрадный сверток с марихуаной он спрятал в своей комнате на деревянном серванте, чтобы никто из родственников не нашел. Данное наркотическое средство он хранил дома для личного употребления, без цели сбыта. 23 октября 2020 года утром, когда он находился дома один, приехали молодые люди, которые представились ему сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и пояснили, что в жилище и в хозяйственных нежилых постройках и на территории двора надо провести обыск. Вместе с ними было еще два человека, которых ему представили как понятых. Сотрудники полиции предъявили ему постановление о производстве обыска в жилище, а также постановление о производстве обыска на территории двора и в нежилых помещениях, и он ознакомился с предъявленными ему постановлениями о проведении обыска по адресу: ... и в постановлениях расписался. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обыска, после чего ему в присутствии понятых сотрудники полиции предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в обороте, если таковые имеются на территории дома, в котором он проживает. Он ответил, что у него ничего запрещенного на территории домовладения нет, и поставил отметку об этом в протоколе. После чего все присутствующие прошли во двор домовладения. При проведении обыска в гараже в деревянном ящике, расположенном на металлической полке сотрудники полиции обнаружили газетный сверток с наркотическим средством – марихуана. Данный сверток сотрудники полиции изъяли, поместили в присутствии него и понятых в полимерный пакет. После чего они все прошли в жилой дом и в его комнате, где он спит, на серванте сотрудники полиции обнаружили тетрадный сверток с наркотическим средством – марихуана, который изъяли, поместили в тот же пакет к первому свертку, горловину пакета обвязали нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. Более ничего в ходе обыска не обнаружили и не изъяли. Сотрудникам полиции он пояснил, что изъятое наркотическое средство – марихуана принадлежит ему и хранил он его для личного употребления. Также он пояснил, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство. После проведения обыска был составлен протокол, который он подписал, ознакомившись с ним. Вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере он признает полностью, в содеянном раскаивается полностью.

После оглашения показаний подсудимый Великий Д.С. их достоверность подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого Великого Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от ... года (т. 1 л.д. ...), в соответствии с которым, 23 октября 2020 года в период с 08 часов 25 минут по 10 часов 00 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: ... произведен обыск, в ходе которого сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району обнаружено и изъято следующее: в помещении гаража на металлической полке - наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 13,42 грамма в газетном свертке; в комнате жилого домовладения, на поверхности деревянного шкафа - наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 4,03 грамма в бумажном свертке.

Заключением эксперта ... (т.1 л.д....), согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета в газетном свертке по материалам уголовного дела № 12001030013000433, изъятая в ходе проведения обыска по адресу: ... по месту жительства Великого Д.С. является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +1100 С, составила 13,42 грамма. Представленная на экспертизу растительная масса серо-зеленого цвета в бумажном свертке является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +1100 С, составила 4,03 грамма.

Протоколом осмотра предметов от ... года и фототаблицей к нему (...), в ходе которого, после проведения экспертизы, было осмотрено следующее: наркотическое средство - каннабис (марихуана), вес которого после проведения экспертизы составил 13,24 гр. в газетном свертке, бирка, - наркотическое средство - каннабис (марихуана), вес которого после проведения экспертизы составил 3,85 гр. в бумажном свертке, бирка, упакованные в один полимерный пакет. После осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Великого Д.С. от 02.12.2020 года и фототаблица к нему (т.1 л.д.72-79), в ходе которой подозреваемый Великий Д.С. в присутствии защитника указал на участок местности, прилегающий к берегу реки «Малёвана», расположенный на расстоянии 256 метров в западном направлении от дома ..., где он обнаружил произрастание одного растения дикорастущей конопли.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 года и фототаблица к нему (...), согласно которому, 02.12.2020 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, произведен осмотр участка местности, прилегающего к берегу реки «Малёвана», расположенного на расстоянии 256 метров в западном направлении от дома ..., имеющего координаты: 450 35’ 28” северной широты и 390 39’ 11” восточной долготы, где Великий Д.С. обнаружил произрастание одного растения дикорастущей конопли.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Великого Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждена как оглашенными показаниями Великого Д.С., так и протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого Великого Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия не допущено и недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Великого Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о вменяемости Великого Д.С. в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... года хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и слабоумием он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Великий Д.С. не представляет опасности для себя или других лиц. Великий Д.С. в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого Великого Д.С. в судебном заседании адекватно происходящему и не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Великому Д.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он посредственно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 16.03.2016 года с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Великого Д.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Великого Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания отвечает критериям соразмерности содеянного и требованиям разумности и справедливости, а также сможет повлиять на исправление подсудимого и будет отвечать целям уголовного наказания.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.72.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Великого Д.С. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Великого Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Наименование получателя: Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Выселковскому району); БИК 040349001; ИНН 2328005074; КПП 236201001; ОКТМО 03612413; Сч. 4010181030000001013; КБК 18811621050056000140; Банк получателя: Южное ГУ банка России г.Краснодар; Наименование платежей: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу.

Меру процессуального принуждения Великому Д.С. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 13,24 гр. в газетном свертке, бирку; - наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 3,85 гр. в бумажном свертке, бирку, упакованные в один полимерный пакет, картонную коробку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району (ст.Выселки, ул.Северная, 21 «а») – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

судья Пустовая М.А. № 33-6247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великий Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Великий Д.С. неустойку в размере 135 013 руб. 94 коп., судебные издержки в общем размере 16 000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 176 013 руб. 94 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 900 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 158 903 руб. 67 коп. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила 304 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 103 563 руб. 72 коп. Р...

...азмер неустойки за период с 14.08.2017 по 10.10.2017 составил 135 013 руб. 94 коп. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 013 руб. 94 коп., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 11 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, СПАО «Ингосстрах» подало жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что 24.07.2017 при подаче заявления о страховом случае истцом не было заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости, данное требование было предъявлено только при подаче досудебной претензии 04.10.2017, таким образом, при подаче истцом первоначального заявления у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по возмещению утраты товарной стоимости. После получения претензии с требованием о выплате утраты товарной стоимости, общество в десятидневный срок исполнило указанное требование. На основании вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания неустойки за неисполнение требования об оплате утраты товарной стоимости, так как в данной части возмещение выплачено в срок, предусмотренный законом. Взысканный судом размер неустойки явно завышен и не соразмерен, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно взыскана сумма ранее удовлетворенных обществом требований за услуги эксперта 11 000 руб., данные требования были удовлетворены платежным поручением от 11.10.2017 № 7652. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу завышены, не соответствуют характеру и сложности дела, принципу разумности, в связи с чем просит их снизить до 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 220695», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ННГ и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является истец. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ННГ

Из материалов дела следует, что, признав указанное событие страховым случаем, ответчик 20.09.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 903 руб. 67 коп.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «ЮграЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» с учетом износа и округления составила 304 000 руб., согласно экспертному заключению (номер), величина утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ Х5» составила 103 563 руб. 72 коп.

04.10.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 241 096 руб. 33 коп. и оплатить расходы за составление экспертных заключений в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 14.08.2017 по 04.10.2017 в размере 122 959 руб. 12 коп.

Согласно платежному поручению (номер) от 11.10.2017 СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 241 096 руб. 33 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что требования Великого Д.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.

Согласно п.п. 37, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20).

Утверждения ответчика о том, что при подаче заявления о наступлении страхового случая и о выплате в связи с этим страхового возмещения истец не заявил требование о выплате утраты товарной стоимости приводятся без учета того, что соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Приложенное же к апелляционной жалобе заявление не опровергает правильности выводов суда, поскольку в нем истец просил произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, заявление заполнено по форме, разработанной ответчиком, и не содержит соответствующей графы, в которой истец мог бы заявить иные требования кроме выплаты страхового возмещения. Обязанность определить размер причиненного ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения лежала на ответчике, в установленные законом сроки в полном объеме выполнена не была.

Таким образом, правовые основания для начисления и взыскания неустойки за неисполнение требования об оплате утраты товарной стоимости у суда имелись.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей – допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма ранее удовлетворенных обществом требований за услуги эксперта 11 000 руб. не принимается судебной коллегией. Страховой акт в материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения представлен не был, при этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно (л.д. 91). Указанный довод приводится также без учета того обстоятельства, что размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца превышает 400 000 руб., между тем, согласно представленным ответчиком документам истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в сумме 389 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует характеру и сложности дела, принципу разумности, оснований для их снижения не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

УИД: 66RS0№-82 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Масленникова В.А.,

подсудимого Великого Д.С.,

защитника – адвоката Воротникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Великого Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2014 и 2016 года рождения; с основным общим образованием (9 классов), зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>81, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, 21.07.2019 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Великий Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в пределах территориальных границ Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ч 13 июля 2019 года до 01:30 ч 14 июля 2019 года Великий Д.С. находился на территории садового участка №, расположенного в коллективном саду «НТМК №» в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым Потерпевший №1 и в ходе словесного конфликта Великий Д.С., имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, с силой нанес потерпевшему множественные удары кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, испытывая сильную физическую боль. В продолжение своих преступных действий Великий Д.С. умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами, но не менее пяти ударов ногами, в область головы, чем причинил потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Великий Д.С. взял с земли вышеуказанного садового участка фрагмент шифера и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, создавая в момент нанесения удара реальную опасность для жизни и здоровья, с силой умышленно нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, чем причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своих преступных действий Вел...

...икий Д.С. взял с земли вышеуказанного садового участка фрагмент металлической пластины и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, создавая в момент нанесения удара реальную опасность для жизни и здоровья, с силой умышленно нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, чем причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Великий Д.С., продолжая свои преступные действия, взял в руки крышку от стиральной машины «Малютка», которая находилась на вышеуказанном садовом участке, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, создавая в момент нанесения удара реальную опасность для жизни и здоровья, с силой умышленно нанес ею один удар в область головы Потерпевший №1, чем причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий Великого Д.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома передней стенки лобной пазухи справа с переходом на основание черепа (верхняя стенка правой глазницы), ушиба головного мозга (по клиническим данным), скопления крови в ячейках решетчатой кости и лобной пазухи (гемосинус), скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), кровоподтека в лобной области справа, гематомы мягких тканей в области век правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, - согласно заключению эксперта являющейся опасной для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Великий Д.С. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке. Защитник адвокат Воротников В.В. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявил.

Суд считает, что ходатайство Великого Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Великий Д.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Великим Д.С. добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Великий Д.С. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Великого Д.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Великим Д.С. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Великий Д.С. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Великого Д.С., который на учете у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями – положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие двоих малолетних детей 2014 и 2016 года рождения; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Великий Д.С. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, суд учитывает, что Великий Д.С. характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, а ранее – до 2011 года – наблюдался психиатром с диагнозом: расстройство личности по эмоционально-неустойчивому, импульсивному типу, снят с наблюдения по социальной компенсации. Данное обстоятельство дает основание полагать, что на совершение преступления повлияли особенности психического развития, а не состояние опьянения.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без учета положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Великий Д.С. имеет постоянное место жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, то есть социально адаптирован, является единственным кормильцем в семье и именно от него зависит финансовое и иное благополучие семьи, поскольку супруга Великая А.О. до 19.09.2019 была признана и зарегистрирована в качестве безработной в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», с 25.09.2019 проходит профессиональное обучение по направлению службы занятости. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить Великому Д.С. меру процессуального принуждения, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1667 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Великого Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Великому Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Великого Д.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру процессуального принуждения в отношении Великого Д.С. - обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической пластины, крышку от стиральной машины «Малютка», два фрагмента шифера, упакованные в три полимерных пакета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции №№, 01244 от 16.10.2019), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Глотова А.В.