Великоцкий Владимир Валерьевич

2-5441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоцкого В.В, к ООО «Эко-групп» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Великоцкий В.В. с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Эко-групп» о защите прав потребителей, расторжении договора на проведение ремонтных работ от 10.02.2018г., взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (78 дней) в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ от 10.02.2018г., в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по его заданию а работы по текущему ремонту помещений по адресу: <адрес> а он обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.3. договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора. В соответствии п. 5.1. договора, стоимость выполнения работ с...

...оставляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору подряда он выполнил в срок и в полном объеме, выплатив ответчику за выполнение работ <данные изъяты>, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. 02.05.2018г. истцом направлена ответчику претензия о выполнении работ в срок до 20.05.2018г., выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение ремонтных работ от 10.02.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений согласно Приложению №, общей площадью 70,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2. договора, перечень выполняемых по настоящему договору работ определяется согласно Приложение №, подписанного в двустороннем порядке.

В соответствии п. 5.1. договора, за выполнение исполнителем работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с п. 1.2. договора за выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.- 4.3. договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса в размере 45 % на начало работ и приобретение материалов. Последующая оплата в размере 25 % производится перед началом второго этапа работ. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии со п. 10.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно Приложения № к договору отражен перечень выполнения работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2018г., истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2018г., истцом оплачено ответчику <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2018г., истцом оплачено ответчику <данные изъяты>.

02.05.2018г. истцом направлена ответчику претензия о выполнении работ в срок до 20.05.2018г., выплате неустойки.

26.07.2018г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, выплате денежных средств, оплаченных по договору, неустойки.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 10.02.2018г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, так как предметом договора является выполнение работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4.1.- 4.3. договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса в размере 45 % на начало работ и приобретение материалов. Последующая оплата в размере 25 % производится перед началом второго этапа работ. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору с учетом их продления истцом истек 20.05.2018г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ не представлено.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 20.05.2018г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок исполнения, отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сроки невыполнения обязательств, суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем указанный договор подлежат расторжению.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования расторжения договора и возврата денежных средств за выполнение работ.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 52 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы <данные изъяты>, однако размер неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей определен истцом в сумме <данные изъяты>. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате в размере 11 519 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2018г. на сумму <данные изъяты>), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор на проведение ремонтных работ от 10.02.2018г., заключенный между Великоцким В.В. и ООО «Эко-групп».

Взыскать с ООО «Эко-групп» в пользу Великоцкого В.В, денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эко-групп» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Великоцкого В.В, к ООО «Эко-групп» остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола <адрес>3 от 13.11.2021г. об административном правонарушении, составленного полицейским 3 отделения 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, 13.11.2021г. в 12 час. 00 мин. на объекте повышенной опасности в общественном месте, а именно: на 3 этаже центрального входа железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: г.<адрес>, выявлен гр. ФИО1, который в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от 22.10.2021г., находился на железнодорожном вокзале <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> от 22.10.2021г. №, пункты 1 и 3 Правил поведения, обязательн...

...ые для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - полицейский 3 отделения 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес>3 от 13.11.2021г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанным ФИО1 и свидетелями; рапортом сотрудника полиции от 13.11.2021г. о вышеуказанном административном правонарушении; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 от 13.11.2021г., фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол и дал объяснения, при этом не отрицал, что находился без маски в общественном месте. Свидетели в своих объяснениях подтвердили тот факт, что ФИО1 в общественном месте, а именно на 3 этаже центрального входа железнодорожного вокзала, находился без маски и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениях свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречат объяснениям самого нарушителя. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и свидетелями судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание им своей вины, впервые привлечение его к административной ответственности по Главе 20 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова