Великодный Юрий Николаевич

2-212/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> участка по реализации газа потребителям к ФИО1 о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> участка по реализации газа потребителям обратилось в суд с иском ФИО1 о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа,

В судебные заседания, назначенные на 23.12.2013г., 13.01.2014г. представитель истца не явился, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело и иск ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> участка по реализации газа потребителям к ФИО1 о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответч...

...ик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Азовский городской суд в Ростовский областной суд в апелляционном порядке, в течение 15 дней.

Истец так же не лишен права предъявить иск повторно в общем порядке.

Судья Васильев С.А.

№ 2-2716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Великодного Ю.Н., по доверенности Дьяконова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Великодного ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великодный Ю.Н. в лице своего представителя обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц S 500 L г/н № принадлежащему Великоднему ФИО10 на праве собственности. Согласно административного материала лицом, признанным виновным в ДТП является водитель Авакян ФИО11, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н №. Великодный Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере № рублей.

Учитывая, что данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, Великодный Ю.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, путем заключения договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...

...Мерседес Бенц S 500 L г/н № с учетом износа составила № рублей. За услуги эксперта истец заплатил № руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ответчик, в соответствии с указанной нормой права нарушил свои обязательства, т.к. выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По мнению истца, АО «СОГАЗ» обязано было произвести истцу страховую выплату в размере № копеек и возместить расходы по оценке ущерба в размере №).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой добровольно произвести страховую выплату собственнику транспортного средства в размере № рублей 75 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Остаток не возмещенных расходов, по мнению истца, составил (№.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб.; штраф, расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере № руб.; расходы на представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере №, почтовые расходы в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, через своего представителя направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб.; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере № руб.; расходы на представителя в размере № руб. и оплату услуг по оформлению доверенности в размере № рубля.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», и третье лицо Авакян А.З. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представителем ответчика представлено АО «СОГАЗ» письменное возражение относительно заявленного иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> получило механические повреждения транспортное средство Мерседес Бенц S 500 L г/н № принадлежащее истцу.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Авакян А.З. вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Авакян А.З., согласно справки о ДТП представленной суду, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз».

Истец известил в порядке прямого возмещения страховщика - АО «Согаз» о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и получил ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещения в размере № руб., что как он полагал, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления ДТП (л.д.106), что не оспаривалось сторонами.

По инициативе истца, экспертом техником и оценщиком ООО «<данные изъяты>» произведена досудебная экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L г/н № с учетом износа составила № рублей. (л.д.22)

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой добровольно произвести страховую выплату собственнику транспортного средства в размере № руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере № Ответчик до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» (л.д.150), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L г/н № с учетом износа составила №.

Таким образом стороны разошлись во мнении относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

По инициативе ответчика (л.д. 118) по делу судом была назначена, а экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L г/н № с учетом износа составила №.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Сторонами или третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в размере 209600рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту Единая методика).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу №. страховое возмещение и №. расходы по оценке.).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере № и установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере №, составляет менее 10 процентов.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах следует согласиться с возражениями ответчика о проведении страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере №.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона "Об ОСАГО", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой составляет менее 10 процентов, что находится в переделах статистической достоверности.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения, оснований к взысканию расходов на досудебную экспертизу и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Великодного ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2016г.