Великок Олеся Александровна

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 июля 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

с участием представителя истца Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великок О.А. к Краевской М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Великок О.А. обратилась в суд с иском к Краевской М.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... – за составление искового заявления, ... рублей – за каждое судебное заседание.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Великок О.А. посредством Сбербанка РФ ошибочно перевела денежные средства в размере ... рублей на счёт Краевской М.А. На момент составления искового заявления денежные средства в размере ... рублей на счёт истца не поступили.

В дальнейшем представитель истца Горбатов Е.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рублей в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за каждое судебное заседание.

Определением Онежского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель...

Показать ещё

...но предмета спора, на стороне ответчика привлечён Петраков М.Ю.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании настаивал на уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Краевская М.А., её представитель, в судебном заседании не участвовали, ответчик извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в качестве основания причины, суд признает не уважительными, кроме того, подтверждения наличия уважительных причин ответчиком суду представлено не было.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниям по делу, ответчик исковые требования не признавала в полном объёме и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Великок О.А., ответчик Краевская М.А., представитель ответчика, третье лицо Петраков М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьего лица.

На основании определения Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> было направлено судебное поручение Невскому районному суду <Адрес> – Петербурга о допросе в качестве третьего лица ФИО9, ФИО4 протоколу судебного заседания от <Дата> Невского районного суда <Адрес> – Петербурга третье лицо ФИО9 пояснил, что «Взаимный фонд Меркурий» - это фонд созданный на ФИО3 в январе 2013 года. Данная организация функционировала по принципу финансовой пирамиды. В ноябре 2013 года в данной организации он выполнял роль вкладчика, а затем стал хранителем. Его задачей было хранить деньги вкладчиков, которые были членами его команды, на принадлежащем ей банковском счёте. Свои деньги он тоже вкладывал, так как в противном случае он бы не получил статус хранителя. Кузьмина стала участником фонда с октября 2015 года, а ФИО4 – с апреля 2015 года. В команде имеется несколько ячеек. Он был хранителем одной из них. Кузьмина перечисляла денежные средства ФИО4, которая на тот момент была хранителем в его команде, но своей ячейки. ФИО4 занималась выплатой денежных средств участником их команды, в том числе Кузьминой, которая в его команде была лишь вкладчиком. Те деньги, которые ФИО4 поступили от ФИО1, ФИО4 перевела ему, так как в тот момент она не была хранителем. Кузьмина и ФИО1 в их команде были вкладчиками. Последняя перечисляла деньги ФИО4, которая на тот момент хранителем не была и поэтому деньги она перевела ФИО9, а Кузьмина перечисляла денежные средства в размере ... рублей ФИО4, которые до него не доходили. От ФИО4 до него дошли только те деньги, которые вкладывала ФИО1. Эта сумма составила ... рублей. Таким образом, Кузьмина передала деньги ФИО4, так последняя была хранителем, соответственно деньги Кузьминой до него не доходили. ФИО1 отдавала деньги ФИО4, когда она ещё не была хранителем, соответственно эти денежные средства были перечислены на его счёт. Все операции с денежными средствами отображались в кабинете и на счету банка, поэтому он имел возможность отслеживать движение денежных средств по счёту ФИО4, которая в свою очередь отчитывалась перед ним по реальным деньгам. В момент вступления в фонд ФИО1, ФИО4 была вкладчиком, а перед вступлением Кузьминой ФИО4 уже имела статус хранителя, соответственно деньги Кузьминой перечислялись ФИО4.

Свидетель Смердов К.П., участвуя в судебном заседании <Дата>, пояснил, что тоже был членом этой финансовой пирамиды с октября 2014 года, после него в неё вступила Краевская М.А., когда он стал получать первые проценты, то взял кредит и поставил на полную ставку, тогда же стартовала акция на ... рублей ... годовых, он позвонил Краевской М.А., она согласилась участвовать в пирамиде, также сказала, что ещё Великок О.А. желает участвовать, знает про вклад ... рублей, они с матерью собирались брать кредит в банке. На сайте в базе «Меркурия» он видел зарегистрированную Великок О.А. Великок О.А. брала кредит в «Севергазбанке». Краевская М.А. была хранителем в финансовой пирамиде, наделил её данными полномочиями Петраков М.Ю.

Свидетель Бровков А.А. пояснил, что в финансовой пирамиде участвовали и Краевская М.А. и Великок О.А., он видел их переписку «В контакте», где Великок О.А. интересовалась процентной ставкой, когда она сможет получить деньги. Наличных денег Краевская получить не могла, деньги ушли Петракову М.Ю. Великок О.А. не передавала денег Краевской М.А.

Свидетель Симканич А.В. пояснил, что Великок О.А. обращалась к нему по поводу вложения в «Взаимный фонд Меркурий», сказала, что тоже желает вложиться в указанный фонд, но необходимо взять кредит. Ему известно, что истица участвовала в пирамиде путём перевода денежных средств через Краевскую М.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> истец перечислила на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере ... рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства перечислялись истицей для участия в проекте «Взаимный фонд Меркурий». Указанные действия были совершены истицей добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм, что, в том числе, подтверждается пояснениями ответчика, письменными объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей.

Положение об участии в проекте «Меркурий – взаимный фонд» распространены в открытом доступе в сети «Интернет», при этом в п. 4.4 Положения «Меркурий - взаимный фонд» (далее - Положение) оговорено условие, что все взносы в проект являются добровольными и безвозмездными.

Пунктом 6.1. Положения установлено, что взносы, сделанные участниками, хранятся у хранителя на специально открытом банковском счёте.

Судом установлено, что ответчик также являлся участником проекта «Взаимный фонд Меркурий», на момент перечисления денежных средств Великок О.А. на счёт Краевской М.А. статус последней не был определен как «хранитель». Согласно Положения Краевская М.А. не аккумулировала поступавшие на её счет денежные суммы, а перечислила их на счёт Петракова М.Ю., который имел статус «хранителя». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица Петракова М.Ю., зафиксированные в протоколе судебного заседания от <Дата> Невского районного суда <Адрес>, исполненного в порядке судебного поручения.

Таким образом, ответчик Краевская М.А. не приобрела денежные средства в размере ... внесённые в добровольном порядке истцом на её счёт. И в данной ситуации отсутствует обязательное условие неосновательного обогащения - приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных, либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему проект «Взаимный фонд Меркурий» целях, истицей не представлено.

Судом установлено, что истица, осознавая, что участвует в финансовой «пирамиде», добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются ею во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения других участников проекта «Взаимный фонд Меркурий, при этом действовала на свой страх и риск.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически были получены третьим лицом (Петраковым М.Ю.).

Истцом Великок О.А. также не представлено доказательств, что денежные средства на счёт Краевской М.А. перечислены в результате ошибки.

Доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в проект «Взаимный фонд Меркурий», целях, истцом не представлено.

Исходя из установленного Положения о программе «Меркурий - взаимный фонд» Краевская М.А., на момент перечисления денежных средств Великок О.А. не имела статуса «хранителя», а действовала фактически в качестве посредника. Перечисленные денежные средства истца не были аккумулированы на счёте ответчика и не распределялись ответчиком между другими участниками фонда, а фактически были перечислены на счет «хранителя» Петракову М.Ю., который подтвердил указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания Невского районного суда <Адрес> от <Дата>.

Исковых требований к третьему лицу Петракову М.Ю. по данному делу истцом заявлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Великок О.А. к Краевской М.А. носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов (по оплате государственной пошлины, юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточнённых требований Великок О.А. к Краевской М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий - судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>

Свернуть