Великородная Наталья Владимировна

Дело № 2-6000/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Великородная Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Великородной Н.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 403 652 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 19,002 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2011, (VIN) № модель № двигателя №, ПТС <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму, определенную кредитным договором, на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 441805,51 руб., в том числе по основному долгу в размере 353817,68 руб., сумма задолженности по плановым процентов – 40176,67 руб., задолженность по пени – 24560,52 ...

...руб., сумма пени по пророченному долгу-23250,64 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 398775,46 руб.: в том числе остаток ссудной задолженности в размере 353817,68 руб., задолженность по плановым процентам в размере 40176,67 руб., задолженность по пени в размере 2456,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2325,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2011, (VIN) №, модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 244 915 руб., определенную на основании заключения об оценке транспортного средства ООО ОК «Золотая цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Великородная Н.В. был заключен кредитный договор № 622/2005-0001180, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 403 652 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2011, (VIN) № модель № двигателя №, ПТС <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму, определенную кредитным договором, на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 441805,51 руб., в том числе по основному долгу в размере 353817,68 руб., сумма задолженности по плановым процентов – 40176,67 руб., задолженность по пени – 24560,52 руб., сумма пени по пророченному долгу-23250,64 руб.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Требования о досрочном возврате кредита были направлены в адрес ответчика Ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ и на основании п. 4.1 и 4.2 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиками не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2011, (№, модель № двигателя №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, действующего до 01 июля 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О залоге», поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до 01 июля 2014 г., применению подлежит Закон РФ «О залоге».

В соответствии с представленным представителем истца заключением ООО ОК «Золотая цифра» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета договора залога – автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2011, №, модель № двигателя №, ПТС <адрес> определена в размере 289000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного движимого имущества должна составлять 80% от стоимости имущества, что составляет 231 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 11187,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Великородная Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398775,46 руб.: в том числе остаток ссудной задолженности в размере 353817,68 руб., задолженность по плановым процентам в размере 40176,67 руб., задолженность по пени в размере 2456,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2325,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Великородная Н.В., а именно транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2011, (№, модель № двигателя №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 231 200 руб.

Взыскать с Великородная Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 11187,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 года.

СУДЬЯ:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вейделевском районе Белгородской области о взыскании недополученной пенсии по старости

по апелляционной жалобе Шевченко М.Ф.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Шевченко М.Ф. и его представителя Дьяченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гринченко А.А. и Великородной Н.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

С 1990 года Шевченко М.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

При наличии в январе 2016 года сомнений в правильности выплаты пенсии Шевченко М.Ф., не получив удовлетворительного ответа на его обращения по данному вопросу из прокуратуры Вейделевского района Белгородской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Белгородской области, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вейделевском районе Белгородской области (далее – УПФР в Вейделевском районе), уточни...

...в который, просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии с 01.01.2010 и взыскать недополученную пенсию по старости за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 в сумме 167 060 руб.

В судебном заседании истец Шевченко М.Ф. и его представитель Дьяченко И.В. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика Гринченко А.А. и Великородная Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что пенсия по старости Шевченко М.Ф. выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991, п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду правильности произведенного пенсионным органом расчета пенсионных выплат. При этом суд исходил из того, что общий стаж истца по состоянию на 01.01.1991 составляет 46 лет 08 месяцев 19 дней и величина расчетного пенсионного капитала, подлежащая валоризации (повышению), рассчитана пенсионным органом с 01.01.2010 исходя из данного стажа с учетом исчисления периода работы истца с 1943 года по 1945 год, начиная с 01.07.1943, при отсутствии точных дат стажа за указанный период.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих подсчет общего стажа и порядок назначения пенсии, приведенных в решении, мотивирован, подтвержден материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Истец, ссылаясь на ошибочность суждения суда о невключении в стаж работы периода с 01.01.1943 по 01.07.1943, не учитывает содержание п. 4.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, о том, что в тех случаях, когда в представленном документе о стаже указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 01 июля соответствующего года, а если не указана дата месяца, то таковой считается 15 число соответствующего месяца.

В справке от 26.02.1993, выданной Шевченко М.Ф. администрацией Вейделевского поселкового совета, указано, что истец проживал и работал в колхозе «Культпоход» в период с 1943 года по 1945 год.

Поскольку в справке не указаны точные даты проживания и работы истца в колхозе, то период работы с 1943 года по 1945 год должен исчисляться с учетом приведенного положения об исчислении стажа с 01.07.1943, что и было учтено ответчиком при исчислении страхового стажа истца по состоянию на 01.01.1991. В связи с этим общий срок трудового стажа истца на момент назначения пенсии составлял 46 лет 08 месяцев 19 дней.

Как правильно отмечено в решении суда, истец, считая о наличии у него до 1991 года стажа 47 лет 08 месяцев 17 дней со ссылкой на справку о стаже работы, выданную пенсионным органом 01.02.2006 на основании пенсионного дела № 774269, не учитывает, что данный страховой стаж указан по состоянию на 31.12.1991, а не на 01.01.1991. При этом сумма валоризации составляет 10 % величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и, сверх того, 1 % величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 (ст. 30.1).

Некорректно утверждение истца об оставлении судом без внимания приведенных им во время судебного разбирательства доводов, когда последние были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Что касается доводов автора жалобы о неполном получении пенсии в связи с уменьшением пенсионным органом стажа работы за январь 2016 года, неполучении в период с 01.01.2004 по 01.01.2005 доплаты к пенсии за II группу инвалидности и нарушении пенсионным органом п. «ж» ст. 110 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего повышение размера пенсии на 50 %, то данные обстоятельства не были заявлены в качестве оснований иска, в связи с чем не нашли отражения в судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из объяснений представителей ответчика и материалов пенсионного дела, размер пенсии Шевченко М.Ф. в январе 2016 года был уменьшен в связи со снятием повышения на иждивенца в размере 1 461, 20 руб. в связи со смертью сына истца 26.11.2001, а не с уменьшением стажа работы, как изложено в апелляционной жалобе.

Статья 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» введена Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ и начала действовать с 01.01.2005, что исключает правомерность утверждения истца о необоснованном неполучении в период с 01.01.2004 по 01.01.2005 доплаты к пенсии за II группу инвалидности.

Что касается повышения пенсии истца в соответствии с п. «ж» ст. 110 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», то согласно распоряжению о перерасчете пенсии от 08.06.1993 после предоставления справки от 26.02.1993, выданной администрацией Вейделевского поселкового совета, Шевченко М.Ф. с 01.01.1993 установлено повышение пенсии на 50%.

По всем заявленным истцом вопросам судом первой инстанции были изучены представленные в материалы дела письменные доказательства и установлено, что расчет пенсионных выплат истцу произведен пенсионным органом в полном соответствии с действующим пенсионным законодательством. О правильности данного вывода суда следует и из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов пенсионного дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года по делу по иску Шевченко М.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вейделевском районе Белгородской области о взыскании недополученной пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи