Великородный Дмитрий Леонидович

Судья: <данные изъяты>3 Дело <данные изъяты> – 8428/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, ООО «ЦСБ» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об обязании освободить нежилое помещение,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

объяснения адвоката <данные изъяты>7 в интересах <данные изъяты>1,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2, ООО «ЦСБ» о признании договора аренды нежилого помещения № XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>2 и ООО «ЦСБ» недействительным, об обязании освободить нежилое помещение № XIX.

Истица указала, что она состояла в браке с <данные изъяты>2 с <данные изъяты> по <данные изъяты> В период брака ими было приобретено спорное нежилое помещение площадью 398,9 кв.м. После расторжения брака, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>2 было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение. Однако, 01.03. 2012 г. <данные изъяты>2 заключил договор аренды с ООО «ЦСБ» до <данные изъяты> г., после чего ООО «ЦСБ» <данные изъяты> заключило договор субаренды данного нежилого помещения с ООО «ДэнтМэн». Истица не давала согл...

...асия на заключение сделки между <данные изъяты>2 и ООО «ЦСБ », а арендатору было известно о наличии спора о праве на данное помещение между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения сделки ответчик себя считал единственным собственником спорного нежилого помещения. На момент заключения сделки истица и ответчик в браке уже не состояли, в связи с чем, согласие бывшей супруги на заключение договора аренды не требовалось.

Представитель ответчика - ООО «ЦСБ» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица – ООО «ДэнтМэн» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>2 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., на основании инвестиционного договора от 18.11.2003г. ими было приобретено спорное нежилое помещение № XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на <данные изъяты>2

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>2 было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение.

На основании решения за <данные изъяты>1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела: после вынесения решения от <данные изъяты> и до даты вступления его в законную силу 13.03. 2012 г., <данные изъяты>2 - 01.03. 2012 г. заключил договор аренды в отношении спорного нежилого помещения за <данные изъяты> с ООО « ЦСБ » сроком до 31.01. 2013 г., для использования в уставных целях арендатора. При этом, площадь спорного нежилого помещения составляет - 398, 9 кв.м., а площадь помещения, переданного в аренду указана в договоре как - 155 кв.м.

<данные изъяты> ООО «ЦСБ» заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО «ДэнтМэн» для использования последним в целях организации медицинского центра, при этом площадь помещения переданного в субаренду в договоре указана как - 85 кв.м. Срок действия договора - до 28.02. 2013 г.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно ссылался на положения ст.35 СК РФ, 253 ГК РФ, мотивировал принятое решение тем, что <данные изъяты>1 своего согласия на заключение договора аренды от <данные изъяты> спорного нежилого помещения между <данные изъяты>2 и ООО «ЦСБ» не давала, доказательств, что ей было известно о заключении сделки, в материалы дела не представлено.

Также судом, с учетом представленных доказательств, установлено, что генеральный директор ООО «ЦСБ» <данные изъяты>8 знал о наличии судебного спора между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>10 B.Н. в отношении спорного нежилого помещения, неправомерности действий участника совместной собственности - <данные изъяты>2

Ссылаясь на положения ст.ст.166-168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> нежилого помещения № XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>2 и ООО «ЦСБ», недействительным, об обязании ООО «ЦСБ» освободить спорное нежилое помещение.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что предметом договора аренды являлось нежилое помещение площадью 155 кв.м., что менее 1/2 доли от всей площади нежилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку нежилое помещение между совладельцами реально не разделено и в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на выделенную в натуре долю нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ФИО1 право собственности на выделенную в натуре 1/2 (одной второй) долю нежилого помещения № № по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № площадью 89,2 кв.метров, №а площадью 10,0 кв.метров, № площадью 39,3 кв.метров, № площадью 15,4 кв.метров, № площадью 3,0 кв.метров, № площадью 17,3 кв.метров, № площадью 3,9 кв.метров, №а площадью 3,0 кв.метров, №б площадью 15,5 кв.метров, №а площадью 1,4 кв.метров, общей площадью 198,0 кв.метров.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого ответчик подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/2 (одну вторую) долю нежилого помещения № ХIХ, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 398,9 кв.метров, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 50-AД №, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, к...

...адастра и картографии по <адрес>.

Указанная 1/2 доля нежилого помещения принадлежала ФИО2 на основании определения судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2012г., решения Мытищинского городского суда <адрес> oт 14.11.2011г. (гражданское дело №, дата вступления решения суда в законную силу 13.03.2012г.), согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация на нежилое помещение была приостановлена в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. Осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Кадастровый №, Нежилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 198 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, <адрес> №, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению иска. Ответчик пояснил, что ранее спорное жилое помещение в равных долях принадлежала ему и его бывшей жене на основании решения суда. Бывшая жена выделила свою часть жилого помещения в натуре, но не сообщила об этом ответчику. Когда ответчик свою долю подарил истице, то в регистрирующем органе регистрацию права не произвели. В настоящее время та часть помещения, которую он подарил истцу, представляет собой отдельную и изолированную часть помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого ответчик подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/2 (одну вторую) долю нежилого помещения № ХIХ, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 398,9 кв.метров, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 50-AД №, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанная 1/2 доля нежилого помещения принадлежала ФИО2 на основании определения судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2012г., решения Мытищинского городского суда <адрес> oт 14.11.2011г. (гражданское дело №, дата вступления в законную силу 13.03.2012г.), Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация на нежилое помещение была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности ФИО1 на вышеукзанный объект недвижимости, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. Осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Кадастровый №, Нежилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 198 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>№ №, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. При удовлетворении исковых требований о признании права собственности, решение суда в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи но договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Часть в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на выделенную в натуре ? доли нежилого помещения № Х1Х, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № площадью 89.2 кв.метров, №а площадью 10.0 кв.метров, № площадью 39,3 кв.метров, № площадью 15.4 кв.метров, № площадью 3.0 кв.метров, № площадью 17.3 кв.метров, № площадью 3,9 кв.метров, №а площадью 3.0 кв.метров, № площадью 15.5 кв.метров, №а площадью 1,4 кв.метров, общей площадью 198.0 кв.метров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на выделенную в натуре долю нежилого помещения – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на выделенную в натуре 1/2 долю нежилого помещения № Х1Х, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № площадью 89.2 кв.метров, №а площадью 10.0 кв.метров, № площадью 39,3 кв.метров, № площадью 15.4 кв.метров, № площадью 3.0 кв.метров, № площадью 17.3 кв.метров, № площадью 3,9 кв.метров, №а площадью 3.0 кв.метров, № б площадью 15.5 кв.метров, №а площадью 1,4 кв.метров, общей площадью 198.0 кв.метров.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья С.Ю. Наумова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.

при секретаре Голякевич Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Великородному Д.Л. об обязывании ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, суд

у с т а н о в и л:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к Великородному Д.Л. об обязывании ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. поддержал исковые требования, пояснил в суде, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации. Было установлено, что ответчиком не соблюдается требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации». Данный закон РФ обязывает работодателей содействовать проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства определяющего органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервировании отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан. Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости инф...

...ормацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Работодатель Великородный Д.Л. не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, бездействие влечет нарушение трудоспособных прав граждан, которые ищут работу и тех безработных граждан, которые состоят на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района».

Ответчик Великородный Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» Ефимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие третьего лица, не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора.

Выслушав представителя истца помощника прокурора Енотаевского района Батаева А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прокурором Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации. Установлено, что ответчиком не соблюдаются требования Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации». Часть 1 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» обязывает работодателей содействовать проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирование отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан. Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Работодатель Великородный Д.Л. по информации ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не представляет им информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Занятость и безработица являются наиболее острыми экономическими и социальными проблемами рыночной экономики.

Поддержание наиболее полной занятости – важнейшая задача социально – экономической политики страны. С одной стороны, эффективное использование рабочей силы во многом определяет состояние экономики, с другой – занятость является основой жизнедеятельности и благосостояния большинства населения страны.

Занятость граждан – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Трудоустройство, конечная цель которого обеспечить занятость людей, - это система мероприятий, проводимая государственными органами, работодателями, общественными организациями, а также специализирующимися на оказании данной услуги организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Непредставление работодателем – Великородным Д.Л. ежемесячной информации в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей влечет нарушение трудоспособных прав граждан, ищущих работу, в том числе и состоящих на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» безработных граждан.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать работодателя Великородного Д.Л. ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.