Великсар Сергей Юрьевич

Дело №2-412/20г.

УИД № 42RS0042-01-2021-000488-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 26 апреля 2021 года

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № ..... от ..... по обращению Великсар С.Ю..

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (алее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которым просит суд, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № ..... от ..... по обращению Великсар С.Ю., отменить его, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении требований Великсара С.Ю. в полном объеме, в случае признания решения финансового уполномоченного законным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Требования мотивирует тем, что решение финансового уполномоченного, которым просит суд, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № ..... от ..... по обращению Великсар С.Ю., считает незаконным по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово с АО «МАКС» в пользу Великсара С.Ю. взыскано: страховое возмещение в сумме 166 294, 31 руб., неустойка за период с ..... по 30.06.2020г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 375 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 руб...

...лей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего: 308 369, 31 руб. ..... АО «МАКС» произвело Великсар С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 308 369, 31 руб., в том числе и неустойку, которую Ленинский районный суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил с 781 583 руб. до 50 000 руб. Однако, решением от 03.02..2021 г. Финансовый уполномоченный вновь взыскал неустойку за период ..... по ..... в размере 256 093, 24 руб., чего он не имел права делать, так как вопрос о взыскании неустойки был рассмотрен при вынесении решения Ленского районного суда и её размер был снижен до 50 000 руб. Решение Финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как он не рассматривает обращения по вопросам, связанным с взысканием санкций к которым отнесена неустойка. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму страхового возмещения, которую просит суд уменьшит, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «МАКС» - Сиркина В.М., действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление, а также пояснения, согласно которым, 22.04.2021г. АО «МАКС» произвело Великсару С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 478 руб., взысканные решением Финансового уполномоченного от ..... Просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № ..... от ..... по обращению Великсар С.Ю., отменить его, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении требований Великсара С.Ю. в полном объеме, в случае признания решения финансового уполномоченного законным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо –Великсар С.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ..... между Великсар С.Ю. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX ..... со сроком страхования с ..... по ...... В результате дорожно-транспортного происшествия от ....., произошедшего вследствие действий Н, управлявшего автомобилем ....., был причинен вред принадлежащему Великсар С.Ю. транспортному средству «.....

Гражданская ответственность Н застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ..... серии XXX ......

..... Великсар С.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.02.2019 г. АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО Группа Компаний «РАНО», по результатам которого, составлен акт осмотра транспортного средства № .....

......АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-375600, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 264 600 рублей 00 копеек, с учетом износа -166 800 руб.

..... АО «МАКС» осуществило Великсару С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 166800 руб. (платежное поручение 9449 от .....).

..... АО «МАКС» получена претензия Великсара С.Ю. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 190 928 рублей 71 копейка, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своей позиции Великсар С.Ю. приложил экспертное заключение ..... от ....., составленное по его инициативе ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457 580 рублей 02 копейки, среднерыночная стоимость Транспортного средства...... на дату ДТП составляет 423 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65 671 рубля 29 копеек.

..... Финансовая организация письмом ..... уведомила Великсара С.Ю. об отказе в доплате страхового возмещения.

..... Великсар С.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

..... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № ..... об удовлетворении требований с САО «МАКС» в пользу Великсара С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 478 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ..... Великсар С.Ю. направил иск в Ленинский районный суд г.Кемерово, которым просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 190 928, 71 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ..... исковые требования Великсара С.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу Великсара С.Ю. страховое возмещение в размере 166 294 рубля 31 копейка, неустойку за период с ..... по ..... в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 375 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 308 369, 31 руб.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 г. было обжаловано, определением Кемеровского областного суда от ..... решение суда от ..... было оставлено в силе и вступило в законную силу ......

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

..... АО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 г., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 308 369. 31 руб. (платежное поручение ..... от .....).

..... АО «МАКС» получило претензию от Великсара С.Ю. с требованием о выплате неустойки за период с ..... по ..... в размере 256 092, 76 руб.

..... АО «МАКС» направило Великсару С.Ю. отказ в выплате неустойки.

В связи с чем, Великсар С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «МАКС» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 256 092 руб.76 коп. за период с ..... по ......

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № ..... от ..... требования Великсара С.Ю. к АО «МАКС» удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 256 092 руб.76 коп. за период с ..... по ..... Также с АО «МАКС» была взыскана неустойка за период с ..... по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от ..... на сумму 18 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой, взысканной решением суда в размере 50 000 руб., неустойкой в размере 256 093, 24 руб., не более 400 000 руб.

Посчитав указанное решение суда незаконным, АО «МАКС» обратилось с настоящим заявлением в суд, которым просит признать решение финансового уполномоченного от ..... незаконным, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканный размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает решение финансового уполномоченного от ..... в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку решение Ленинского районного суда от ..... в части взыскания страхового возмещения в размере 166 294, 31 руб. было исполнено АО «МАКС» только 01.12.2020г., в нарушение сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, то период просрочки составил 154 дня (с ..... по .....), в связи с чем, решением Финансового уполномоченного от ..... удовлетворено требование Великсар С.Ю. о взыскании неустойки за указанный период в размере 256 093, 24 руб., исходя из следующего расчета: 1%*166 294,31 *154дня. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ..... № У-19-5383/5010-008 с АО «МАКС» в пользу Великсар С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., которое на момент вынесения решения финансовым уполномоченным от ..... АО «МАКС» было не исполнено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от ..... по вопросам, связанным с применением Закона 123-ФЗ, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение Финансового уполномоченного от ..... № У-19-5383/5010-008 вступило в силу ..... и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу по ..... (включительно).

Однако, решение Финансового уполномоченного от ..... в части выплаты страхового возмещения в сумме 18 300 руб., не было исполнено. Так как решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020г. с АО «МАКС» в пользу Великсара С.Ю. уже была взыскана неустойка за период с ..... по ....., то финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку с ..... (дня следующего после принятия решения Ленинского районного суда г. Кемерово) по дату фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 18 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой, взысканной решением суда в размере 50 000 руб., а также с учетом неустойки в размере 256 093, 24 руб., не более 400 000 руб.

Судом установлено, что АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от ..... и ..... выплатило Велексару С.Ю. страховое возмещение в размере 18 300 руб. и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

В связи с чем, размер неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 300 руб., подлежит начислению за период с ..... по ..... в сумме 53 802 рубля (дата выплаты страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 1%*18 300 *294 дня (с ..... по .....).

Федеральный закон от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, оснований для признания его решения незаконным в части взыскания неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, суд находит необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 2 закона 123-ФЗ Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-2503/5010 от ..... по обращению Великсар С.Ю. суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, требование АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного от ..... незаконным, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, рассматривая требование АО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «МАКС» просило снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных финансовой организацией нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Великсара С.Ю. за период ..... по ....., начисленную на сумму страхового возмещения - 166 294, 31 руб., с 256 093, 24 руб. до 40 000 рублей, неустойку за период с ..... по ....., начисленную на сумму страхового возмещения – 18 300 руб., с 53 802 руб. до 10 000 руб.

Данные суммы, по мнению суда, являются соразмерными размеру и сроку неисполнения обязательства, а также с учетом взысканной решением суда от ..... неустойки за период с ..... по ..... в размере 50 000 руб., не превышают 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-2503/5010 от ..... по обращению Великсар С.Ю. – отказать.

Снизить размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-2503/5010 от ..... по обращению Великсар С.Ю. за период с ..... по ..... с 256 093 рублей 24 копеек до 40 000 рублей, и неустойку за период ..... по ....., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 18 300 рублей, с 53 802 руб. до 10 000 рублей, взыскав с АО «МАКС» в пользу Великсар С.Ю. неустойку за период ..... по ..... в размер 40 000 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Решение в окончательной форме изготовлено ......

Судья: А.И. Страшников

Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-8970/2020 (2-95/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Слепцовой Е.В., Болотовой Л.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Великсар Сергея Юрьевича Савицкого Сергея Валерьевича и представителя Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» Газизуллиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 по иску Великсар Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Великсар С.Ю. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования обосновывает тем, что 19.02.2019 по адресу <адрес> прошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion под управлением Великсар С.Ю. и автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Нечипорчук Р.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21103 Нечипорчук Р.В.

В результате ДТП дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allion, г/н № были причинены механические повреждения, а Великсару С.Ю., как собственнику – материальный ущерб.

В установленные законом сроки 21.02.2019 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у отве...

...тчика.

ЗАО «МАКС» признал случай страховым и 14.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 166 800 руб.

Для определения реального размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что восстановление автомобиля истца технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 423 400 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 65 671, 29 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб.

13.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплатить суммы страхового возмещения в размере 190 928, 71 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

15.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который обязал 20.08.2019 страховую компанию ЗАО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. и сумму оценки в размере 3 478 руб., однако, ЗАО «МАКС» доплату не произвел.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 190 928, 71 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., законную неустойку в размере 400 000 руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 112, 50 руб.

В судебное заседание истец Великсар С.Ю. не явился. Его представитель Савицкий С.В. поддержал иск.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 постановлено:

Исковые требования Великсар Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Великсар Сергея Юрьевича страховое возмещение в сумме 166 294,31 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 18.03.2020 по 30.06.2020, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., юридические услуги в сумме 8 000 руб., составление претензии 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 375 руб., расходы за выдачу доверенности в суме 1 700 руб. а всего: 258 369, 31 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Великсар Сергея Юрьевича штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 662, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Великсар С.Ю. - Савицкий С.В., просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и досудебного урегулирования спора (л.д. 183-185).

Указывает, что представленная финансовым уполномоченным ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» о средней стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства (от 2 766 руб. до 4 190 руб.) не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку экспертиза в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» была проведена 15.04.2019, в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период суду представлено не было. Ссылается на стоимость судебных экспертиз ФБУ <данные изъяты>.

Полагает, что конкретный объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 по делу №).

Указание суда на то, что решение финансового уполномоченного не было обжаловано является необоснованным, поскольку настоящее обращение в суд связано с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Суд, снижая сумму страхового возмещения с 184 594, 31 руб. до 166 294,31 руб., указывает, что доплата должна быть произведена по решению финансового уполномоченного, однако при этом суд не проверил, что не отменено ли данное решение, или исполнено страховой компанией.

Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2019 по делу №, указывает, что снижение судом расходов на досудебное урегулирование спора до 2 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованным, поскольку эти расходы являются убытками.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Газизуллина А.А., просит отменить решение суда, взыскать судебные издержки в размере 3 000 руб. (л.д. 190-192).

Указывает, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория», в отношении которого АО «МАКС» было указано на неверный каталожный номер бампера заднего, на неверное определение ремонтных воздействий на детали «крыло заднее левое», «лонжерон задний левый» и «лонжерон задний правый», на игнорирование фактической комплектации спорного автомобиля нештатными датчиками парковки, на принятие решения о замене обивки багажника и облицовки багажника при отсутствии подтверждающих фотоматериалов, на завышение стоимости лакокрасочных материалов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-П.

Необоснованно взыскана неустойка в размере 50 000 руб., поскольку с таким требованием истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем не вправе предъявлять такие требования к страховщику (ч. 2 ст. 15 и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, содержащимися в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в размере 50 000 руб., хотя с учетом всех обстоятельств дела, у суда имелись основания для принятия решения в части взыскания штрафа в еще более меньшем размере (правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 №-О, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не согласна с взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт причинения потерпевшему физических или моральных страданий не подтверждается материалами дела.

Не согласна с взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку в данном случае объемы оказанных юридических услуг и целесообразность несения расходов являются необоснованными.

Представителем АО «МАКС» - Газизуллиной А.А., поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Великсар С.Ю. - Савицкого С.В. (л.д. 210-211).

В суде апелляционной инстанции принимала участие посредством видеоконференц- связи представитель АО «МАКС» - Газизуллиной А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.02.2019 прошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Allion, г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103, г/н № под управлением Нечипорчук Р.В. (л.д. 7,8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине Нечипорчука Р.Ф. Страховщик АО «МАКС», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 800 руб. (л.д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Великсар С.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера, причиненного ущерба.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 15.04.2019, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 457 580,02 руб., затраты на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) 275 178,01 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра № от 15.04.2019 и фототаблицы, являются неотъемлемой частью экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 15.04.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 457 580,02 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 275 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Allion, № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 400 руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Toyota Allion, № составляет 65 671,29 руб. (л.д. 9-27).

Великсар С.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 190 928,71 руб. и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

13.06.2019 истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 190 928,71 руб., а также суммы за проведённую независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

15.07.2019 истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.08.2019 N № требование Великсар С.Ю. удовлетворено частично: с АО "МАКС" в пользу Великсар С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 478 руб. (л.д. 37-41).

В ходе разрешения обращения Великсар С.Ю. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой от 05.08.2019 N №, выполненной ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» на основании направления финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникли в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 295 600 руб., с учетом износа 185 100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 327 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, годные остатки не рассчитываются.

Сведений о доплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

Поскольку истец не согласился с принятым финансовым уполномоченным решением был подан иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» N № определением суда от 10.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 19.02.2019, в соответствии с Единой Методикой.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 N №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, на дату ДТП (из материалов дела) 19.02.2019 с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 437 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 256 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, г/н №, без учета износа 437 400 руб. выше рыночной стоимости исследуемого автомобиля (408 000 руб.). Экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, г/н №, эксперт принимает решение произвести расчет стоимости годных остатков. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на 19.02.2019, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, составляет 56 605,69 руб. (л.д. 119-132).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, установил, что у АО «МАКС» перед Великсар С.Ю. возникла обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, в сумме 166 294,31 руб. (408 000- 56 605,69- 166 800- 18 300).

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС», направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертом, имеющим инженерное образование, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта -техника, имеющему сертификат соответствия № RU.3842.04.OB3O/001/VDT0542, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), а также диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автотранспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно - трассологическая диагностика); Исследование транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно -транспортного происшествия; Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, имеющему сертификат соответствия -ого эксперта № № по вышеуказанным направлениям.

Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ поскольку выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В заключении указан перечень конкретных деталей автомобиля (элементов кузова и деталей), поврежденных в ДТП. Выводы эксперта в заключении мотивированы, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Отклоняется довод апеллянта о завышенном размере расходных материалов, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения. Ходатайство о проведении повторной экспертизы апеллянт не заявляет.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению в данном случае, поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014, определив ко взысканию неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции (п.18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, уменьшив его размер в учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Следует отметить, что степень соразмерности подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для снижения суммы штрафа и дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Право потребителя на компенсацию морального вреда закреплено в ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» об удовлетворении судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод жалобы ответчика АО «МАКС» о неверных выводах суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не влечет отмену судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы стороны истца Великсар С.Ю. о снижении судом суммы страхового возмещения с 184 594,31 руб. до 166 294,31 руб. ввиду отсутствия проверки судом исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в пользу Великсар С.Ю. в сумме 18 300 руб.

Из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, не согласившись с размером недоплаченного страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 166 294,31 руб. (184 594,31-18 300).

Доводы жалобы стороны истца о том, что расходы истца на досудебное урегулирование спора являются убытками и необоснованно снижены судом судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., (л.д.143), за составление претензии по договору в размере 3 500 руб. Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний (3 судебных заседания, досудебная подготовка), объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом правил разумности и пропорциональности суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с АО «МАКС» в пользу Великсар С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из них 2 000 руб. за составление претензии. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы являются убытками являются необоснованными и противоречат разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы истца связанные с оспариванием решения службы финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 478 руб., с размером которых согласился суд первой инстанции не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Решением Финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Великсар С.Ю. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 478 руб., поскольку в соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>», в соответствии с которым на территории Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 478 руб. Данных опровергающих вывод содержащийся в заключением АНО «<данные изъяты>» суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца на Перечень платных работ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, размещенный в открытом доступе в сети интернет, согласно которому определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с натурными исследованиями составляет 12 312 руб. не опровергает выводы содержащийся в заключении АНО «<данные изъяты>», а лишь свидетельствует о стоимости работ в конкретной экспертной организации. При этом из указанного Перечня не усматривается какова была стоимость исследования на 15.04.2019.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако таких действий истцом предпринято не было.

Таким образом, в силу изложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания расходов на проведение независимой экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Л.В. Болотова

Дело № 5-135/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Барнаул, ул.Попова 206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Великсар Сергея Юрьевича, 02..06.1985 года рождения, уроженца города Барнаула, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Барнаул ул.Малахова 116-129, работающего арматурщиком в ООО «Алтайевромоторс», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2013 года в 23 час. 00 мин. Великсар С.Ю., находясь в общественном месте – в ТРЦ «Весна», расположенному по адресу: город Барнаул ул.Малахова 86б, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Великсар С.Ю. вину не признал, пояснил, что ни с кем не ругался. Сотрудники охраны ТРЦ вели себя грубо по отношению к нему и его друзьям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Великсара С.Ю. в совершении правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 в котором имеется собственноручно выполненная Великсар запись о согласии с правонарушением, протоколом задержания от 17.04.2013, рапортом УУП Классен А.А., Толстошеева С.В., заявлением Францева Н.И. и его объяснением, объяснением Трясина Б.В., предупрежденных об ответственности по ст.17....

...9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Великсар об отсутствии вины суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное. Представленные административным органом доказательства существенных нарушений не имеют, и могут быть приняты судом в качестве допустимых и подтверждающих вину Великсар. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, либо работников ТРЦ «Весна» в исходе дела, а равно в оговоре Великсар.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой признак объективной стороны правонарушения как «сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка». В протоколе об административном правонарушении не указано – какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников милиции, были совершены Великсар и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключались законные требовании сотрудников милиции, которым Великсар не повиновался. Тот факт, что он не реагировал на замечания не свидетельствует о неповиновении, а составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в протоколе обстоятельства совершения Великсар административного правонарушения не содержат описания обязательного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, упомянутого выше.

С учётом изложенного, суд полагает, что действия Великсар С.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее, наличие постоянного места работы, что является смягчающим вину обстоятельством, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Великсар Сергея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула, получатель УФК по АК (УМВД России по г. Барнаулу), ИНН-2224028905, КПП 222401001, счет получателя - 40101810100000010001, БИК получателя-040173001, код бюджетной классификации – 188 1 16 43 0000 16 000 140, ОКАТО-01401000000.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г.Барнаула (г.Барнаул, ул.Попова, 206б).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский Краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Б. Масликова