Велишаев Роберт Кучкарович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего: судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения,-

установил:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 свои требования тем, что истец является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии по адресам: <адрес> в, <адрес>. Ответчики, лицевой счет №+15478 пользуется услугой теплоснабжения для отопления помещения, однако, не выполняет обязательства по ее оплате, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии по адресу: <адрес>. Ответчики, лицевой счет №, пользуются услугой теплоснабжения для отопления помещений, однако, не выполняет обязательства по ее оплате, в...

... связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Так, определено, что если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Истцом услуги по теплоснабжению предоставлялись надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Судом установлено, что оплата предоставленных услуг проводилась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены и возникшая задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированных по адресу: <адрес> пользу ФИО10) задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированных по адресу: <адрес> пользу ФИО11) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.

Дело №5-369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов

13 июля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий В.В., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Отделением (погз) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, в отношении физического лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2020 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении №9930/3149-19 от 29 февраля 2020 года, составленный государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2, а также другие материалы, согласно которых 29 декабря 2019 года в 00-33 час. ФИО1 совместно с ФИО3, находясь <адрес>, производил лов рыбы запрещенными орудиями лова - 3 сетями ставными лесковыми, в результате чего выловил рыбу «лобан» в количестве 2 экземпляра общим весом 600 г, рыбу «пиленгас» в количестве 50 экземпляров общим весом 20 кг, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 35620 рублей, в связи с чем его действия государственным участковым инспектором квалиф...

...ицированы по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно действующего законодательства, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В то же время, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении №9930/3149-19 от 29 февраля 2020 года составлен не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица – ФИО3

Данный недостаток материалов дела является существенным, влекущим за собой вывод о возможном нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей установлена такая неправильность оформления иных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении имеет право вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 ч.1. 29.6, п.4, 29.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении №9930/3149-19 от 29 февраля 2020 года и материалы к нему, поступившие из Отделения (погз) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, о привлечении к административной ответственности физического лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в Отделение (погз) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым для устранения недостатков материалов дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Казацкий В.В.

Дело № 12-101/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001323-12

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велишаева Роберта Кучкаровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о привлечении Велишаева Р.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, Велишаев Р.Д. обжаловал его. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в результате отсутствия записи в промысловом журнале на водный биоресурс в Азово-Черноморском рыбхозяйственном бассейне значительно не повлияло. При этом Велишаев Р.К. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, его заработная плата является минимальной и составляет 11500 руб. в месяц, также у него имеется трое детей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промысловая деятельность не осуществлялась. О том, что необходимо отражать в ...

...журнале факт неосуществления промысловой деятельности и причины, по которым она не осуществляется, Велишаев Р.К. не знал. В связи с изложенным заявитель просит уменьшить размер штрафа, признав нарушение малозначительным.

Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Частями 1, 2 и 4 ст. 43.1 указанного закона установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), а также выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна», при осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. в ходе осуществления пограничной деятельности, направленной на соблюдение и выполнение лицами, осуществляющими на законных основаниях деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, законодательства российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов, на территории причала №, расположенного по адресу: <адрес> проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромысловой бригады ИП ФИО6, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (звеньевым) является Велишаев Роберт Кучкарович.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства сокол И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением «О внесении изменений в разрешение» от ДД.ММ.ГГГГ, локальным актом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов является гражданин РФ ФИО2, а в случае его отсутствия – звеньевой Велишаев Р.К.

При проверке промыслового журнала №, заверенного главным специалистом-экспертом Крымского отдела Федерального агентства по рыболовству ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ звеньевой Велишаев Р.К. осуществлял промышленное рыболовство, а именно хозяйственные работы с элементом донного ставного невода (крыло) с 10 час. 15 мин. до 12 час. 20 мин. Последняя промысловая операция до ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и отражена на странице № листа №, в то время как данные об осуществлении промысловой деятельности либо неведении промыслового журнала (промысел не осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в промысловом журнале № с ДД.ММ.ГГГГ не отражена деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Данные, указанные на странице № листа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены подписью должностного лица – лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР ИП ФИО6 – звеньевого Велишаева Р.К. в графе «подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов)».

В связи с этим, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – промыслового журнала, объяснением Велишаева Р.К., актом осмотра рыбопромыслового участка (бригады), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велишаева Р.К., копией разрешения на добычу (вылов) ВБР, копией промыслового журнала.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Велишаева Р.К.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Велишаева Р.К. состава административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Велишаева Р.К. о малозначительности допущенного им правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, надлежит учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Также, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, вмененное Велишаеву Р.К. правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Велишаева Роберта Кучкаровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – удовлетворить, постановление изменить, освободить Велишаева Роберта Кучкаровича от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: заявителя Велишаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Велишаева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час. по 09.00 час., в ходе осуществления пограничной деятельности на причале № в <адрес> было установлено, что Велишаев Р.К. как лицо ответственное за вылов биологических ресурсов ИП ФИО3 внес искаженные сведения в промысловый журнал отображающий ежедневную промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не отобразил в полном объеме сведения на странице промыслового журнала:

-на странице листа 30 отображающей промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГв графах «ставрида», «барабуля», «хамса», напротив указанных промысловых операций внесены записи о добытом (выловленном) объеме соответствующих видов водных биологических ресурсов 9,6,2,119 кг. Напротив указанного объема добытых водных биологических ресурсов, соответственно каждой промысловой операции, в графе «всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (кг)», общий вес каждого вида водных биологических ресурсов не указан.

-на странице листа 36 отображающей промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ в графе «барабуля» напротив графы «улов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)», указан вес 414 кг, в графе «всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)», напротив графы «улов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» указан общий нарастающий весовой объем всех добытых (выловленных) видов водных биоресурсов -2470 кг; при перес...

...чете нарастающего итога в промысловом журнале № установлено, что истинный нарастающий объем барабули -406 кг, общий добытый объем всех видов водных биоресурсов – 2462 кг.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГС) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> ФИО4 вынесла постановление № о привлечении Велишаева Р.К. к административной ответственности по ч.2. ст.8.37 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 21000 руб.

С указанным постановлением Велишаев Р.К. не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить штрафную санкцию по следующим основаниям.

Так, в жалобе указывает, что штрафная санкция завышена, поскольку в промысловом журналу неумышленно и случайно была допущена арифметическая ошибка и сведения не отражены в полном объеме. Вину признает, обязуется не допускать нарушений. Кроме этого, его заработная плата- 11500 рублей не позволяет оплатить штраф полностью.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГС) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу без её участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Указанный Федеральный закон определяет, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требовании, регламентирующих рыболовство", в случаях предусмотренных законодательством, лица осуществляющие рыболовство обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (требование Правил рыболовства о наличии приемо-сдаточных документах). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как указано в п.9.1 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», юридические лица и индивидуальные предприниматели должны:

назначить локальным актом лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота).

обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове.

Согласно п.9.2 указанного приказа, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков);распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как видно из материалов дела-локального акта от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ИП ФИО3, ответственным за добычу (вылов) – бригадиром назначен Велишаев Р.К. Таким образом, он является должностным лицом, ответственным за добычу водно-биологических ресурсов –бригадиром, потому Велишаев Р.К. правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, Велишаевым Р.К. как должностным лицом, ответственным за добычу водно-биологических ресурсов –бригадиром, не соблюдены требования п.9.1 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения записей в промысловом журнале по итогам окончания каждой операции, неполном ведении записей и искажении в промысловом журнале при осуществлении им промышленного рыболовства.

Фактические обстоятельства установлены исследованными должностным лицом при вынесении постановления доказательствами: показаниями Велишаева Р.К.., протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N612021011063 на период с ДД.ММ.ГГГГ на период 2021 года в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, указан капитан Велишаев Р.К.; копией промыслового журнала, на странице листа 30 отображающей промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГв графах «ставрида», «барабуля», «хамса», напротив указанных промысловых операций внесены записи о добытом (выловленном) объеме соответствующих видов водных биологических ресурсов 9,6,2,119 кг. Напротив указанного объема добытых водных биологических ресурсов, соответственно каждой промысловой операции, в графе «всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (кг)», общий вес каждого вида водных биологических ресурсов не указан.

-на странице листа 36 отображающей промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ в графе «барабуля» напротив графы «улов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)», указан вес 414 кг, в графе «всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)», напротив графы «улов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» указан общий нарастающий весовой объем всех добытых (выловленных) видов водных биоресурсов -2470 кг; при пересчете нарастающего итога в промысловом журнале № установлено, что истинный нарастающий объем барабули -406 кг, общий добытый объем всех видов водных биоресурсов – 2462 кг., в котором записи проведены Велишаевым Р.К.; локальным актом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ИП ФИО3, в котором ответственным за добычу (вылов) – бригадиром назначен Велишаев Р.К.

Квалификация действий Велишаева Р.К. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и является верной.

Согласно ч.1 ст.23.10 КоАП РФ, пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Велишаева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей назначено Велишаеву Р.К. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств и потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

решил:

Постановление Государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГС) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Велишаева Р.К. к административной ответственности по ч.2. ст.8.37 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 21000 руб. оставить в силе, жалобу Велишаева Р.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Терентьев