Бибилов Сергей Борисович

№ 2-2530/2024

64RS0047-01-2024-003818-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при помощнике судьи Емельяновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибилова Сергея Борисовича к Азизовой (Бибиловой) Гюзель Усмановне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бибилов С.Б. обратился в суд с иском к Азизовой (Бибиловой) Гюзель Усмановне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Бибилов С.Б. <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, Азизова Г.У. <дата> года рождения.

<дата> брак между Бибиловым С.Б. и Азизовой Г.У. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи. Истец с ответчиком вместе не проживают, родственных отношений не поддерживают.

В связи с чем, истец просит признать Азизову Г.У. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутств...

...ие, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Бибилов С.Б. <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, Азизова Г.У. <дата> года рождения.

<дата> брак между Бибиловым С.Б. и Азизовой Г.У. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи. Истец с ответчиком вместе не проживают, родственных отношений не поддерживают.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом полностью доказаны заявленные им требования об утрате у Азизовой Г.У. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Азизова Г.У. зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>.

Судом установлено, что Азизова Г.У. выехала в другое место жительство, с ответчиком не ведет совместное хозяйство, семейные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем Азизова Г.У., как бывший член семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования им. Наличие у истицы регистрации в спорном жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением и не порождает право собственности на него.

В связи с чем у нее должно быть прекращено права пользования жилым помещением.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость ответчика в оспариваемом помещении и желание пользоваться им на общих основаниях с другими членами семьи истца. Также не представлено доказательств и обоснований не возможности проживания, нуждаемости в проживании в данном жилом помещении, вынужденности выезда с места регистрации и попыток вселения в него.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, ответчик не пользуются спорным жилым помещением и ее регистрация носит лишь формальный характер.

Основания для сохранения права проживания на определенный период времени, в спорном жилом помещении, судом не установлено, сторонами не представлено.

При разрешении спора судом учтено, что личных вещей ответчика в данной квартире не имеется, вселяться в спорную квартиру она не намерена.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Бибилова С.Б. подлежат удовлетворению.

Так же в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «Оправе граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. за № 713, вступившее в силу решение суда в случае признания утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лиц, в отношении которых вынесено решение, с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бибилова Сергея Борисовича к Азизовой (Бибиловой) Гюзель Усмановне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить права пользования Азизовой Гюзель Усмановны <дата> года рождения, паспорт № жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Судья Монина О.И. № 33-6982/2024

№ 2-939/2023

13-674/2023

64RS0047-01-2023-000520-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу,

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2 440 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично, а именно в ее пользу с ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с размером взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя, полагает его чрезмерным. Кроме того, указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении данного за...

...явления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 80 000 рублей, что было подтверждено договором оказания юридических услуг от <дата>, а также чеком о переводе денежных средств в размере 80 000 рублей от <дата>.

Исходя из материалов дела, представитель по доверенности ФИО6 действовала от имени ответчика ФИО2 и оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> и <дата>.

При взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

При этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении заявления, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> было направлено извещение по адресу регистрации: <адрес>, которое <дата> возвращено в суд с пометкой «возврат из-за истечения срока хранения.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Пивченко

№ 2-939/2023

64RS0047-01-2023-000520-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием истца Бибилова С.Б., представителя истца Кузнецовой Э.Р., представителей ответчика Куприяновой Е.К. и Сеночкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибилова Сергея Борисовича к Бибиловой Елене Борисовне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу,

установил:

Бибилов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Бибиловой Е.Б. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу.

В обоснование своих требований указал, что 06 апреля 2022 г. умер его отец Бибибилов Б.Я.. Наследниками по закону после смерти Бибилова Б.Я. являлись истец, его сестра Бибилова Е.Б., мать (супруга Бибилова Б.Я.) Бибилова Т.А.. Наследственное дело было открыто нотариусом Поповой С.Е..<дата> Бибилова Т.А. умерла. <дата> истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая должна была войти в состав наследственной массы после умершего отца Бибилова Б.Я. была отчуждена. Собственником спорной квартиры с <дата> (после смерти отца прошло 18 дней) значится Бибилова Е.Б., до этого квартира была оформлена на мать - Бибилову Т.А. Бибилов Б.Я. и Бибилова Т.А. состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира была совместно нажитым имуществом, а не личным имуществом Бибиловой Т.А. и не могла быть отчуждена. Брачный договор между родителями не заключался. В спорной квартире до конца смерти проживала Бибилова Т.А., Бибилова Е.Б. в квартиру не вселялась. Истец полагает, что его мать была введена в заблуждение сестрой, после смерти отца, вос...

...пользовавшись ее подавленным состоянием, в результате чего был оформлен договор дарения. Сделка фактически носит мнимый характер, сестра в квартире не проживала, бремя содержания не несла. Кроме того, мать не могла распоряжаться всей квартирой, так как в силу закона ей принадлежала на момент сделки только 1/2 доля квартиры. Спорная сделка нарушает права истца, так как наследство не входит в наследственную массу, так как со дня смерти Бибиловой Т.А. не прошло 6 месяцев, круг наследников еще не определен.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от <дата> Прекратить право собственности Бибиловой Е.Б. на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в наследственную массу после умершего <дата> Бибилова Б.Я. и умершей <дата> Бибиловой Т.А..

Истец Бибилов С.Б. и представитель истца Кузнецова Э.Р. в ходе судебного заседания поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик Бибилова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила представлять свои интересы представителей Куприянову Е.К. и Сеночкина Ю.В., которые в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.119-120) и просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что между Бибиловым Б.Я. и Бибиловой Т.А. <дата>, был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.45). Истец Бибилов С.Б. и ответчик Бибилова Е.Б. являются их детьми (л.д. 45 оборот, 46)

<дата> за Бибиловой Т.А. было зарегистрировано, на праве собственности жилое помещение расположенное по адресу: г.Саратов, пл.Ильинская, д.3 кв.40-41, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.17).

Учитывая, что спорное имущество было приобретен в период брака Бибилова Б.Я. и Бибиловой Т.А., режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Бибилова Б.Я. и Бибиловой Т.А.

Бибилов Б.Я. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 40 оборот).

Завещания при жизни Бибилов Б.Я. не оставил.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно, представленных материалов наследственного дела № открытого после смерти Бибилова Б.Я., наследниками являются супруга Бибилова Т.А., дочь Бибилова Е.Б., сын Бибилов С.Б. (л.д.38-68).

03 августа 2022 г. Бибилова Е.Б. обратилась с заявлением к нотариусу Поповой С.Е., из которого следует, что она отказывается от причитающегося ей наследства после смерти отца Бибилова Б.Я. в пользу брата Бибилова С.Б. (л.д.42).

28 сентября 2022 г. Бибилова Т.А. обратилась с заявлением к нотариусу Поповой С.Е. о принятии наследства после смерти супруга Бибилова Б.Я. (л.д.41).

28 сентября 2022 г. Бибилов С.Б. обратился с заявлением к нотариусу Поповой С.Е., из которого следует, что он отказывается от причитающегося ему наследства после смерти отца Бибилова Б.Я. в пользу матери (супруги) Бибиловой Т.А. (л.д.43).

10 октября 2022 г. Бибиловой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.(л.д.61-63).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Из заявленных исковых требований следует, что в наследственную массу не было включено, приобретенное в период брака Бибиловым Б.Я. и Бибиловой Бибиловой Т.А. <дата>, зарегистрированное на имя Бибиловой Т.А., недвижимое имущество, а именно: <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

25 апреля 2022 г. между Бибиловой Т.А. и Бибиловой Е.Б. был заключен договор дарения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17,83-84).

Бибилова Т.А. умерла <дата> Наследственное дело № по имуществу Бибиловой Т.А. заведено на основании заявления Бибиловой Е.Б..

Бибиловой Т.А. при жизни было составлено завещание от <дата>, согласно которого ею сделаны распоряжения о принадлежащем ей имуществе: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, помещение (гараж №), назначение: нежилое, площадью: <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, завещается Бибиловой Е.Б., <дата> года рождения. Помещение (гараж №), назначение: нежилое, площадью: <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты> подз., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <дата> участок под номером №, не завершенный строительством жилой дом инвентаризационной стоимостью 344 278 руб., назначение: объекта незавершенного строительства, 2-этажный, инв. №, лит. <данные изъяты>. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, пл.Ильинская, <адрес> завещает ФИО7, <дата> года рождения, а в случае смерти названного наследника до открытия наследства, либо одновременной с завещателем, либо после открытия наследства, не успевший его принять, либо не принявший наследство по другим причинам или отказавшийся от него, либо не имеющий право наследовать или отстраненный от наследования как недостойный, завещает Бибилову С.Б., <дата> года рождения.(л.д.121-122)

Наследник Бибилова Б.Я.-Бибилов С.Б., полагая, что 1/2 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Бибилова Б.Я., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения указанного имущества от 15 апреля 2022 г., выделении супружеской доли наследодателя Бибилова Б.Я., прекращение права собственности Бибиловой Е.Б. и включении спорного имущества в наследственную массу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Бибилов С.Б. после смерти отца Бибилова Б.Я. в права наследования не вступал, составил письменный отказ от всего наследственного имущества в пользу своей матери Бибиловой Т.А., что означает отказ от принятия всего наследства, в том числе и спорного жилого помещения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

На основании ст. 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательств перед кредиторами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бибилова Т.А. с <дата> является собственности жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. 01 октября 2020 г. ею было составлено завещание в котором она завещала, в том числе и спорную квартиру своей дочери Бибиловой Е.Б., данное завещание не изменялось и не отменялось. 06 апреля 2022 г. умер супруг Бибиловой Т.А. Бибилов Б.Я. 15 апреля 2022 г. между Бибиловой Т.А. и ее дочерью Бибиловой Е.Б. был заключен договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> произведена регистрация права собственности за Бибиловой Е.Б.. После смерти Бибилова Б.Я. единственным наследником вступившим в права наследования является его супруга Бибилова Т.А. на все имущество супруга, из чего следует, что и на имущество нажитого в период брака и оформленного на нее. <дата> Бибилова Т.А. умерла (л.д.15). На основании заявления Бибиловой Е.Б. и завещания составленного Бибиловой Т.А. при жизни, открыто наследственное дело № в данное завещание включено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> завещано Бибиловой Е.Б.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, учитывая, что Бибилов С.Б. отказался от своих наследственных прав после смерти отца в пользу матери Бибиловой Т.А., которая приняла все наследство, согласно представленного свидетельства о наследования по закону, в том числе и в части совместно нажитого имущества <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Дочь Бибилова Б.Я. и сестра Бибилова С.Б. - Бибилова Е.Б. отказалась также от всех наследственных прав после смерти отца в пользу брата Бибилова С.Б., то независимо от признания недействительным договора дарения жилого помещения от <дата>, истец не может приобрести право собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истца прав на наследственное имущество, а также отсутствие предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований, суд приходит к выводу о том, что при наличии зарегистрированного за ответчиком Бибиловой Е.Б. права собственности на спорную квартиру, сделка по её дарению от 15 апреля 2022 г. совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами (уполномоченными лицами), содержит все существенные условия договора дарения, зарегистрирована в ЕГРН, правовых оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 15 апреля 2022 г. между Бибиловой Т.А. и Бибиловой Е.Б. в полном объеме, у суда не имеется, в связи с чем, сопутствующие требовании о прекращении права собственности Бибиловой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и включению ее в наследственную массу после умершего <дата> Бибилова Б.Я. и умершей <дата> Бибиловой Т.А., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бибилова Сергея Борисовича (паспорт серии №) к Бибиловой Елене Борисовне (паспорт серии №) о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 апреля 2023 г.

№ 2-2494/2023

№ 64RS0047-01-2023-002362-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Широковой В.В., действующей на основании устава,

третьего лица Гришанова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Оптимист» к Бибилову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

Гаражно-строительного кооператива «Оптимист» (далее - ГСК «Оптимист» обратился с иском к наследственному имуществу Бибиловой Т.А. о взыскании суммы членского взноса на эксплуатацию и содержание гаражей и взыскании судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что Бибилова Т.А. являлась членом ГСК «Оптимист» с 30 декабря 1999 г., в данном кооперативе ей принадлежал гаражный бокс №. В соответствии с протоколами общих собраний членов ГСК «Оптимист» и решениями правления утверждены суммы ежемесячного членского взноса в 2021 г. составили в размере 970 рублей, сумма членского взноса в 2022 году в размере 1 1000 руб. Обязанность членов кооператива по уплате членских взносов предусмотрена п. 6 устава ГСК «Оптимист», в соответствии с которым член кооператива обязан выполнять устав кооператива, постановления и решения кооператива и правления, вносить плату на эксплуатацию и содержание гаражей. Кроме того, за Бибиловой Т.А. числиться задолженность по оплате аренды земельного участка, электроэнергии. Бибилова Т.А. членские взносы, иные расходы кооператива на электроэнергию, аренду земли н...

...е оплатила. <дата> Бибилова Т.А. умерла, в связи с чем истец направил нотариусу уведомление о наличии обязательств у наследодателя. 13 сентября 2023 г. определением суда в качестве соответчика привлечен Бибилов С.Б.

В ходе судебного заседания, истец уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу ГСК «Оптимист» с Бибилова С.Б. задолженность по членским взносам за 2021-2022 гг. в размере 18 240 руб., по целевым взносам в размере 1 000 руб., по членским взносам на электроэнергию в размере 779 руб., по членским взносам на аренду земли в размере 100 руб., всего 20 119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб.

Представитель истца по доверенности Широкова В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что размер членских взносов установлен общим собранием, оформленным протоколом 27 апреля 2018 г. Каких-либо общих собраний в 2021-2022 гг. не проводилось в связи с пандемией, однако размер задолженности рассчитан исходя из решений членов правления ГСК.

Третье лицо Гришанов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 27 мая 2022 г. заключил договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, с представителем Бибиловой Т.А. – Бибиловым С.Б.

Ответчик Бибилов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее представителем ответчика Кузнецовой Э.Р. представлены возражения, содержащие доводы о несогласии с размером задолженности по членским взносам ввиду отсутствия легитимного решения общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов. Кроме того ответчик не осуществляет финансово хозяйственную деятельность с 2018 г.

Третье лицо Бибилова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заявлению третьего лица, она отказалась от принятия наследства после смерти матери Бибиловой Т.А. Вместе с тем наследником является ее брат Бибилов С.Б., который продал гаражный бокс, не уплатив членские взносы.

Третье лицо нотариус Попова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ГСК «Оптимист» создан в целях совместного владения, пользования имуществом общего пользования, а также объектами общего пользования, находящимся в собственности членов ГСК, для содействия членам ГСК в решении общих социально-хозяйственных задач. Данная организация имеет ИНН 6454033135, ОГРН 1026403363470, находится по адресу: <адрес>

Как следует из протокола общего собрания от 29 ноября 2004 г. в качестве председателя ГСК «Оптимист» избрана Широкова В.В., установлен размер членских взносов по 80 руб. в месяц (л.д. 17-18, 56).

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2010 г. за Бибиловой Тамарой Афанасьевной признано право собственности на самовольное строение гаражный бокс №, общей площадью 18.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 147-149).

В соответствии с пунктом 11-12 Устава ГСК «Оптимист», утвержденного собранием от 20 мая 1995 г., органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива и его правление. Общее собрание является высшим органом управления кооператива и решает следующие вопросы: принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя, правление, ревизионную комиссию кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности, принимает и исключает членов кооператива, утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнения, утверждает проект, план и смету строительства гаражей, утверждает годовые сметы и финансовые планы кооператива и заслушивает отчеты об их исполнении, рассматривает жалобы на правление и ревизионную комиссию, распределяет гаражи.

В силу пункта 13 Устава общее собрание созывается правлением не реже 2-х раз в год. Собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива. Решение считается принятым если за него проголосовало большинство присутствующих на собрании членов кооператива.

Согласно пункту 6 Устава ГСК «Оптимист» член кооператива обязан выполнять Устав кооператива по строительству гаражей, постановления и решения кооператива и правления, участвовать своим трудом в общих мероприятиях, проводимых по строительству, озеленению и благоустройству, содержать в порядке свой гараж, соблюдать противопожарные и санитарные требования, вносить плату на эксплуатацию и содержание гаражей в соответствии с годовой сметой и финансовыми планами.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Оптимист» и от 27 апреля 2018 г. утверждены суммы ежемесячного членского взноса в 2018 году – в размере 970 рублей (л.д. 16-26).

Стороной истца представлен в суд протокол заседания правления ГСК «Оптимист» от 11 января 2021 г. утверждена сумма ежемесячного членского взноса в 2020 году в размере 970 руб., оплата за электроэнергию 379 руб. в год, аренда земли составляет 100 руб. в год, пенсионерам 50 руб. в год. (л.д. 15).

Как следует из протокола заседания правления ГСК «Оптисист» от 11 января 2022 г. утверждена сумма ежемесячного членского взноса в 2022 году в размере 1 100 рублей, оплата за электроэнергию 400 руб. в год, аренда земли составляет 100 руб. в год, пенсионерам 50 руб. в год, целевой взнос составил 1 000 руб. (л.д. 16).

Иных доказательств утверждения размера ежегодных взносов на указанный период истцом не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бибилова Т.А. являлась членом ГСК в период с 09 августа 2010 г. по 27 мая 2022 г.

27 мая 2022 г. между Бибиловой Т.А. в лице представителя Бибилова С.Б. в качестве продавца и Гришанова В.Б. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи помещения-гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107).

06 июня 2022 г. произведена запись государственной регистрации права в отношении указанной сделки, то есть собственником гаражного бокса с 06 июня 2022 г. по настоящее время является Гришаной В.Б.

Таким образом, Бибилова Т.А. являлась членом ГСК «Оптимист» должна была исполнять обязанность по участию в возмещении расходов на содержание своего имущества в размере, установленном общим собранием ГСК «Оптимист».

Вместе с тем, истцом доказательств утверждения размера взносов на 2021-2022 годы не представлено, потому суд исходит из решения общего собрания членов ГСК «Оптимист», оформленного протоколом от 27 апреля 2018 г. Таким образом, размер членских взносов составляет 970 руб. за 1 месяц, расходы на электроэнергию 379 руб. в год. Доводы представителя истца о том, что размер взносов утвержден протоколами заседания правления ГСК «Оптимист» от 11 января 2021 г. и 11 января 2022 г. по причине пандемии (короновируса) судом отклоняется как противоречащие п. 12-13 Устава ГСК «Оптимист», в силу которого размер членских и целевых взносов ежегодно определяется сметой и утверждается решением общего собрания не реже 2-х раз в год.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате членских взносов за период с 2021 год и 2022 год подлежит расчету исходя из 970 руб. за 1 месяц. Таким образом, размер задолженности по членским взносам Бибиловой Т.А. за 2021 год составил 11 640 руб., за 5 месяцев и 05 дней 2022 г. составил 5 011 руб. 66 коп. (4 850 руб.+161 руб. 66 коп. (5 дн.)). Также протоколом установлен размер взносов на электроэнергию с одного гаражного бокса в размере 379 руб., в связи с чем задолженность Бибиловой Т.А. составила за 2021-2022 г. в сумме 542 руб. 10 коп. (379 руб. за 2021 г., 163 руб. 10 коп. за 2022 г.(31,58 в месяц х 5 =157 руб. 91 коп. + 5 дней 5 руб. 19 коп.).

Доказательств уплаты взносов за 2021-2022 год суду не представлено, в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания с надлежащего ответчика целевых взносов, взносов на аренду земли суд не усматривает, поскольку решением общего собрания членов ГСК «Оптимист» размер взносов не установлен, каких-либо отчетов или смет общим собранием за спорный период не утверждалось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу суд учитывает следующие положения закона и обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, в зависимости от вида такого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правовых образований: городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, Российской Федерации.

Способы принятия наследства установлены в ст. 1153 ГК РФ. Причем в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено п.п. 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из наследственного дела №, возбужденного после умершей <дата> Бибиловой Тамары Афанасьевны, последней составлено завещание от 01 октября 2020 г. Согласно завещанию, наследодателем сделаны распоряжения о принадлежащем ей имуществе: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> завещается Бибиловой Е.Б., <дата> года рождения. Помещение (гараж №), назначение: нежилое, площадью: 18.9 кв. м., этаж 1 подз., номера на поэтажном плане 10, находящееся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1 136 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, не завершенный строительством жилой дом инвентаризационной стоимостью 344 278 руб., назначение: объекта незавершенного строительства, 2-этажный, инв. №. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> завещает ФИО11, <дата> года рождения, а в случае смерти названного наследника до открытия наследства, либо одновременной с завещателем, либо после открытия наследства, не успевший его принять, либо не принявший наследство по другим причинам или отказавшийся от него, либо не имеющий право наследовать или отстраненный от наследования как недостойный, завещает Бибилову С.Б., <дата> года рождения.

18 июля 2023 г. третьим лицом Бибиловой Е.Б. нотариусу Поповой С.Е. подано заявление об отказе наследства, причитающегося после смерти Бибиловой Т.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10 апреля 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-939/2023, вступившим в законную силу 18 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Бибилова Сергея Борисовича к Бибиловой Елене Борисовне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что истец (ответчик по настоящему делу) Бибилов С.Б., являющийся наследником ФИО11 полагая, что 1/2 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО11, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения указанного имущества от 15 апреля 2022 г., выделении супружеской доли наследодателя ФИО11, прекращение права собственности Бибиловой Е.Б. и включении спорного имущества в наследственную массу. При обращении в суд Бибилов С.Б. указывал, что спорная сделка нарушает его права, так как со дня смерти Бибиловой Т.А. не прошло 6 месяцев, круг наследников еще не определен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно конклюдентные действия ответчика Бибилова С.Б. свидетельствуют о желании принять наследство, после умершей матери Бибиловой Тамары Афанасьевны, достоверно знающего, что он является наследником первой очереди при наличии отказа второго наследника Бибиловой Е.Б. Кроме того, завещанием Бибиловой Т.А. ему предоставлен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, который им как представителем наследодателя отчужден еще при жизни Бибиловой Т.А.

После смерти Бибиловой Т.А. осталось 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела следует, что Бибилов С.Б. зарегистрирован и проживет по указанному адресу, что являться достаточным доказательством факта принятия наследства истцом после смерти матери Бибиловой Т.А.

Кадастровая (рыночная) стоимость наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не завершенного строительством жилого дома, инвентаризационной стоимостью 344 278 руб., расположенного по указанному адресу, а также 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, значительно превышает размер предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследником фактически принявшим наследство после смерти Бибиловой Тамары Афанасьевны является ответчик Бибилов Сергей Борисович.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем суду не предоставлено доказательств исполнения обязанности по внесению членских взносов в 2021-2022 годы, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению. С Бибилова С.Б. в пользу ГСК «Оптимист» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 11 640 руб., за 5 месяцев и 05 дней 2022 г. в размере 5 011 руб. 66 коп., задолженность за электроэнергию за 2021-2022 г. в размере 542 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 804 руб., что подтверждается платежным поручением (чек) № от 20 июня 2023 г. (л.д. 6). В связи с частичным удовлетворением требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бибилова С.Б. в пользу истца в размере 687 руб.75 коп. (4% от 17193,76 (687,75 = 687,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Оптимист» к Бибилову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Бибилова Сергея Борисовича (паспорт № №) в пользу гаражно-строительного кооператива «Оптимист» (ИНН 6454033135) задолженность по уплате членских взносов на эксплуатацию и содержание гаражей за период с 01 января 2021 г. по 05 июня 2022 г. в сумме 16 651 руб. 66 коп., за электроэнергию за период с 01 января 2021 г. по 05 июня 2022 г. в размере 542 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 687 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.

№ 2а-2271/2023

64RS0047-01-2023-002138-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска

30 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азизовой Гюзель Усмановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ермолаевой Наталье Юрьевне, Октябрьскому РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биджиевой Алине Магомедовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, постановлений по результатам рассмотрения жалобы, заявления, возложении обязанности вынести постановление,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

29 августа 2023 г. от административного истца поступил отказ от исковых требований, в котором указано, заявитель отказывается от иска, также в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обра...

...зом, причины неявки суду не известны.

Право отказа от иска предусмотрено в ст. 46 КАС РФ в том случае, если отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного иска Азизовой Гюзель Усмановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ермолаевой Наталье Юрьевне, Октябрьскому РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биджиевой Алине Магомедовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, постановлений по результатам рассмотрения жалобы, заявления, возложении обязанности вынести постановление производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-1864/2023

№ 2-2632/2022

64RS0047-01-2022-003423-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря» к

Б.С.Б. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по апелляционной жалобе Б.С.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика К.Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К-Д.Е.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество предприятие бытового обслуживания «Заря» (далее – АО ПБО «Заря») обратилось в суд с иском к Б.С.Б. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию территории двора по адресу: <адрес>, в котором просило взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>а в размере

159 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец АО ПБО «Заря», ответчик Б.С.Б., третьи лица - Р.А.А. и С.О.А. являются собственниками 846/100, 40/1000, 20/1000 и 94/100 долей соответственно, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находятся объекты недвижимого имущества, назначение – нежилые. Территория земельного участка огорожена по всему периметру, имеется въезд на территорию двора со стороны <адрес>, оборудованный шлагбаумо...

...м, контрольно-пропускной пункт, обеспечено круглосуточное дежурство сторожей, внутренняя территория (двор) находится под видеонаблюдением, двор освещен, производится уборка территории двора, вывоз бытового мусора. Владение и пользование (эксплуатация) территорией двора осуществляется по соглашению сособственников земельного участка –

АО ПБО «Заря», С.О.А., Р.А.А., Б.С.Б.

<дата> между АО ПБО «Заря» и ответчиком Б.С.Б. заключен договор № об оказании услуг по эксплуатации двора и прилегающей территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить нормальную эксплуатацию территории двора, находящейся в общем пользовании, расположенной по вышеуказанному адресу. Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг по содержанию территории двора в месяц в размере 3 800 руб., в год - 45 000 руб. (п. п. 2.3, 3.1, 3.2 договора). Стороны согласовали смету расходов на содержание и сохранение общего имущества, в стоимость оплаты включено: техническое обслуживание видеонаблюдения – 2492 руб. 40 руб. в год, в месяц 207 руб. 70 коп.; заработная плата сторожей 4 единицы - 27 004 руб. 16 коп. в год, в месяц – 2250 руб. 40 коп.; уборка территории двора – заработная плата рабочего (дворника) 1 единица – 5376 руб. в год, в месяц - 448 руб.; налог на заработную плату дворника – 1645 руб. 04 руб. в год, в месяц – 137 руб. 08 коп.; освещение двора – 761 руб. 06 коп. в год, в месяц – 63 руб. 42 коп.; амортизация шлагбаума - 63 руб. 29 коп. в год, в месяц – 4 руб. 89 коп. Ответчик Б.С.Б. с <дата> пользуется территорией двора и услугами, оказываемыми АО ПБО «Заря» по обеспечению нормальной эксплуатации двора, однако, обязанность по оплате не выполняет. <дата> в адрес Б.С.Б. направлен акт сверки состояния взаимных расчетов, который Б.С.Б. не оспорен, претензии с его стороны не поступали.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, с Б.С.Б. в пользу

АО ПКБ «Заря» взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 133 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не был применен закон, подлежащий применению. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение норм права посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг по договору. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, равно как доказательств надлежащего их оказания, полагает, что акты сверки по оказанию услуг не являются доказательствами несения истцом соответствующих расходов.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Г РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО ПБО «Заря» является собственником 846/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка также являются Р.А.А. – 20/1000 долей, С.О.А. – 94/1000 долей и Б.С.Б. – 40/1000 долей. Общая площадь земельного участка составляет 9700 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРП, на котором находятся объекты недвижимого имущества, назначение – нежилые, принадлежащие сособственникам земельного участка.

<дата> между АО ПБО «Заря» и ответчиком Б.С.Б. заключен договор № об оказании услуг по эксплуатации двора и прилегающей территории.

Исходя из буквального толкования условий договора № от <дата>, заключенного между сторонами, данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому одна сторона (исполнитель в лице АО ПКБ «Заря» в лице директора А.Н.А.) обязуется по заказу другой стороны (заказчика в лице Б.С.Б.) оказать услуги по обеспечению нормальной эксплуатации территории двора, находящейся в общем пользовании по адресу: <адрес>,

<адрес>, в том числе уборку территории, складирование и вывоз мусора, освещение двора, видеонаблюдение территории двора, контрольно-пропускной режим, круглосуточное дежурство на проходной, функционирование шлагбаума.

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить нормальную эксплуатацию территории двора по указанному выше адресу, в том числе осуществлять общую охрану зданий и сооружений со стороны двора; производить уборку территории двора и его освещение; содержать в надлежащем состоянии территорию двора, пешеходных дорожек, ограждения территории; производить вывоз мусора и снега; осуществлять ремонт своим автотранспортом и имуществом территорию двора, принадлежащую заказчику.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг по содержанию территории двора (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что за выполнение услуг, оказанных в п. 2.1 договора заказчик ежемесячно вносит плату.

Оплата производится по безналичному расчету или наличными за месяц вперед не позднее 10 числа расчетного месяца и составляет: в месяц 3 800 руб., в год 45 600 руб. (п.3.2 договора).

Согласно подп. 3.2.1 в стоимость оплаты включено: техническое обслуживание видеонаблюдения – 2492 руб. 40 коп. в год, в месяц 207 руб. 70 коп. (приложение № к договору); зарплата сторожей 4 единицы – 27 004 руб. 16 коп. в год, в месяц – 2250 руб. 40 коп. (приложение № к договору); уборка территории двора - зарплата рабочего (дворника) 1 единица – 5376 руб. в год, в месяц 448 руб. (приложение № к договору); налог на зарплату дворника – 1645 руб. 04 коп. в год, в месяц – 137 руб. 08 коп. (приложение № к договору); освещение двора – 761 руб.

06 коп. в год, в месяц – 63 руб. 42 коп. (приложение № к договору); амортизация шлагбаума 63 руб. 29 коп.. в год, в месяц – 4 руб. 89 коп. (приложение № к договору).

Срок действия данного договора до <дата> с дальнейшей пролонгацией (п. 4 договора), что сторонами не оспаривалось.

<дата> истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки состояния взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> по договору от <дата>

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение месяца выполнить обязательства по договору об оказании услуг по обслуживанию и уборке территории, оплатить задолженность в размере 190 000 руб. Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 424, 779, 781, 782 ГК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исключив из расчета задолженность по договору оказания услуг за период с <дата> по <дата>, исходил из того, что АО ПКБ «Заря» является организацией, выполняющей (организующей) работы по обслуживанию территории двора и расположенных на нем нежилых помещений по адресу: <адрес>,

<адрес>, в том числе нежилого помещения, принадлежащего Б.С.Б., обслуживает не только помещения, принадлежащие на праве собственности и находящиеся в аренде, но и переданные в обслуживание сети водоснабжения, энергоснабжения и водоотведения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате, предоставляемых услуг, определенных условиями договора, с которыми последний был согласен.

Кроме того, судом установлено, что после заключения <дата> договора ответчик пользовался услугами истца, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлял.

Проанализировав представленные доказательства – штатные расписания за период с <дата> по <дата>, паспорта транспортных средств, документы учета основных средств (в том числе шлагбаума), договоры на техническое обслуживание систем безопасности и видеонаблюдения, договоры на водоотведение (сброс сточных вод с территории земельного участка через ливневую (дождевую канализацию), договоры на вывоз твердых коммунальных отходов, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры на приобретение ламп и светильников, договора с работниками, должностные инструкции работников, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали, что уборку и охрану территории производит АО ПБО «Заря», суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом услуг и работ по эксплуатации и обслуживании территории земельного участка по адресу: <адрес>, собственником 40/1000 долей которых является ответчик.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания ответчику услуг, перечисленных в вышеуказанном договоре, установлен. Размер оплаты был согласован сторонами при заключении договора.

С требованием о признании недействительным договора от <дата>

<дата>, равно как и с требованием о его расторжении ответчик к истцу не обращался, в связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты по заключенному договору.

Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ право представлять доказательства, опровергающие доводы истца, вместе с тем, он данным правом не воспользовался, доказательств того, что перечисленные в договоре услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он был произведен на основании заключенного между сторонами договора от <дата>, соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия также находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195-196, 200 ГК РФ применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, исключив из расчета задолженности период с <дата> по <дата>, взыскав задолженность по договору оказания услуг за период с <дата> по <дата> в размере 133 000 руб. Оснований для иного исчисления срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу вышеприведенных норм права и исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по эксплуатации двора и прилегающей территории от <дата> следует, что исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить нормальную эксплуатацию двора, находящегося в их пользовании, а заказчик обязался своевременно производить оплату услуг по содержанию территории.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: акт от <дата> о количестве и месте установленных видеокамер на территории по адресу: <адрес>; справка о затратах за период с <дата> г.г. на содержание дворовой территории; акт выполненных работ от <дата> с ИП Г.Ю.А.; платежные поручения за <дата> г. об оплате

МУП «Водосток» за оказанные услуги; акты выполненных работ между АО ПБО «Заря» и МУП «Водосток» за <дата> г.; платежные поручения за <дата> г. об оплате за оказанные услуги АО «Ситиматик» с приложением счетов-фактур (универсальный передаточный документ); акт выполненных работ между АО ПБ «Заря» и

ИП Г.Ю.А. от <дата>; платежные поручения за <дата> г. об оплате за оказанные услуги АО «Ситиматик»; акты выполненных работ между АО ПБО «Заря» и АО «Управление отходами» за <дата> г.; платежные поручения за <дата>. об оплате за оказанные услуги МУП «Водосток»; акты выполненных работ за <дата> года между АО ПБО «Заря» и АО «Управление отходами»; платежные поручения за <дата> г. об оплате за оказанные услуги АО «Ситиматик»; акты выполненных работ за <дата> г. между АО ПБО «Заря» и АО «Ситиматик»; платежные поручения за <дата> г. об оплате оказанных услуг за <дата> г. МУП «Водосток» с приложением счетов- фактур; платежные поручения за <дата> г. об оплате оказанных услуг ООО «Дельта-Саратов»; акты выполненных работ за <дата> г. между АО ПБО «Заря» и ООО «Дельта-Саратов»; платежные поручения за <дата> об оплате оказанных услуг МУП «Водосток» с приложением счетов-фактур; платежные поручения за <дата> г. об оплате оказанных услуг АО «Ситиматик»; акты выполненных работ за <дата> г. между АО ПБО «Заря» и АО «Ситиматик»; платежные поручения за <дата> г. об оплате оказанных услуг

ООО «Берт-Техника»; акты выполненных работ между АО ПБО «Заря» и ООО «Берт-Техника»; платежные поручения за <дата> г. об оплате оказанных услуг ООО «Дельта-Саратов»; платежные поручения за <дата> г. об оплате оказанных услуг

АО «Ситиматик»; платежные поручения за <дата> г. об оплате оказанных услуг

ООО «Электросбыт»; документы, содержащие персональные данные работников

АО ПБО «Заря» за <дата> г.г.; реестры сведений о доходах физических лиц за <дата> г.; расчетные листы по подразделению «Сторожа» <дата> г. и платежные поручения, подтверждающие уплату налогов, страховых взносов за сторожей и разнорабочих; платежные поручения за <дата> г. и списки перечислений заработной платы в банк; выписка операций по лицевому счету с 1 по <дата>

Вопреки доводам жалобы факт оказания ответчику услуг, перечисленных в договоре от <дата> в установленный срок подтверждается, в том числе вышеприведёнными доказательствами и ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств того, что услугами по договору об оказании услуг по эксплуатации двора и прилегающей территории он не пользовался либо пользовался в меньшем объёме.

Кроме того суд первой инстанции правильно признал, что стоимость оказываемых услуг экономически обоснована и подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представленные судебной коллегии стороной ответчика копия решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, фотоснимки с изображением по утверждению представителя ответчика дворовой территории по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате предоставляемых истцом услуг, определенных условиями договора, с которыми последний был согласен, и не свидетельствуют о невыполнении либо ненадлежащем выполнении АО ПБО «Заря» услуг по указанному договору.

Доводы жалобы о том, что представленные в обоснование подтверждения расходов акты сверки взаимных расчетов об оказании услуг за спорный период являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на первичные документы, несостоятельны, более того, судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных раб и иные доказательства.

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов по оплате указанных услуг по договору исходя из базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию прилегающей территории двора, находящейся в пользовании сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, установленной договором, материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Факт оказания услуг подтверждается также имеющимся в материалах дела письменным отзывом третьего лица - сособственника К.О.А., из содержания которого следует, что АО ПКБ «Заря», приняв на себя обязательство по обеспечению эксплуатации двора и прилегающей территории, добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, а она в свою очередь оплачивает оказываемые услуги пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок на основании аналогичного договора, заключенного с АО ПКБ «Заря».

Вопреки доводам жалобы с требованием о признании недействительным договора от <дата>, равно как и с требованием о его расторжении, ответчик к истцу не обращался, в связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи