Велькин Виктор Викторович

Материал №9а-89/2022

УИД - 13RS0013-01-2022-000748-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино 11 июля 2022 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Косолапова А.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Велькина В.В. к Военному комиссариату Республики Мордовия, Республиканской призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Велькин В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Мордовия, Республиканской призывной комиссии, в котором просил признать незаконным решение военно- врачебной комиссии.

В обоснование своих требований указал, что решением Республиканской призывной комиссии он был признан годным к службе в армии и ему вручена повестка в военный комиссариат г. Ковылкино для отправки на место прохождения военной службы на 15 июня 2022 г.

С решением Республиканской призывной комиссии он не согласен, поскольку у него имеется заболевание, которое прогрессирует в настоящее время, он испытывает сильные боли и нуждается в медицинском наблюдении и лечении.

Административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. административное исковое заявление Велькина В.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок не позднее 7 июля 2022 г. исправить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными ...

...или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, на чем основываются требования истца, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

08 июля 2022 г. во исполнение указанного определения представителем административного истца Велькина В.В. – адвокатом Вахтеровым А.Г. представлено ходатайство об истребовании доказательств, уведомление, ордер, ответ на запрос от 07 июля 2022 года военного комиссара Республики Мордовияф Тихомирова И.

Таким образом, административным истцом не исправлены все недостатки, содержащиеся в определении об оставлении административного заявления без движения в срок, установленный данным определением.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении, административным истцом выполнены не полном объеме, то данное административное исковое заявление следует возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Велькина В.В. к Военному комиссариату Республики Мордовия, Республиканской призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: А.А. Косолапова

Судья: Гордеев А.А. Дело № 22-635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Орехова А.Н.,

защитника Холуянова А.Ф.,

осужденного Велькина В.В.,

защитника Ильина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кречетова Д.Н. и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденных Велькина В.В. и Орехова А.Н. и их защитников Ильина А.В. и Холуянова А.Ф., дополнительную жалобу защитника Ильина А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым

Орехов А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Велькин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденных Велькина В.В. и Орехова А.Н., защитников Ильина А.В. и Холуянова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евтушен...

...ко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.Н. и Велькин В.В. признаны виновными в умышленном причинении Г.И.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено 01 мая 2015 года в Духовницком районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Велькин В.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направив уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, принимавших участие в драке 01 мая 2015 года; на нарушение его права на защиту; на недопустимость, как доказательства его явки с повинной, написанной в состоянии алкогольного опьянения; анализирует показания потерпевшего Г.И.Н., свидетелей Р.Н.А., К.О.В., считая их противоречивыми, а самих потерпевшего и указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела; не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля защиты К.И.А.; обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза ему была проведена спустя месяц после событий 01 мая 2015 года, в связи с чем, причиненные ему телесные повреждения не были зафиксированы, биологическая экспертиза не показала его биологический материал на отрезке трубы, которой якобы он наносил удар потерпевшему, а потому эти доказательства не могли быть положены в основу его обвинения; оспаривает достоверность проведенных на следствии следственных экспериментов. Считает, что приговор постановлен с нарушением ст. 299 УПК РФ, поскольку доказательства вины в нем отдельно по каждому подсудимому не приведены, а также в приговоре не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие надлежащей оценки его показаний и показаний свидетелей защиты о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильин А.В., действуя в защиту осужденного Велькина В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В доводах, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показания эксперта С.А.А., свидетеля К.О.В., осужденных Орехова А.Н. и Велькина В.В., считает, что выводы суда в виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Оспаривает объективность и полноту судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, достоверность заключения которой судом надлежаще не проверена. Указывает, что резолютивная часть приговора не содержит указания пункта ч.3 ст. 111 УК РФ, по которой осужден его подзащитный. Полагает, что судья не мог рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку при вынесении постановления об аресте обвиняемого Орехова А.Н. уже высказался в данном решении о виновности последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов А.Н., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование. В доводах анализирует показания свидетелей обвинения К.О.В., Р.Н.А., считая их противоречивыми и не подтвержденными заключениями судебно-медицинских экспертиз, а потому недостоверными, самих потерпевшего и указанных свидетелей заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку он и Велькин В.В. защищались от избиения ими же. Считает проведенное предварительное и судебное следствие по делу с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, поскольку его показания о непричастности к причинению Г.И.Н. тяжкого вреда здоровью и доводы защиты о невиновности были проигнорированы, а ходатайства защиты, направленные на установление истины по делу, в частности о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и эксперта С.А.А., отклонены. Не соглашается с оценкой доказательств, как достоверных, протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля К.О.В., протоколов очных ставок между ним и потерпевшим Г.И.Н., между свидетелем Л.А.В. и потерпевшим, считая их недопустимыми, проведенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также с критической оценкой судом показаний свидетеля защиты К.И.А. Обращает внимание, что суд оставил без оценки обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о его виновности, а именно, не установление предмета, которым ему были причинены телесные повреждения, отсутствие следов рук на арматуре, которой свидетель Р.Н.А. якобы бил свидетеля Л.А.В., отсутствие в деле следственного эксперимента с его участием, непоследовательность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей и жены – сироты, постоянного места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики, а также то, что он является участником боевых действий и единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Оспаривает обоснованность признания судом отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также достоверность протокола судебного заседания, заявляя о нарушении судом процедуры и регламента судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холуянов А.Ф., действуя в защиту интересов осужденного Орехова А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья по делу Гордеев А.А., высказал свою позицию о виновности его подзащитного при избрании тому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от 08 мая 2015 года. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит мотивированных выводов о наличии хулиганских мотивов в действиях подсудимых. Оспаривает достоверность и объективность выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшему и показаний эксперта С.А.А. Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что Ореховым А.Н. на стадии предварительного следствия потерпевшему Г.И.Н. был возмещен моральный и материальный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холуянова А.Ф. потерпевший Г.И.Н., опровергая её доводы, как необоснованные, просит приговор в отношении Орехова А.Н. и Велькина В.В. оставить без изменения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кречетов Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Орехова А.Н. и Велькина В.В. и смягчении назначенного им наказания. В доводах указывает, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. ст. 252 и 307 УПК РФ, поскольку при описании преступления, совершенного осужденными и признанного доказанным, указал о причинении последними потерпевшему не только телесных повреждений, но и физической боли, причинение которой органами следствия не инкриминировалась, а потому считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указание суда о причинении Ореховым А.Н. и Велькиным В.В. потерпевшему Г.И.Н. физической боли подлежит исключению из приговора. Кроме того полагает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание Орехова А.Н. обстоятельства добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, которое было подтверждено в судебном заседании первой инстанции соответствующей распиской, но не нашло отражения в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, дополнения, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденных Велькина В.В. и Орехова А.Н. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии:

- показаниями потерпевшего Г.И.Н. о том, что 01 мая 2015 года Ореховым А.Н. и Велькиным В.В. ему были нанесены удары по голове металлической трубой, отчего он потерял сознание и впоследствии был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля К.О.В. об обстоятельствах нанесения Ореховым А.Н. и Велькиным В.В. потерпевшему Г.И.Н. телесных повреждений в область головы металлической трубой;

- показаниями свидетеля Р.Н.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Н.Н., А.Т.Н., применительно к обстоятельствам преступления;

- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги <адрес> – <адрес> от 02 мая 2015 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты два металлических прута, следы бурого цвета, фрагмент кирпича красного цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент кирпича желтого цвета со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, в ходе которого у Г.И.Н. изъята одежда и обувь, принадлежащие последнему;

- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги <адрес> – <адрес> от 02 мая 2015 года, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент трубы в резиновой оплетке;

- протоколом явки с повинной Велькина В.В., в ходе которой он сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.И.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 595 от 08 мая 2015 года о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных у Г.И.Н. телесных повреждений;

- показаниями эксперта С.А.А., подтвердившего выводы указанной экспертизы;

- заключением эксперта № 2659 от 07 июля 2015 года, согласно которому, на поверхности фрагмента арматуры, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от Велькина В.В., на поверхности футболки и джинсов, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Г.И.Н.;

- протоколами следственных экспериментов от 06 августа 2015 года с участием свидетеля К.О.В., в ходе которых воспроизведена обстановка событий 01 мая 2015 года и действий осужденных в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему и подтверждены показания свидетеля К.О.В., а также свидетеля Р.Н.А. и потерпевшего Г.И.Н.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 августа 2015 года, в ходе которого Р.Н.А. опознал трубу, которой 01 мая 2015 года Орехов А.Н. нанес Г.И.Н. удар по голове;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 августа 2015 года, в ходе которого К.О.В. опознала трубу, которой 01 мая 2015 года Орехов А.Н. и Велькин В.В. нанесли Г.И.Н. удары по голове;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 августа 2015 года, в ходе которого Г.И.Н. опознал трубу, которой 01 мая 2015 года Орехов А.Н. и Велькин В.В. нанесли ему удар по голове;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ореховым А.Н. и Велькиным В.В. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.И.Н., показания эксперта С.А.А., показания потерпевшего Г.И.Н., в том числе данные в ходе очных ставок с ним и свидетелем Л.А.В., протоколы следственных экспериментов с участием свидетеля К.О.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Оснований считать, что показания потерпевшего Г.И.Н., свидетелей К.О.В. и Р.Н.А. противоречивы, как на это ссылаются адвокаты и осужденные, не имеется. Напротив, они последовательны, совпадают друг с другом и в деталях подтверждены другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, в том числе И.А.В., Л.А.В. и К.И.А., о том, что на месте происшествия присутствовал еще один автомобиль и пассажиры данного автомобиля участвовали в драке, подробно проанализированы судом и им дана полная и надлежащая оценка. При этом, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их показаниям в этой части, и признал более достоверными показания потерпевшего и свидетелей К.О.В., Р.Н.А., Б.Н.Н. и А.Т.Н.

Данных об оговоре осужденных потерпевшим, свидетелями К.О.В. и Р.Н.А., о заинтересованности их в исходе дела, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Показания Велькина В.В. о непричастности к нанесению потерпевшему телесных повреждений, Орехова А.Н. о нанесении ударов потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также доводы защиты о том, что телесные повреждения Г.И.Н. могли быть причинены при иных обстоятельствах, иными лицами, а также в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, судом также проверялись и не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки показаний осужденных и доводов защиты судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Довод осужденного Орехова А.Н. о недопустимости как доказательства явки с повинной, якобы написанной им в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективных подтверждений этому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Орехова А.Н. и Велькина В.В. в совершении преступления, а потому находит доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, недоказанности вины осужденных несостоятельными.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Велькина В.В. спустя месяц после инкриминируемых событий, отсутствие его биологического материала на отрезке трубы, изъятой с места происшествия, не установление предмета, которым были причинены телесные повреждения Орехову А.Н., отсутствие следов рук на арматуре, которой Р.Н.А. якобы бил Л.А.В., отсутствие следственного эксперимента с участием Орехова А.Н., о чем указывают осужденные в жалобах, не свидетельствует об их невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью Г.И.Н., опасного для жизни последнего.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Гордеева А.А. в производстве по уголовному делу, на что указано в жалобах адвокатами, нарушения права на защиту Велькина В.В. и Орехова А.Н., на что обращают внимание в своих жалобах осужденные, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных, в том числе о производстве следственного эксперимента с участием подсудимых, потерпевшего и эксперта С.А.А., не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Нарушений ст. 299 УПК РФ, а также ст. 308 УПК РФ, на что указано в жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Орехова А.Н. о недостоверности протокола судебного заседания, поскольку в нем не отражены нарушения процедуры и регламента судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными. Принесенные Ореховым А.Н. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и в этой части мотивированными постановлениями отклонены. Оснований сомневаться в обоснованности данных постановлений у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Холуянова А.Ф. и апелляционного представления государственного обвинителя Кречетова Д.Н. в части квалификации преступления и назначенного осужденным наказания заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина Велькина В.В. и Орехова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, полностью доказана.

Квалификация действий осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, квалификация действий Велькина В.В. и Орехова А.Н., как совершенных из хулиганских побуждений, является неправильной.

Как видно из приговора, хулиганский мотив содеянного осужденными суд мотивировал тем, что они причинили телесные повреждения потерпевшему беспричинно, демонстрируя цинизм, жестокость и грубую силу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, показывая пренебрежение к окружающим.

Вместе с тем, на чем основан данный вывод, суд в приговоре не указал.

Из материалов же дела, а также показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей Р.Н.А., К.О.В., самих осужденных следует, что днем 01 мая 2015 года во дворе дома свидетеля Р.Н.А. между последним, Ореховым А.Н. и свидетелем Л.А.В. произошла ссора, сопровождающаяся обоюдными оскорблениями и угрозами, в ходе которой последними Р.Н.А. было предложено подраться за пределами поселка. Вечером того же дня, договорившись по телефону о встрече, Орехов А.Н., Велькин В.В., Л.А.В., Р.Н.А. и Г.И.Н. для «разборки» встретились на остановке автодороги <адрес>, где в ходе драки Ореховым А.Н. и Велькиным В.В. Г.И.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Изложенное свидетельствует о наличии между потерпевшим со свидетелями обвинения конфликта с осужденными, обусловленного неприязненными отношениями, которые и послужили поводом для совершения преступления.

Однако суд первой инстанции, анализируя доказательства по делу, показания допрошенных лиц в части начала конфликта и обстоятельств, при которых произошла встреча осужденных с потерпевшим, в приговоре не изложил и надлежащей оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, когда собранные доказательства подтверждают факт ссоры и обоюдную драку между потерпевшим и осужденными, в действиях последних не может быть признан хулиганский мотив.

Кроме того, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Велькина В.В. и Орехова А.Н. был направлен на нарушение общественного порядка, по делу не установлено. Так, из материалов дела усматривается, что преступление было совершено в темное время суток на обочине около остановочного павильона автодороги, то есть за пределами населенного пункта, в отсутствие посторонних лиц, а потому оснований считать, что действиями осужденных был грубо нарушен общественный порядок не имеется. Не указано, каким образом Орехов А.Н. и Велькин В.В. нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу и судом при описании преступного деяния. Не инкриминировались эти обстоятельства и органами следствия в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Велькина В.В. и Орехова А.Н. квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, Орехов А.Н. и Велькин В.В. нанесли потерпевшему Г.И.Н. удары металлической трубой, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения.

Однако суд в приговоре, в нарушение ст. 252 УПК РФ, при описании преступного деяния указал о причинении осужденными потерпевшему Г.И.Н., помимо телесных повреждений, физической боли.

Поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение Ореховым А.Н. и Велькиным В.В. потерпевшему физической боли.

Наказание Орехову А.Н. и Велькину В.В. в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния наказания на их исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах, а также отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления Велькиным В.В. и Ореховым А.Н. в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется. Вывод о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд в приговоре в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ должным образом мотивировал.

Однако, вопреки требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Орехову А.Н. наказания суд оставил без оценки возмещение им морального и материального вреда потерпевшему, и, не мотивировав своего решения, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Орехов А.Н. в ходе судебного разбирательства возместил Г.И.Н. моральный и материальный вред в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка последнего (том 3 л.д. 245).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Орехова А.Н. – добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

С учетом вышеперечисленных вносимых в приговор изменений назначенное Орехову А.Н. и Велькину В.В. наказание подлежит смягчению.

Смягчая осужденному Велькину В.В. наказание, судебная коллегия учитывает также мнение потерпевшего Г.И.Н., не настаивающего на строгом для него наказании, высказанное в прениях сторон.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к Орехову А.Н. и Велькину В.В. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года в отношении Орехова А.Н. и Велькина В.В. изменить:

- исключить из осуждения Орехова А.Н. и Велькина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Ореховым А.Н. и Велькиным В.В. потерпевшему Г.И.Н. физической боли;

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орехова А.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное Орехову А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Велькину В.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Орехова А.Н. и Велькина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

УИД 13RS0023-01-2022-002427-03

о возвращении административного искового заявления

17 июня 2022 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Велькина Виктора Викторовича о признании незаконным и отмене решения Республиканской призывной комиссии о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Велькин В.В. обратился в суд с административным иском к Республиканской призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе.

Как следует из поданного Велькиным В.В. заявления, он обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия по призыву его на военную службу.

Административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Место нахождения ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» – Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия, а место нахождения его структурного подразделения военного комиссариата Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов Республики Мордовия (Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. 50 лет Октября, д. 16) – Ковылкинский район Республики Мордовия.

Место жительства административного истца: <адрес>

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением выс...

...шего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4, 6 и 9 Положения о военных комиссариатах, утверждённых Указом Президента Российской федерации от 07 декабря 2012 г. № 1609, военный комиссариат создаётся в субъекте Российской Федерации

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований.

Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Исходя из данных правовых норм, следует, что призыв на военную службу осуществляют созданные в муниципальных образованиях призывные комиссии, а организует созданный в субъекте Российской Федерации военный комиссариат через военные комиссариаты муниципальных образований. Также из этих норм следует, что полномочия ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» распространяются на территорию Республики Мордовия и эти полномочия осуществляются через военные комиссариаты муниципальных образований, в том числе через военный комиссариат (г. Ковылкино Республики Мордовия).

На основании пунктов 16 и 27 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Призывники обязаны прибыть в отдел (муниципальный) для последующей отправки на сборный пункт в исправной одежде и обуви по сезону.

Следовательно, последствием оспариваемого решения призывной комиссии является обязанность Велькина В.В. явиться в военный комиссариат, расположенный в Ковылкинском районе Республики Мордовия.

Интересы призывной комиссии Ковылкинского района Республики Мордовия представляет ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», полномочия данного учреждения распространяются на Ковылкинский район Республики Мордовия, и, поскольку последствия оспариваемых решений в виде обязательной явки в военный комиссариат (г. Ковылкино Республики Мордовия) возникают в указанном районе, то дело подсудно Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании вышеназванного решения может быть подано в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, поскольку к его юрисдикции отнесена территория, на которой возникает последствия оспариваемых решений, а также расположено место жительства административного истца.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административным истцом Велькиным В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 9 июня 2022 года, которая на основании пункта 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Велькину Виктору Викторовичу административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения Республиканской призывной комиссии о признании годным к военной службе.

Разъяснить административному истцу, что с указанным административным исковым заявлением следует обратиться в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить Велькину Виктору Викторовичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 9 июня 2022 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов