Вельков Владислав Александрович

УИД 86RS0001-01-2021-001956-62

Дело № 5-993/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2021 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Велькова Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край, проживающего по адресу: <адрес>А, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в помещении ТД "Меридиан" в <адрес>, был выявлен гражданин Вельков В. А., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Вельков В. А. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Велькова В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №25 ХА 022665 от 09.03.2021; рапортом сотрудника полиции от 09.03.2021; объяснениями Велькова В.А. от 09.03.2021; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Велькова В.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Велькову В.А., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Велькова В.А., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Велькова Владислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

86RS0001-01-2023-004678-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3856/23 по исковому заявлению Деревянко Вадима Анатольевича к Велькову Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Деревянко Вадим Анатольевич обратился в суд к ответчику Велькову Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности имеет легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В613АО 186 26 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут в городе Ханты-Мансийске на улице Объездная возле дома № 35 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак Х 602 ХВ 86 под управлением ответчика, который принадлежит ему на праве собственности. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчик был признан виновным в административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения реального размера причиненного вреда истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению № 693 от 07.05.2023 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда составила 575 600 рублей. На оплату услуг эксперта истец затратил 10 000 рубл...

...ей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 575 600 рублей, судебные расходы в размере 39 156 рублей, состоящие из оплаты госпошлины 8 956 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг адвоката 20 000 рублей, банковской комиссии 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 386,08 рублей.

Истец Деревянко В.А., ответчикВельков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление о взыскании задолженности, согласно которому ответчик указывает на то, что цена восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля. Ответчик просит снизить взыскиваемую сумму восстановительного ремонта, а также отказать в части исковых требований в предмете взыскания расходов на услуги представителя в связи с непредоставлением соглашения (договора).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2023 года в городе Ханты-Мансийске на улице Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств –HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В613АО 186, под управлением водителя Деревянко Вадима Анатольевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак Х 602 ХВ 86, под управлением водителя Велькова Владислава Александровича, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» ( страховой полис ХХХ № 0287412173).

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вельков Владислав Александрович, управлявший автомобилемSSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак Х 602 ХВ 86, который не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилей истца, нарушив п.9.10 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика Велькова В.А. в данном ДТП также подтверждается постановлением 18810086220001093339 по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года.

Владельцем автомобиляSSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак Х 602 ХВ 86 риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2023 года произошло по вине водителя ВельковаВ.А., управлявшим транспортным средством SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак Х 602 ХВ 86, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №693 от 07 мая 2023 года выполненного ИП Елькиной И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак Х 602 ХВ 86 составит 575 600 рублей.

Экспертом ИП Елькиной И.А. при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключениеэксперта Индивидуального предпринимателя Елькиной И.А. соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика Велькова В.А., как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляющего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с Велькова В.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 575 600 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №000663 на оказание экспертных услуг от 07.05.2023 года, кассовым чеком.

С ответчика Велькова В.А. должны быть взысканы затраты истца по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 956 рублей.

Истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере 368 рублей 08 копеек, расходы по банковской комиссии в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2023 года № 251 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в части исковых требований в предмете взыскания расходов на услуги представителя следует отказать в связи с непредставлением соглашения (договора), судом отклоняется, как несостоятельный, так как истцом в обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № 252 от 19.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Деревянко Вадима Анатольевича (№) к Велькову Владиславу Александровичу (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Велькова Владислава Александровичав пользу Деревянко Вадима Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 368 рублей 08 копеек; расходы по банковской комиссии в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Судья Литвинова А. А. 33-3062/2021(2-95/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)7, (ФИО)8 к (ФИО)1 об установлении сервитута,

по частной жалобе (ФИО)7, (ФИО)8 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Принять отказ (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)9, Дмитрия (ФИО)12, (ФИО)11 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)9, Дмитрия (ФИО)12, (ФИО)11 к (ФИО)1, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 86:12:0103008:66, расположенного по адресу: (адрес), в целях доступа транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103008:92, расположенный по адресу: (адрес)А, на условиях платности в размере 922 руб. в год; возложении на истцов обязанности по переносу за свой счет части забора, разграничивающего земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103008:66, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103008:92, расположенный по адресу: (адрес)А - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сто...

...ронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную (ФИО)7 06.11.2020 безналичным способом.

Взыскать солидарно с (ФИО)7, (ФИО)8 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 70 000 руб.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)19, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7, (ФИО)8 обратились в суд к (ФИО)15 с вышеназванным иском.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от истцов поступило заявление (ФИО)7, (ФИО)8, действующих в своих интересах и их несовершеннолетних детей, об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (номер) (4092/2020), последствия отказа от иска истцам понятны.

Ответчик (ФИО)15, ее представитель адвокат (ФИО)16 не возражали против прекращения производства по делу, поскольку истцы добровольно отказались от установления сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке. Настаивали на взыскании с истцов судебных расходов в размере 50000 руб. за услуги представителя и 20000 руб. за проведение экспертизы.

Третьи лица (ФИО)3, (ФИО)2 полагали, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, их права и интересы не затрагиваются отказом от иска.

В судебное заседание истцы (ФИО)7, (ФИО)8, иные третьи лица, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 руб. (ФИО)7, (ФИО)8 не согласились, в частной жалобе просят отменить определение суда в части размера расходов.

Указывают, что заявленный к взысканию размер расходов за услуги представителя 50 000 руб. в два раза превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Не указано, какие действия были выполнены представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не учтено количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, сложность и продолжительность дела.

Считают, что заявителем не доказана разумность понесённых судебных расходов за услуги представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.12.2020 года, заключенного между (ФИО)16 и (ФИО)1 следует, что клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по установлению сервитута на стороне ответчика по иску (ФИО)7 (л.д. 24 том 3).

В рамках договора представитель обязался изучить документы, проконсультировать клиента, осуществить представительство клиента во всех учреждениях в досудебном (судебном) порядке, в суде первой инстанции.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в 50 000 руб., которая оплачена (ФИО)1 в полном объеме (л.д.37,38 том 3).

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя суд учел, что представитель ответчика (ФИО)16 в соответствии с условиями договора консультировала ответчика, готовила документы для разрешения спора, проект возражений на исковое заявление, заявляла проведение судебной землеустроительной экспертизы с предварительным согласованием с экспертным учреждением, представляла интересы ответчика в семи судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, отказ истцов от иска после поступления в материалы дела заключения, а также обстоятельства судебного разбирательства, неоднократное уточнение со стороны истцов исковых требований, сложность категории рассматриваемого дела с учетом распределения бремени представления доказательств, процессуальное время, затраченное представителем ответчика в семи судебных заседаниях, отсутствие возражения стороны истцов, с учетом требований разумности, объема, степени участия в деле представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым и возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в полном объеме, определив их размер в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера компенсации понесённых ответчиком расходов за услуги представителя, поскольку учитывая обстоятельства дела, указанный судом размер судебных расходов не является разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена не в полной мере. Взысканный судом размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением дела, необоснованно завышен. Такая сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объёму временных затрат по участию представителя в судебных заседаниях и объёму защищаемого права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, участвовавшим в семи судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что представителем ответчика фактически оказаны услуги по изучению документов, консультированию ответчика, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает разумным, справедливым и подлежащим взысканию размер расходов ответчика на оплату услуг представителя - 30000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания 50 000 руб. за услуги представителя, следует частично удовлетворить заявление ответчика о взыскании стоимости услуг представителя, взыскать с истцов в пользу ответчика 30 000 руб. за услуги представителя, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2021 года отменить в части взыскания 50 000 руб. за услуги представителя,

взыскать солидарно с (ФИО)7, (ФИО)8 в пользу (ФИО)1 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

86RS0001-01-2020-009463-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием ответчика, представителя ответчика адвоката ФИО15, третьих лиц ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-95/2021 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дмитрия ФИО13, ФИО11 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях доступа транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, согласно системе координат <данные изъяты> на условиях платности в размере 922, 0 рубля в год; возложении на истцов обязанности по переносу за свой счет части забора, разграничивающего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание поступило заявление ФИО7 и ФИО8, действующих в своих интересах и их несовершеннолетних детей, об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу № (<данные изъяты>), пос...

...ледствия отказа от иска истцам понятны.

Ответчик, представитель ответчика адвокат ФИО15 не возражает против удовлетворения ходатайства истцом, прекращение производства по делу, поскольку истцы добровольно отказываются от установления сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке, истцы перекрыли имевшийся проход через земельный участок ответчика, перегородив его и засыпав снегом; настаивают на взыскании понесенных ответчиком расходов по делу.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 полагают заявление об отказе от иска подлежат удовлетворению, их права и интересы не затрагиваются отказом от иска.

В судебное заседание истцы, иные третьи лица, не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заявления об отказе от исковых требований, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые акты, не затрагивают права и, свободы или законные интересы.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, отказ от иска права и законные интересы других лиц не нарушает, соответствует закону, имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исковые требования ФИО17 являются имущественными, но не подлежат оценке, вследствие чего уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, в размере 300, 0 рублей.

Ответчик просит о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 50 000, 0 рублей; понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 20 000, 0 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ФИО1 и адвокатом ФИО15; квитанции ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на выполнение кадастровых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату, документы о платеже на сумму <данные изъяты> рублей во исполнение определения Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а должен учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО15 в соответствии с условиями договора консультировала ответчика, готовила документы для разрешения спора, проект возражений на исковое заявление, заявляла проведение судебной землеустроительной экспертизы с предварительным согласованием с экспертным учреждением представляла интересы ответчика в 7 судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненных работ представителем ответчика, отказ истцов от иска после поступления в материалы дела заключения, а также обстоятельства судебного разбирательства, неоднократное уточнение со стороны истцов исковых требований, дела, сложность категории рассматриваемого дела с учетом распределения бремени предоставления доказательств,, процессуальное время, затраченное представителем ответчика в семи судебных заседаниях, отсутствие возражения стороны истцов, с учетом требований разумности, объема, степени участия в деле представителя ответчика, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в полном объеме, определив их размер в сумме 50 000, 0 рублей; на оплату услуг экспертов в размере 20 000, 0 рублей, которые являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 94, 98, 100, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 ФИО13, ФИО11 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-95/2021 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дмитрия ФИО13, ФИО11 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в целях доступа транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на условиях платности в размере 922, 0 рубля в год; возложении на истцов обязанности по переносу за свой счет части забора, разграничивающего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить государственную пошлину в размере 300,0 рублей, уплаченную ФИО19 06.11.2020 безналичным способом.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000, 0 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова