Вельможин Кирилл Романович

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-5181/2025)

77RS0№-17

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны РФ» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4648/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, поданной их представителем ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО4, его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшего апелляционное определение подл...

...ежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны России обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы ущерба в размере 159 660,96 руб. за незаконное пользование служебным жилым помещением.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.10.2020г. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ. В ходе проведенной проверки законности использования специализированного жилищного фонда Минобороны РФ установлено, что в указанном выше специализированном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики ФИО2, ее сын ФИО4 и супруга сына ФИО3, о чем составлен акт фактического проживания от 07.02.2023г. ФИО2 является бывшей супругой военнослужащего ФИО13, брак с которым расторгнут. Спорное жилое помещение предоставлялась на основании договора № от 01.06.2002г. во временную краткосрочную аренду на период прохождения военной службы в войсковой части 55338 по контракту до 10.05.2003г. В адрес ответчиков направлялось уведомление от 16.03.2023г. и уведомление от 08.04.2021г. о предоставлении документов, подтверждающих законность проживания в жилом фонде Министерства обороны РФ. Документы не представлены, помещение не освобождено, ключи от квартиры не сданы.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

Исковые требования Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

принять отказ ФИО4, ФИО2 от встречных исковых требований к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной выше части отменить.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В остальной части решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчиков ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими права пользования и выселении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.10.2020г. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

Спорное жилое помещение предоставлялось ФИО13 на основании договора № от 01.06.2002г. во временную краткосрочную аренду на период прохождения военной службы в войсковой части 55338 по контракту до 10.05.2003г.

Согласно условиям договора он может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон, дополнен с оформлением дополнений, изменений.

Актом о фактическом проживании от 07.02.2023г. установлено, что в указанном специализированном жилом помещении проживают ответчики: ФИО2, ее сын ФИО4 и супруга сына ФИО3

ФИО2 является бывшей супругой военнослужащего ФИО13, брак с которым расторгнут 19.02.2004г.

В адрес ответчиков направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от 08.04.2021 года о предоставлении документов, подтверждающих законность проживания в жилом фонде Министерства обороны РФ.

Документы представлены не были, помещение не освобождено, ключи от квартиры не сданы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 Конституции РФ, ст.ст. 209, 214, 215, 296, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35, 92, 94, 99, 100, 103, 104, ст.ст. 1, 11, 26 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №, положениями приказа Министра обороны РФ № от 07.11.2018г., Приказа Министра обороны РФ от 04.04.2020г. №, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО13 на основании договора № от 01.06.2002г. во временную краткосрочную аренду на период прохождения военной службы в войсковой части 55338 по контракту до 10.05.2003г., брак между ФИО2 и ФИО13 расторгнут 19.02.2004г., ФИО12 не является членом семьи военнослужащего, срок действия договора о временном предоставлении жилого помещения в общежитии истек, самостоятельного права пользования квартирой ответчики не приобрели, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, никто из ответчиков не состоит в трудовых отношениях с Минобороны РФ или военно-служебных отношениях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, Вельможи на К.Р., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение квартир общежития квартирного типа по адресу <адрес>, где старшему прапорщику ФИО13 с составом семьи 4 человек распределена квартира с 3 комнатами.

Договор № от 01.06.2002г. предусматривал временную краткосрочную аренду жилого помещения в общежитии на период прохождения военной службы в войсковой части 55338 по контракту до 10.05.2003г., а также возможность продления договора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в связи с убытием по новому месту жительства органам Министерства обороны сдана комната в квартире, а не квартира, которая распределена и передана в аренду ФИО13 и членам его семьи (т.1 л.д. 119). То есть ФИО13 вместе с ответчиками занимал спорную квартиру и после 10.05.2003г., и квартиру не сдал в связи с убытием по новому месту жительства.

Актом о фактическом проживании от 07.02.2023г. спорное жилое помещение указано как специализированное жилое помещение.

На праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» спорное жилое помещение закреплено как квартира, без указания сведений о принадлежности к специализированному фонду.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчики самостоятельного права пользования квартирой не приобрели.

Однако, в обоснование указанного вывода судом не приведены обстоятельства исходя из норм права, действующих на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, статуса жилого помещения, учитывая, что доказательств, однозначно свидетельствующих о статусе спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, не определены также правоотношения сторон.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес> выселении, подлежит отмене, с направлением гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес> выселении из указанного жилого помещения, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи