Веляева Ольга Викторовна

Мировой судья Т.С. Чебурова дело № 11-78/2012

РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«23» августа 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Веляевой О.В. к ИП Титковой И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Титковой И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гг. потребитель Веляева О.В. обратилась к ответчику с целью оказания услуги по ремонту и пошивы одежды, однако при оказании услуги обнаружила недостаток, услуга была оказана ненадлежащим образом. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, однако ничего не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Веляевой О.В. двукратную стоимость утраченной вещи в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб., а так же штраф в доход государства и общественной организации.

дд.мм.гг. истцом были изменены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Веляевой О.В. стоимость утраченной вещи в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб., мора...

...льный вред в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., денежную сумму, уплаченную за выполнение работ в сумме <сумма> руб., а так же штраф.

Решением мирового судьи от дд.мм.гг. исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Веляевой О.В. удовлетворены частично:

с ИП Титковой И.А. в пользу Веляевой О.В. взысканы денежные средства в размере <сумма> руб., денежные средства уплаченные за оказание услуги в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб., судебные издержки в размере <сумма> руб.

с ИП Титковой И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <сумма>

с ИП Титковой И.А. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <сумма>

с ИП Титковой И.А. в доход Астраханской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <сумма>

ИП Титкова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила отменить решение, принять по делу новое решение, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Полетаева А.О., действующий на основании доверенности возражала по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям Закона.

Представитель ответчика Мельников А.А. доводы жалобы поддержал полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2011 г. ИП Титкова И.А. заключила договор с потребителем Веляевой О.В. об оказании услуги по перешиву шубы. При этом ни каких замечаний и предупреждений относительно свойств материала, которые могли бы привести к повреждению изделия, со стороны лица, принявшей вещь, не поступило.

дд.мм.гг. г. при получении шубы Веляева обнаружила, что размер шубы не соответствует ее размеру, о чем она незамедлительно указала работнику ателье.

дд.мм.гг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить двукратную стоимость утраченной вещи в сумме <сумма> руб. Однако до настоящего времени ответчиком требования Веляевой выполнены не были.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что при осмотре предъявленного на экспертизу изделия (изделие швейное плечевое - пальто женское, изготовленное из натурального пушного полуфабриката бобровой группы (нутрия) черного цвета) были выявлены дефекты, в том числе, связанные с проведением ремонтных работ: искривление и разная частота отделочной строчки и швов, наложенных после проведения ремонта; захват волоса в шов; присутствуют остатки ниток и концы ниток не обрезаны и плохо закреплены, в области правого рукава концы ниток выходят на лицевую поверхность изделия; в области левой полочки с внутренней стороны разрушение строчки стачивания деталей длиной 10 мм и образование «дыры». Указанным заключением установлен критический дефект, образовавшийся в следствии нарушения технологии производства ремонтных работ - перекрой изделия с целью подгонки по фигуре заказчика (ушивание), что делает невозможным эксплуатацию данного изделия покупательницей Веляевой О.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее выполнение ответчиком работы привело к порче изделия.

Данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то мировой судья обоснованно взыскал с ИП Титковой в пользу Веляевой двукратную цену утраченной шубы, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст. 31 ч. 1, 3, ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона.

Стоимость мехового изделия судом определена на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости шубы, поскольку ответчик иных данных о стоимости шубы и проценте ее износа суду не предоставил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.

Доводы ответчицы о том, что Веляевой были предоставлены услуги надлежащего качества, документально не подтверждены.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, на которые указано в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в решении с учетом их относимости, достоверности и допустимости.

Апелляционная жалоба ИП Титковой не содержит доводов, которые не являлись предметом исследования суда и не получили его оценки.

Мировым судьей обоснованно с ИП Титковой взысканы судебные издержки, понесенные Веляевой при рассмотрении данного дела.

Выводы суда основаны на законе, анализ которого приведен в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, решение содержит оценку всех доводов ответчика.

Вместе с тем, суд находит правильным изменить решение в части взыскания с ИП Титковой штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ИП Титковой И.А. подлежит взысканию штраф в пользу Веляевой О.В. в размере <сумма> и штраф в пользу Астраханской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 26 июня 2012 года изменить в части штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета: взыскать с индивидуального предпринимателя Титковой И.А. в пользу Веляевой О.В. штраф в размере <сумма>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Титковой И.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пираева