Вельянинов Максим Юрьевич

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельянинова Максима Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Вельянинов М.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Указывая, что часть неустойку в сумме 200 000 рублей взыскано вступившим в законному силу решение суда, оставшуюся часть неустойки ответчик не выплачивает, истец просил суд взыскать неустойку за период с 09.12.2021 по 31.12.2022 в размере 200 000 рублей.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2020 года произошел страховой случай по ОСАГО, в связи с чем 14 мая 2020 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 в поль...

...зу истца взыскано страховое возмещение в размере 351 400 рублей.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № 2-1506/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 08.12.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

08 декабря 2021 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по делу № 2-901/2023.

Также по решению суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.06.2020 по 31.10.2020 в размере 200 000 рублей.

Изучив обстоятельства спора, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением истец обратился 14 мая 2020 года, значит последним днем для исполнения обязательства, являлось 03 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, обязательство является исполненным (прекращенным) с ретроспективной просрочкой до этой даты, а значит, правовые основания для начисления неустойки с 09 декабря 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вельянинова Максима Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2025 года.

Судья

Дело №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя заявителя ФИО4 и ФИО8, представителя заинтересованного лица, потребителя, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-105332/5010-008, вынесенного по заявлению потребителя ФИО1

В обоснование требований указано, что страховщик на основании обращения потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а\м HYUNDAI SOLARIS г\н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ c участием а\м VOLKSWAGEN TRANSPORTER г\н № отказал в выплате возмещения, посчитав на основании проведенного исследования, что повреждения у а\м потерпевшего не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который указанным решением требования удовлетворил частично, взыскал со страховщика возмещение в размере 351 400 ру...

...блей.

Страховщик не согласен с проведенным по делу финансового уполномоченного заключением эксперта и вынесенным решением, ссылаясь на то, что имеются противоречия в определении места столкновения, не приняты во внимание локализация и расположение повреждений, не приняты во внимание повреждения на а\м виновника в ДТП. Полагали, что повреждения на а\м потребителя не соответствуют рассматриваемому ДТП.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, просили отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на доводы в заявлении и в рецензиях.

Представитель заинтересованного лица, потребителя, возражал против удовлетворения заявления, полагая доводы страховщика необоснованными.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, финансовый уполномоченный направил письменные возражения, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве финансовый уполномоченный также возражал против удовлетворения заявления, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN TRANSPORTER г\н № под управлением водителя ФИО6 пострадал а\м HYUNDAI SOLARIS г\н №, принадлежавший ФИО1, застрахованный по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку виновным в ДТП признан водитель а\м VOLKSWAGEN ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам проведенного осмотра и исследования пришел к выводу о том, что повреждения а\м потерпевшего не относятся к данному ДТП, в связи с чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии такж было отказано.

Поскольку страховщик отказал в доплате возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-105332/5010-008 частично удовлетворены требования потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 351 400 рублей.

Согласно заключению назначенного финансовым уполномоченным автотехнического и товароведческого исследования установлены повреждения а\м потребителя, которые образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа и без учета износа.

Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного, результатами проведенного им исследования, наступлением страхового случая и наличием оснований для выплаты страхового возмещения, обратился в суд с данным заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения с момента подачи потерпевшим заявления, а также последствия нарушений со стороны страховщика изложены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Заявитель не согласился с решением финансового уполномоченного, и с выводами эксперта по назначенной и проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, полагая, что эксперт не провел анализ ранее данного заключения специалиста, т.е. имеет место неполнота исследования, не исследовано место столкновения, в связи с чем имеются противоречия в расположении а\м на месте ДТП, механизме контакта при ДТП и объеме повреждений, полученных в результате ДТП.

По ходатайству заявителя судом назначена и проведена дополнительная комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

В ходе проведенного исследования в заключении экспертов № ЭЗ-633/2020 по результатам подробного изучения обстоятельств ДТП и участвующих транспортных средств экспертами установлены повреждения, полученные а\м HYUNDAI SOLARIS г\н № в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта этих повреждений определена с учетом износа в размере 360 200 рублей.

В ходе допроса эксперты приобщили уточненный расчет с учетом выявленных при подготовке к допросу несоответствий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м HYUNDAI SOLARIS г\н № в результате рассматриваемого ДТП, составляет 345 100 рублей.

Эксперты в судебном заседании подтвердили сделанное ими заключение с учетом уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта, дали ответы на поставленные перед ними участвующими лицами вопросы в части уточнения выводов, порядка проведения исследования, порядка определения обстоятельств ДТП, механизма ДТП, примененных методов и методик исследования, относимости тех или иных повреждений а\м потерпевшего к рассматриваемому ДТП, порядка назначения ремонтных воздействий или замены тех или иных поврежденных деталей и элементов, а также использования запасных частей и материалов, в том числе с учетом рекомендаций завода-изготовителя.

Представители заявителя в судебном заседании заявляли о несогласии с выводами экспертов, проведенными ими исследованиями, в связи с чем просили назначить дополнительную (в письменном ходатайстве – повторную) судебную экспертизу.

Суд доводы представителей заявителя, в том числе рецензию, на которых основывались вопросы к экспертам и заявленное ходатайство, не принимает во внимание.

Эксперты в судебном заседании в полном объеме и развернуто дали ответы на поставленные вопросы, в т.ч. на основании предоставленной заявителем рецензии, обосновали свое исследование с технической точки зрения и с точки зрения методов и методики его проведения, объяснили, по каким причинам ими не приняты отдельные, предусмотренные в теории признаки классификации столкновения, каким образом осуществлялось сопоставление транспортных средств, определения повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, по каким причинам принято именно указанное ими значение погрешности на мелкие детали.

Заключение экспертов в установленном порядке никем из участвующих лиц, в том числе представителями заявителя, надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам в материалы дела не предоставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, а потому данное заключение экспертов с учетом уточненного расчета и ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве доказательств, а установленный ими размер восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом уточненной калькуляции) – размером восстановительного ремонта.

Сопоставляя размер восстановительного ремонта, определенный и взысканный в пользу потребителя финансовым уполномоченным – 351 400 рублей, а также установленный в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной дополнительной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы – 345 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница в расчетах составляет 6 300 рублей.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в данном случае разница составляет менее 10 %, основания для изменения решения финансового уполномоченного в части определения суммы, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, не имеется.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не установил, соответствующих доказательств заявителем не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-105332/5010-008, принятое по обращению потребителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 58600 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м NISSAN X-TRAIL г\н №. Виновным в ДТП признан водитель а\м AUDI A62 г\н № ФИО1

Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 58600 рублей. Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, т.к. такие периоды договором были предусмотрены, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик в судебном заседании, который первоначально не согласился с заявленными требованиями, исковые требования признал.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать ис...

...к.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, сумму требований не оспаривал, о чем собственноручно написала заявление. Ему разъяснены правовые последствия принятия судом признания иска, вытекающие из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом заявленные истцом требования удовлетворяются.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представленные документы подтверждают право требования и размер требуемого долга, суд принимает признание ответчиком иска. Поэтому, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1958,00 рублей за рассмотрение заявленных требований имущественного характера, которую он просит также взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 58600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 00 копеек, а всего – 60558 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: