Венчикова Лариса Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности от 6 августа 2012 года – Кутеповой Г.А.,

представителя ответчика - ЗАО «Партнер» по доверенности от 21 января 2013 года – Пленсак С.А.,

привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжика А.Д.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/13 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Венчиковой Л.Е., закрытому акционерному обществу «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

10 января 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области к Венчиковой Л.Е., ЗАО «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги. Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тулы, Рыжик А.Д.. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что им была проведена проверка законности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 26 мая 2011 года, где было утверждено условие договора с ОСА «Управляющая компания г.Тулы» с размером ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 11,07 рублей за 1 квадратный метр общей площади. Истец считает данное собр...

Показать ещё

...ание собственников недействительным, поскольку: не был соблюден порядок проведения собрания; уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось; собрание инициировано ненадлежащим лицом. Истец просил: признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> г.Тулы, проведенного 26 мая 2011 года в форме заочного голосования; признать недействительным договор управления многоквартирным домом №11-626-Прол. от 26 мая 2011 года; обязать ЗАО «Партнер» произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги.

В период времени с 11 января 2013 года по 18 января 2013 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ указанное исковое заявление находилось без движения.

18 января 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Государственной жилищной инспекции Тульской области поступило дополнение к исковому заявлению от 10 января 2013 года, в котором уточнены основания подачи иска.

4 марта 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы принят отказ истца от искового требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №11-626-Прол. от 26 мая 2011 года.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности – Кутепова Г.А. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что истец узнал о наличии протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> г.Тулы, проведенного 26 мая 2011 года в форме заочного голосования, только в декабре 2012 года, когда Рыжик А.Д. пришел на прием к Губернатору Тульской области и к председателю правительства, после чего по указанию последнего истец стал осуществлять проверку законности проведения общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы, при этом запросил в ЗАО «Партнер» протокол данного собрания. В ходе проверки выяснилось, что при проведении этого собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства РФ, тем самым попраны права и законные интересы собственников многоквартирного дома. В учредительных документах истца предусмотрено осуществление контроля за соблюдением норм ЖК РФ. Убеждена, что срок обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Государственной жилищной инспекции Тульской области не пропущен. В окончательном виде просила: признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> г.Тулы, проведенного 26 мая 2011 года в форме заочного голосования; обязать ЗАО «Партнер» произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с учетом признания неправомерным установления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №<адрес> г.Тулы в размере 11,07 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Ответчица Венчикова Л.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Представитель ответчика - ЗАО «Партнер» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Полагала, что Государственная жилищная инспекция Тульской области не может выступать в интересах Рыжика А.Д., так как на момент проведения собрания собственников дома (26 мая 2011 года) п.6 ст.20 ЖК РФ еще не действовал (вступил в законную силу только 1 августа 2011 года). Кроме того истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников дома, поскольку еще 6 июля 2012 года Государственная жилищная инспекция Тульской области обращалась в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, в том числе домом №<адрес> г.Тулы. Что касается самого Рыжика А.Д., то он узнал о проведении собрания еще в июне 2011 года, из чего следует, что он тем более пропустил срок на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того в силу п.3.4 договора №11-626-Прол. от 26 мая 2011 года управляющая организация имеет право в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициента-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжик А.Д. в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он является собственником квартиры №<адрес> г.Тулы и что в 2011 году он стал получать квитки по оплате жилищно-коммунальных услуг с повышенными тарифами. После чего он обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру г.Тулы для проведения проверки законности повышения тарифов. О наличии протокола собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы от 26 мая 2011 года он узнал в июне 2011 года, когда в Прокуратуре г.Тулы ему показали протокол этого собрания. Заявил, что такого собрания не проводилось, отраженные в протоколе сведения не соответствуют действительности, о проведении данного собрания в форме заочного голосования собственники дома не уведомлялись и этому собранию не предшествовало собрание собственников в форме очного голосования по той же самой повестке дня. Заявил, что он до декабря 2012 года доступными ему способами пытался добиться признания незаконным увеличения тарифов ЖКУ и проведения их перерасчета по ранее действовавшим тарифам, однако его попытки были безрезультатны. А в декабре 2012 года он пошел на прием к Губернатору Тульской области и к председателю правительства, что привело к скорой подаче Государственной жилищной инспекции Тульской области искового заявления. Действия данного юридического лица он всецело одобряет и считает себя инициатором судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Венчиковой Л.Е., представителя Администрации г.Тулы.

Выслушав пояснения Кутеповой Г.А., Пленсак С.А., Рыжика А.Д., показания свидетелей А.Л.И., К.Л.Н., М.А.Н., Д.А.И., К.В.А., С.А.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> г.Тулы в форме заочного голосования от 26 мая 2011 года.

На эту дату действовал п.1 ст.47 ЖК РФ в редакции от 30 ноября 2010 года, в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Существуют общие правила проведения любого собрания собственников многоквартирного дома, выполнение которых необходимо проверять применительно к собранию собственников.

Одним из таких правил является предусмотренное ч.4 ст.45 ЖК РФ надлежащее уведомление всех собственников дома №<адрес> г.Тулы о предстоящем общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

А вот как раз доказательств такого уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в распоряжение суда предоставлено не было.

Так согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Сведений о наличии общих собраний собственников дома №<адрес> г.Тулы, на которых были приняты такие способы уведомления о предстоящем общем собрании собственников, как размещение объявлений на информационных стендах подъездов дома и опускание объявлений в почтовые ящики квартир, в распоряжение суда предоставлено не было.

При этом представителем ЗАО «Партнер» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявлено, что такими сведениями ответчик не располагает, все имеющиеся у ответчика доказательства предоставлены в распоряжение суда, иных доказательств у него не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели А.Л.И., К.Л.Н., М.А.Н., Д.А.И., К.В.А., С.А.И. показали, что уведомления о предстоящем общем собрании собственников в виде размещения объявлений на информационных стендах подъездов дома и опускания объявлений в почтовые ящики квартир в мае 2011 года не осуществлялось и ранее на собраниях собственников дома такие методы уведомления не обсуждались.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что при организации общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы, планируемого к проведению 26 мая 2011 в форме заочного голосования, надлежащим уведомлением собственников будут являться только вручение уведомлений под роспись и направление уведомлений заказной почтой.

В соответствии с протоколом от 26 мая 2011 года инициаторами общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы являлись С.Е.Н. (<адрес>), Л.Е. (<адрес>), форма проведения собрания – заочная. Повестка дня: утверждение условия договора управления с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 11,07 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц; выбор уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени собственников во взаимоотношениях, порождаемых договором с ОАО «Управляющая компания г.Тулы». Общеполезная площадь дома – 2643,5 квадратных метров. В голосовании участвовало собственников 1812,2 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 68,55% от общеполезной площади дома.

Из текста указанного протокола не усматривается, сколько собственников дома в перерасчете на общеполезную площадь было уведомлено о проведении общего собрания собственников. Для установления этого юридически значимого обстоятельства судом из ЗАО «Партнер» (ранее ОАО «Управляющая компания г.Тулы») был истребован полный пакет документов, легший в основу составления протокола от 26 мая 2011 года. Данный пакет документов не содержит реестры собственников помещений, уведомленных о проведении общего собрания, а также сведения об отправке собственникам заказной почтой уведомлений о проведении заочного собрания и результатах вручений данных отправлений. Следовательно, при разрешении спорных правоотношений следует исходить из того, что надлежащее уведомление было только в отношении тех собственников, которые участвовали в голосовании путем оформления бюллетеней голосования и выполняли в них свои подписи, соответственно в отношении всех неучаствовавших в голосовании собственников следует считать, что их надлежащего уведомления не было.

Из анализа указанных документов в их совокупности следует вывод о том, что в них отсутствуют сведения об уведомлении собственников, обладающих 831,3 голосов (2643,5 квадратных метров - 1812,2 квадратных метров), что от общего размера общеполезной площади дома составляет 31,45%.

Из протокола от 26 мая 2011 года следует, что за принятые решения проголосовали собственники дома, занимающие 1379,6 квадратных метров, что от числа голосовавших составляет 76,1%.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из чего следует, что принятые решения будут отвечать волеизъяволению собственников только в том случае, если собственников, проголосовавших «за», будет больше собственников, воздержавшихся или проголосовавших «против» в их совокупности.

Таким образом, если предположить, что все неуведомленные собственники приняли бы участие в общем собрании собственников дома №<адрес> г.Тулы и не проголосовали бы за утверждение условий договора управления домом с ОАО «Управляющая компания г.Тулы», то тогда за данное утверждение проголосовало бы 52,19% (1379,6 квадратных метров х 100% : 2643,5 квадратных метров) от общеполезной площади дома.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что по 5-ти квартирам за утверждение указанного вопроса голосовали не собственники недвижимого имущества (подписи в бюллетенях выполнены не ими, а другими лицами, анкетные данные которых не установлены).

Свидетель Д.А.И. в зале судебного заседания 4 марта 2013 года показал, что он является единоличным собственником <адрес> с 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в бюллетене голосования по данной квартире он не расписывался, там имеется не его подпись. Голосовать от его имени он никому не доверял и соответствующих доверенностей не оформлял.

Свидетель А.Л.И. в зале судебного заседания 12 февраля 2013 года показала, что она является единоличным собственником <адрес> с 1999 года (договор мены квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ). Однако в бюллетене голосования по данной квартире она не расписывалась, там имеется не ее подпись. Голосовать от ее имени она никому не доверяла и соответствующих доверенностей не оформляла.

Свидетель М.А.Н. в зале судебного заседания 12 февраля 2013 года показала, что она является единоличным собственником <адрес> с 2000 года (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в бюллетене голосования по данной квартире она не расписывалась, там имеется не ее подпись. Голосовать от ее имени она никому не доверяла и соответствующих доверенностей не оформляла.

Свидетель К.Л.Н. в зале судебного заседания 12 февраля 2013 года показала, что она является единоличным собственником <адрес> с 2006 года (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в бюллетене голосования по данной квартире она не расписывалась, там имеется не ее подпись. Голосовать от ее имени она никому не доверяла и соответствующих доверенностей не оформляла.

Свидетель С.А.И. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является единоличным собственником <адрес> с 2003 года (повторное свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в бюллетене голосования по данной квартире она не расписывалась, там имеется не ее подпись. Голосовать от ее имени она никому не доверяла и соответствующих доверенностей не оформляла.

Принимая во внимание, что право собственности указанных лиц на недвижимое жилое имущество нашло свое документальное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что итоговые цифры голосования необоснованно завышены на 185,5 квадратных метров (31,3 квадратных метров по квартире №№ + 30,5 квадратных метров по квартире №№ + 46,3 квадратных метров по квартире №№ + 31,4 квадратных метров по <адрес> + 46,0 квадратных метров по <адрес>) и подлежат уменьшению на указанную величину.

Следовательно, с учетом корректировки выводов по голосованию за принятие первого вопроса (утверждение условия договора управления с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 11,07 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц) фактически проголосовало только 1194,1 квадратных метров (1379,6 квадратных метров – 185,5 квадратных метров), что от общей площади дома составляет 45,17%, то есть проголосовало меньше предусмотренного законом кворума, соответственно при надлежащем оформлении результатов голосования этот вопрос не прошел бы.

Принимая во внимание, что неуведомление о предстоящем общем собрании большого количества собственников дома №<адрес> г.Тулы и необоснованное включение в число голосовавших площадей 5-ти квартир, собственники которых не участвовали в голосовании, при определенном стечении обстоятельств могло повлиять на вынесение решений общего собрания собственников по первому вопросу, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона применительно к рассматриваемой ситуации является существенным.

При этом суд считает, что если инициатором не осуществлено надлежащего уведомления большого количества собственников дома о предстоящем собрании, из-за чего эти собственники были лишены возможности участвовать в голосовании, то априори необходимо исходить из того, что эти собственники проголосовали бы против, если не доказано иного. А вот как раз иного, участвующими в деле лицами и не доказано.

Кроме того, у суда имеются все основания полагать, что инициаторами проведения спорного собрания являлся не собственники жилых помещений дома, что грубо противоречит ч.4 ст.45 ЖК РФ и образует самостоятельное основание для признания решений общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы недействительным.

Так в протоколе от 26 мая 2011 года указано, что инициаторами общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы являлись С.Е.Н. (<адрес>), Л.Е. (<адрес>), они же указаны членами счетной комиссии.

Между тем С.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным сообщением комитета ЗАГС администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предпринимались неоднократные попытки по вызову Венчиковой Л.Е. в зал судебного заседания для дачи пояснений, однако положительного результата добыто не было, несмотря на надлежащее уведомление ответчицы о времени и месте судебных заседаний.

В отказном материале №, собранном сотрудниками УМВД России по г.Туле, имеется объяснение Венчиковой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), из которого следует, что С.Е.Н. является ее отцом. Представленный ей протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы от 26 мая 2011 года она видит впервые, ни какого голосования в заочной форме в этом доме не проводилось, собственники дома об этом собрании не извещались. При этом ни она, ни тем более ее умерший отец инициаторами собрания не являлись. Ее подписи, как члена счетной комиссии, в протоколе нет, а подпись ее отца подделана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы от 26 мая 2011 года в форме заочного голосования следует признать недействительными.

Представитель ответчика – ЗАО «Партнер» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявила, что Государственная жилищная инспекция Тульской области не может выступать истцом, так как на момент проведения собрания собственников дома (26 мая 2011 года) п.6 ст.20 ЖК РФ не действовал (вступил в законную силу только 1 августа 2011 года).

Суд критически относится к данной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Действительно возможность обращения в суд о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, у Государственной жилищной инспекции Тульской области появилась только с момента опубликования Федерального закона №242-ФЗ от 18 июля 2011 года, которым в числе прочего ст.20 ЖК РФ была дополнена частью №6.

На момент обращения Государственной жилищной инспекции Тульской области в суд действовала редакция ч.6 ст.20 ЖК РФ, введенная Федеральным законом №93-ФЗ от 25 июня 2012 года, согласно которой органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из положения о Государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением Администрации Тульской области №169 от 1 апреля 2003 года, следует, что данное юридическое лицо в числе прочего осуществляет функцию жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в случае выявления нарушений порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом Государственная жилищная инспекция Тульской области 28 декабря 2013 года (дата поступления в суд по почте 10 января 2013 года) вправе была подавать соответствующее исковое заявление о признании решений общего собрания собственников по утверждению условий данного договора.

А вот о том, какое в этой части было законодательство на момент 26 мая 2011 года, не имеет правового значения, поскольку в тот момент Государственная жилищная инспекция Тульской области искового заявления в суд не подавала.

Представитель ответчика – ЗАО «Партнер» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявила о том, что Государственной жилищной инспекции Тульской области был пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников дома, поскольку еще 6 июля 2012 года Государственная жилищная инспекция Тульской области обращалась в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, в том числе домом №<адрес> г.Тулы. Что касается самого Рыжика А.Д., то он узнал о проведении собрания еще в июне 2011 года, из чего следует, что он тем более пропустил срок на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно, на законодательном уровне только для собственника жилого помещения многоквартирного дома предусмотрен 6-ти месячный срок на обжалование решений общего собрания этого дома.

Но Государственная жилищная инспекция Тульской области не является собственником жилого помещения дома №<адрес> г.Тулы.

Тем не менее, учитывая, что в ЖК РФ не обозначен допустимый срок обращения Государственной жилищной инспекции Тульской области в суд с обжалованием решений общего собрания собственников дома, исходя из положений ст.6 ГК РФ, суд полагает необходимым применительно к исковому заявлению данного юридического лица по аналогии использовать 6-ти месячный срок на обжалование этих решений.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности – Кутепова Г.А. в зале судебного заседания заявила, что истец узнал о наличии протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> г.Тулы, проведенного 26 мая 2011 года в форме заочного голосования, только в декабре 2012 года, когда Рыжик А.Д. пришел на прием к Губернатору Тульской области и к председателю правительства, после чего по указанию последнего истец стал осуществлять проверку законности проведения общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы, при этом запросил в ЗАО «Партнер» протокол данного собрания. В ходе проверки выяснилось, что при проведении этого собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, Рыжиком А.Д..

Из чего следует, что с того момента, когда Государственная жилищная инспекция Тульской области узнала о нарушении жилищного законодательства при проведении общего собрания многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы до момента подачи иска в суд, прошло не более 1-го месяца.

Представителем ответчика - ЗАО «Партнер» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявлено, что истец знал о наличии договора управления с домом №<адрес> г.Тулы в июле 2012 года, когда Государственная жилищная инспекция Тульской области обращалась в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, в том числе домом №<адрес> г.Тулы.

С целью рассмотрения данного довода судом исследовались исковое заявление и заявление об обеспечении иска, датированные 6 июля 2012 года и поданные Государственной жилищной инспекции Тульской области в Арбитражный суд Тульской области.

Из анализа текста данных документов следует, что Государственная жилищная инспекция Тульской области в числе прочего действительно просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом №<адрес>, однако основанием к подаче такого заявления являлось несогласие с законностью реорганизации ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и его правоприемством.

Из чего следует, что с июля 2012 года срок для подачи Государственной жилищной инспекцией Тульской области искового заявления считать нельзя, поскольку договор управления многоквартирным домом ранее обжаловался по другим основаниям. При этом из текста искового заявления и заявления об обеспечении иска, датированных 6 июля 2012 года, вовсе не следует, что истец знал о наличии оспариваемых решений общего собрания собственников от 26 мая 2011 года.

Более того, даже если и считать срок для подачи иска в суд с 6 июля 2012 года, как это предлагает Пленсак С.А., то и в этом случае Государственной жилищной инспекцией Тульской области не пропущен оспариваемый срок, поскольку с 6 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года (дата отправки иска по почте) прошло менее 6-ти месяцев.

Представителем ЗАО «Партнер» по доверенности – Пленсак С.А. заявлено, что Государственная жилищная инспекция Тульской области, представляя интересы Рыжика А.Д., привязана к началу течения срока на обжалование, которое возникло у последнего.

Суд не может согласиться с обоснованностью данной правовой позиции.

Действительно, из пояснений 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжика А.Д. следует, что он о протоколе от 26 мая 2011 года узнал в июне 2011 года, тогда же получил возможность с ним ознакомиться.

Действительно Рыжик А.Д. пропустил установленный законом 6-ти месячный срок на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы.

Однако истцом по настоящему гражданскому делу является не Рыжик А.Д., а Государственная жилищная инспекция Тульской области. При этом последняя действует не как представитель Рыжика А.Д., а самостоятельно, реализуя предоставленное ей право.

Так ч.6 ст.20 ЖК РФ является специальной нормой, в которой право Государственной жилищной инспекцией Тульской области на подачу иска в суд зависит только от того, имеется ли нарушение жилищного законодательства РФ или нет, а с представительством какого-либо собственника и волеизъявлением последнего это право не увязывается.

В рассматриваемом случае причиной проведения Государственной жилищной инспекцией Тульской области проверки законности жилищного законодательства РФ является обращение Рыжика А.Д. к компетентному должностному лицу, но из этого вовсе не следует, что в рамках настоящего гражданского дела Государственная жилищная инспекция Тульской области является представителем Рыжика А.Д..

Из чего следует, что срок обжалования решений общего собрания собственников применительно к Государственной жилищной инспекции Тульской области должен исчисляться отдельно от Рыжика А.Д..

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Государственной жилищной инспекции Тульской области срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы от 26 мая 2011 года не пропущен.

Представитель ответчика – ЗАО «Партнер» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявила о том, что в силу п.3.4 договора №11-626-Прол. от 26 мая 2011 года управляющая организация имеет право в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее неправомерной.

Во-первых, в основу договора управления многоквартирным домом №11-626-Прол. от 26 мая 2011 года положен протокол общего собрания собственников от 26 мая 2011 года (п.1.1).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников от 26 мая 2011 года следует признать недействительными, то к спорным правоотношениям необходимо применять старую редакцию договора управления многоквартирным домом от 1 января 2008 года, в которой подобного положения не предусмотрено.

Во-вторых, со стороны ЗАО «Партнер» в распоряжение суда не представлен расчет размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (11,07 рублей за 1 квадратный метр общей площади) в пределах изменения коэффициента-дефлятора, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, соответствует ли принятый ответчиком коэффициент индексу изменения потребительских цен.

В-третьих, этот пункт договора управления противоречит закону.

Так согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из чего следует, что в одностороннем порядке управляющая организация не вправе пересматривать размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №<адрес> г.Тулы, зафиксированные в протоколе от 26 мая 2011 года.

Обязать закрытое акционерное общество «Партнер» произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с учетом признания неправомерным установления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №<адрес> г.Тулы в размере 11,07 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Председательствующий

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Свернуть