Вендель Владимира Вениаминовича

Дело №11-378\13

Мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вендель № к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Кралининой Н.Г.

от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

« Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вендель удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вендель 25877,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 5175,47 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 1161,.32 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Вендель В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2011 года между Вендель В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 160 000,00 рублей. В заявлении на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, по мнению истцов, являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и зд...

...оровья) и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, истцы считают, что Банком не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах, что лишило его возможности определится с правильным выбором услуги по подключению к Программе страхования и уплате Банку суммы комиссии. Просят признать недействительным в силу ничтожности условие подключения к программе коллективного добровольного страхования, взыскать с ответчика в пользу Вендель В.В. 15840,00 рублей, уплаченных в качестве данных комиссии, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 15840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2541 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

25 июля 2013 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-36).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В связи с чем, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению является заключение договора страхования с истцом. Информация о полной стоимости услуги была доведена до потребителя. При вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а также неправильно истолковал Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку взыскал с Банка в пользу потребителя лишь комиссию за подключение к программе страхования, а страховая премия с Банка не была взыскана. В результате неприменения судом требований ст. 167 ГК РФ о реституции, истец остался застрахованным, что свидетельствует о том, что положение сторон не было восстановлено (л.д. 54-55).

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Вендель В.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.50-52), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Вендель В.В., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

11 июля 2011 года между Вендель В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Вендель В.В. «Потребительский кредит» в сумме 160 000,00 руб. под 17.90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения кредитных договоров 11.07.2011 г. Вендель В.В. подписал заявление на страхование, согласно которому выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом, Вендель В.В. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 15840 рублей за весь срок кредитования и которая состоит из комиссии Банка к подключению клиента к Программе страхования и непосредственно страховой премии (л.д.7). Указанная сумма была оплачена истцом в пользу Банка в этот же день ( л.д.8)

ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Однако, как следует из мемориального ордера от 11 июля 2011 года, сумма, уплаченная Вендель В.В. Банку в размере 15840 рублей, состоит из комиссии Банку за подключение заемщика к программе страхования – 12672,00 рублей и страховой премии – 3168,00 рублей, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Проверяя доводы истца Вендель В.В. о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, мировой судья, обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 428, 432, 434, ст. 421 ГК РФ, ст. 925 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей", пришел к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решение в этой части подробно мотивировано.

Вместе с тем, суд правильно установил, что заёмщику при оказании ему услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из заявления Вендель В.В. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Вендель В.В. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Вендель В.В., давая 11.07.2011 года поручение Банку о перечислении со своего счета денежной суммы в размере 15870,00 рублей, проинформирован о составляющих данной суммы Банком не был. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что исковые требования КРОО «Защита потребителя» в интересах Вендель В.В. о взыскании с ответчика платы за присоединение к программе страхования подлежат удовлетворению частично в размере комиссионного вознаграждения Банка в сумме, которое составляет 12672,00 рублей.

Оплаченная заемщиком сумма страховой премии в размере 3168,00 рублей взысканию не подлежит, поскольку она была перечислена Банком в пользу страховой компании и правоотношения между страховщиком и застрахованным лицом при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются. Недостоверность информации, в рамках которой суд приходит к выводу о возмещении убытков истцу, выражается именно в отсутствии полной информации по услугам Банка и именно в отношении суммы комиссии, которую Банк взимает в свою пользу с заемщика, однако, не информирует его об ее размере и тарифах Банка, что безусловно, лишает заемщика права выбора данной услуги Банка по подключению его к данной Программе с помощью Банка, либо самостоятельного заключения договора страхования непосредственной со страховой компанией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а также неправильно истолковал Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку взыскал с Банка в пользу потребителя лишь комиссию за подключение к программе страхования, а страховая премия с Банка не была взыскана, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Также неосновательны доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения к возникшим правоотношениям требований ст. 167 ГК РФ. Так, мировой судья, придя к обоснованному выводу от отказе в признании условий страхований недействительными и взыскивая сумму комиссионного вознаграждения с Банка, как убытки за непредставление потребителю полной и достоверной информации, применил специальную норму Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии возможности выбора страховой компании, иных условий страхования, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку добровольно согласившись с услугой страхования, заемщик присоединился к программе страховой защиты уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, мировой судья правильно определил период пользования чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из периода неисполнения требований потребителя, природы неустойки и последствий нарушения прав потребителя, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена.

Сумма компенсации морального вреда и штрафа определена и взыскана с учетом требований закона, подробно мотивированных в решении.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 25 июля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Кралининой Н.Г. от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное определение изготовлено судом 30.09. 2013 г.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская