Венедиктов Рудольф Семенович

Дело №1-102/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2014г. с.Малая Пурга

Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.

при секретаре Самариной Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Малопургинского района УР Ибатуллина Р.Т.,

подсудимых СНА, ВРС, ВРС,

защитников:

адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>,

адвоката Чибышевой М.В., представившего удостоверение № и ордер №<данные изъяты>

потерпевших КВН, КСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СНА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВРСёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВРСёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов СНА, ВРС, ВРС находились у сельского дома культуры <адрес> УР по <адрес>. В этот момент у ВРС возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего КВН и ЧАЮ имущества, о чем он сообщил ВРС и СНА, на что последние ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ВРС. Реализуя преступный, ВРС, ВРС и СНА на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ВРС ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут приехали в <адрес> УР на <адрес>, где между домами 8 и 10 остановили автомобиль. Согласно разработанному совместному плану ВРС остался в автомобиле за наблюдением посторонних лиц с целью предупреждения ВРС и СНС об их приближении, а ВРС и СНС вышли из автомобиля, надев на руки перчатки и взяв с собой пустую канистру объемом 5 литра, подошли к воротам <адрес> в <адрес> УР, где стоял принадлежащий КВН автомобиль марки <данные изъяты>. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа ВРС, ВРС и СНА, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием КНА и посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побу...

Показать ещё

...ждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащие КВН набор инструментов «matrix» стоимостью 350,0 рублей, нож стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильные колонки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов в металлическом ящике стоимостью <данные изъяты> рублей, колесо автомобильное с ошипованной резиной <данные изъяты> вместе со штампованным диском стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой мультиметр серии М266F «MASTECH» с бесконтактным датчиком тока стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 28,40 рублей за 1 литр на общую сумму 142,0 рубля. Завладев указанным имуществом, ВРС, ВРС и СНА с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Вышеуказанными совместными действиями подсудимых ВРС, ВРС и СНА потерпевшему КВН причинен материальный ущерб на сумму 9092,0 рубля.

Продолжая реализовывать преступный умысел, СНА, ВРС, ВРС, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут подъехали к участку местности, расположенному между домами 2 и 4 по <адрес> в <адрес> УР, где остановили автомобиль. Согласно разработанному совместному плану, ВРС остался в автомобиле за наблюдением посторонних лиц с целью предупреждения ВРС и СНС об их приближении, а ВРС и СНС, выйдя из автомобиля, надели на руки перчатки, и подошли к воротам <адрес> в <адрес> УР, где стоял принадлежащий ЧАЮ автомобиль марки <данные изъяты> Далее, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов ВРС, ВРС и СНА, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием ЧАЮ и посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из вышеуказанного автомобиля принадлежащие ЧАЮ машину ручную электрическую углошлифовальную «Интерскол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>0 рублей, АКБ марки «Аком Классик» стоимостью <данные изъяты>. Завладев указанным имуществом, ВРС, ВРС и СНА с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Вышеуказанными совместными преступными действиями подсудимых ВРС, ВРС и СНА потерпевшему ЧАЮ причинен материальный ущерб на сумму 4000,0 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа СНА, ВРСёнович находились у кафе «Радуга» в <адрес> УР на <адрес>. В этот момент у СНА возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее КСС и СВМ, о чем он сообщил ВРСёновичу, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с СНА Далее, с целью совершения кражи чужого имущества ВРСёнович и СНА на автомобиле марки ВАЗ-21070 регистрационный знак Н770ХН/18 под управлением ВРСёновича ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 10 минут подъехали к участку местности между домами 18 и 16 по <адрес> в <адрес> УР, где остановили автомобиль, надели на руки перчатки, вышли из машины, взяв с собой канистру объемом 10 литра, резиновый шланг, на одном конце которого установлена алюминиевая трубка, а затем подошли к воротам <адрес> в <адрес> УР, где стоял принадлежащий КСС автомобиль марки <данные изъяты>. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часа 50 минут ВРСёнович, СНА, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием КСС и посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно при помощи указанного выше резинового шланга изъяли из бензобака указанного выше автомобиля 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 28,40 рублей за 1 литр на общую сумму 284,0 рубля. Затем, СНА и ВРСёнович, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут подошли к воротам <адрес> в <адрес> УР, где стоял принадлежащий СВМ автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак Е216СМ/18. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часа 50 минут ВРСёнович, СНА, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием СВМ и посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно при помощи принесенного с собой резинового шланга и канистры объемом 10 литров изъяли из бензобака указанного выше автомобиля 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 28,40 рублей за 1 литр на общую сумму 284,0 рубля, однако СНА и ВРСёнович были замечены КГН и СВМ, которые вышли за ворота дома на улицу и пресекли преступные действия СНА и ВРС, в связи, с чем последние свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку осознавая преступность своих действий, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, оставив на месте их обнаружения две канистры с бензином марки АИ-92 объемом по 10 литра в каждой канистре. Вышеуказанными совместными преступными действиями подсудимые ВРСёнович и СНА желали причинить КСС материальный ущерб на сумму 284,0 рублей, а также СВМ - материальный ущерб на общую 284,0 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых ВРС, ВРС, СНА, а также их защитников поступили ходатайства о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ВРС, ВРС, СНА, а также их защитники адвокаты Качелкин Р.В. и Чибышева М.В. ходатайства поддержали. Подсудимые ВРС, ВРС, СНА виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью. Подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ибатуллин Р.Т. согласен с применением особого порядка судебного разбирательства. Полагает необходимым назначить наказание СНА, ВРСёновичу по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений СНА, ВРСёновичу окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. Полагает необходимым назначить наказание ВРСёновичу по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ.

Потерпевшими ЧАЮ, КВН, КСС, СВМ также выражено согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласились подсудимые СНА, ВРС, ВРС обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия СНА, ВРС, ВРС по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия СНА, ВРС по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категориям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений и степень их общественной опасности оснований для изменения категории обоих преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые СНА, ВРС, ВРС, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание СНА по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание СНА по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание СНА по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание ими вины.

Отягчающих наказание СНА обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствие со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания СНА по обоим эпизодам преступлений судом учтены нормы ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания СНА по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания СНА по обоим эпизодам преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, средней тяжести), личность виновного (имеет место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания СНА за неоконченное преступление по эпизоду от 30.05.2014г. в соответствие со ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд также учитывает ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенно части УК РФ за оконченное преступление.

Суд по обоим эпизодам преступлений не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого СНА во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, поэтому при назначении наказания СНА по обоим эпизодам преступлений суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого СНА и предупреждения совершения ими новых преступлений по обоим эпизодам преступлений невозможно назначить в виде штрафа, а необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлениям в виде обязательных работ.

Окончательное наказание СНА необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ВРСёновичу по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ВРСёновичу по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание ВРСёновичу по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание ими вины.

Отягчающих наказание ВРСёновичу обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствие со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ВРСёновичу по обоим эпизодам преступлений судом учтены нормы ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ВРСёновичу по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ВРСёновичу по обоим эпизодам преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, средней тяжести), личность виновного (имеет место жительства, характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ВРСёновичу за неоконченное преступление по эпизоду от 30.05.2014г. в соответствие со ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд также учитывает ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенно части УК РФ за оконченное преступление.

Суд по обоим эпизодам преступлений не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого ВРСёновича во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, поэтому при назначении наказания СНА по обоим эпизодам преступлений суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ВРСёновича и предупреждения совершения ими новых преступлений по обоим эпизодам преступлений невозможно назначить в виде штрафа, а необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлениям в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ВРСёновичу необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ВРС в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающими наказание ВРС в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание им вины.

Отягчающих наказание ВРС обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ВРС судом учтены нормы ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ВРС суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ВРС суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести), личность виновного (имеет место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого ВРС во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, поэтому при назначении наказания ВРС суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ВРС и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно назначить в виде штрафа, а необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СНА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно СНА назначить наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

ВРСёновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ВРСёновичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

ВРСёновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Разъяснить СНА, ВРС, ВРС ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения СНА, ВРС, ВРС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два отрезка светлой дактилопленки со следами рук - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- машина ручная электрическая углошлифовальная «Интерскол УШМ -230/2100 М серийный номер 60.177366; АКБ марки «Аком Классик» - выданы потерпевшему ЧАЮ;

- 10 литров бензина марки АИ-92 - выданы потерпевшему КСС;

- 10 литров бензина марки АИ-92 - выданы потерпевшему СВМ;

- набор инструментов «matrix» в мягком матерчатом чехле черного цвета; автомобильные колонки марки <данные изъяты>, металлический ящик с инструментами, колесо автомобильное с ошипованной резиной «М<данные изъяты> 175/70 R13 вместе со штампованным диском, цифровой мультиметр серии М» с бесконтактным датчиком тока - выданы потерпевшему КВН

- резиновый шланг, две пары перчаток, канистра объемом 20 литра, канистра объемом 10 литра - выдать по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной охраняемой стоянке ООО «Гранит» по адресу: УР <адрес> – выдать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные СНА, ВРС, ВРС вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Садовский А.И.

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

№1-120(14)

29 сентября 2014г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Гальциной С.И. единолично

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием:

гос. обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Абашевой Д.Ш.

подсудимых Венедиктова Р.С., Венедиктова Р.С., Савина Н.А.

защитников адвокатов Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № и ордер (в деле), Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер (в деле), Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер (в деле),

потерпевшего Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Венедиктова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д.Сапарово <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, призывника ВК УР по Первомайскому и <адрес>м <адрес> и <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 230 час.;

Венедиктова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, призывника ВК УР по Первомайскому и <адрес>м <адрес> и <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п.а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.а ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 270 час.;

Савина Н.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес> д<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, призыв...

Показать ещё

...ника ВК УР по Первомайскому и <адрес>м <адрес> и <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п.а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.а ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 270 час.; каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158, п.а. ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. совершили тайные хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 24 час. Савин Н.А., Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. двигались на автомобиле ВАЗ 21070 р.з. <данные изъяты> по автодороге Бураново- Киясово. В этот момент у Венедиктова Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Ш, о чем он сообщил Венедиктову Р.С. и Савину Н.А., на что последние ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор. Далее, с целью совершения кражи чужого имущества Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. на автомобиле марки ВАЗ 21070 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Венедиктова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. приехали в д.Н.<адрес> УР на <адрес>, где между домами 27 и 29 остановили автомобиль. Согласно разработанного совместного плана, Венедиктов Р.С. остался в машине за наблюдением посторонних лиц с целью предупреждения Венедиктова Р.С. и Савина Н.С. об их приближении, а последние надев на руки перчатки, вышли из машины, взяв с собой канистру, резиновый шланг, на одном конце которого установлена алюминиевая трубка, подошли к воротам <адрес>, расположенного по <адрес> в д.Н.<адрес> УР, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21074 р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Ш и, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Ш и посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из бензобака указанного выше автомобиля 20 л бензина марки АИ-92 стоимостью 29 руб.20 коп. за литр, после чего Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. с места преступления скрылись, причинив Ш материальный ущерб на сумму 584 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 24 час. Савин Н.А., Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. двигались на автомобиле ВАЗ 21070 р.з. <данные изъяты> по автодороге Бураново- Киясово. В этот момент у Савина Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Ш о чем он сообщил Венедиктовым, на что последние ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор. Далее, с целью совершения кражи чужого имущества Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. на автомобиле марки ВАЗ 21070 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Венедиктова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. приехали в д.Н.<адрес> УР на <адрес>, где между домами 27 и 29 остановили автомобиль. Согласно разработанного совместного плана, Венедиктов Р.С. остался в машине за наблюдением посторонних лиц с целью предупреждения Венедиктова Р.С. и Савина Н.С. об их приближении, а последние надев на руки перчатки, вышли из машины, взяв с собой канистру, резиновый шланг, на одном конце которого установлена алюминиевая трубка, подошли к воротам <адрес>, расположенного по <адрес> в д.Н.<адрес> УР, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21074 р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Ш и, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Ш и посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из бензобака указанного выше автомобиля 20 л бензина марки АИ-92 стоимостью 29 руб.20 коп. за литр, после чего Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. с места преступления скрылись, причинив Ш материальный ущерб на сумму 584 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. совместно с защитниками заявили ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. ходатайство поддержали, виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Гос.обвинитель Абашева Д.Ш., потерпевший Ш (письменное заявление)согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, вину признали, в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия Венедиктова Р.С., Венедиктова Р.С., Савина Н.А., каждого:

-по эпизоду от 01 мая 2014 года- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40).

Обстоятельств, отягчающих наказание Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А., указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил., поэтому назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленные, средней тяжести, против собственности, а также личность подсудимых: имеют место жительства, по которым характеризуются положительно, вину признали, в содеянном раскаялись, на спецучетах в органах здравоохранения не состоят, на момент совершения преступлений не судимы, дело рассмотрено в особом порядке, что снижает степень общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми цель уголовного наказания заключается в восстановлении социальной справедливости, исправлении виновного, предупреждении и пресечении совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что изоляция подсудимых от общества не будет способствовать их исправлению и считает возможным назначение Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Венедиктова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - 220 часов обязательных работ;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.158 УК РФ -220 часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Венедиктову Р.С. наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Венедиктову Р.С. наказание в виде обязательных работа сроком на 340 (триста сорок) часов.

Венедиктова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - 220 часов обязательных работ;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.158 УК РФ -220 часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Венедиктову Р.С. наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Венедиктову Р.С. наказание в виде обязательных работа сроком на 380 (триста восемьдесят ) часов.

Савина Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - 220 часов обязательных работ;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.158 УК РФ -220 часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савину Н.А. наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Савину Н.А. наказание в виде обязательных работа сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Разъяснить Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. требования ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Малопургинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий С.И. Гальцина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1-149/2014

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Вершинина И.Б. единолично

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> УР Абашевой Д.Ш.

подсудимых Венедиктова Р.С., Венедиктова Р.С., Савина Н.А.

защитников адвокатов Чибышевой М.В., Качёлкина Р.В., представивших удостоверения № 1208, 200, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Венедиктова Р. С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 340 часов обязательных работ.

Венедиктова Р. С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Савина Н. А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Савин Н.А. находился в дер. Нижнее <адрес> УР, где вступил в преступный сговор с Венедиктовым Р.С. и Венедиктовым Р.С. на совершение тайного хищение чужого имущества. С этой целью, Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Венедиктова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подъехали к участку местности, расположенному в 10 метрах севернее <адрес> в дер. Нижнее <адрес> УР. Остановив свой автомобиль на указанном месте, согласно разработанному совместному плана, Венедиктов Р. С. остался в машине за наблюдением посторонних лиц с целью предупреждения Венедиктова Р.С. и Савина Н.С. об их приближении, а последние надев на руки перчатки, вышли из машины, взяв с собой канистру, резиновый шланг, на одном конце которого установлена алюминиевая трубка, а затем подошли к воротам <адрес>, расположенного по <адрес> в дер. Нижнее <адрес> УР, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р585УН/18, принадлежащий Азиатцеву В.М. Реализуя свой преступный умы...

Показать ещё

...сел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 01 час. 10 мин. Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи резинового шланга тайно похитили из бензобака указного выше автомобиля 20 л бензина марки АИ-92 стоимостью 30 рублей за литр, принадлежащего Азиатцеву В.М., после чего с места преступления скрылись, причинив Азиатцеву В.М. имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Савин Н.А. находился в дер. Нижнее <адрес> УР, где вступил в преступный сговор с братьями Венедиктовыми на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Венедиктова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. подъехали к участку местности, расположенному в 10 метрах севернее от <адрес> в дер. Нижнее <адрес> УР, где остановили свой автомобиль. Согласно разработанному совместному плану, Венедиктов Р. С. остался в машине за наблюдением с целью предупреждения Венедиктова Р.С. и Савина Н.С. о приближении посторонних лиц, а последние надев на руки перчатки, вышли из машины, взяв с собой канистру, резиновый шланг, на одном конце которого установлена алюминиевая трубка, подошли к воротам <адрес>, расположенного по <адрес> в дер. Нижнее <адрес> УР, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Азиатцеву В.М. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин. Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи резинового шланга тайно похитили из бензобака указанного выше автомобиля 20 л бензина марки АИ-92 стоимостью 30 рублей за литр, принадлежащего Азиатцеву В.М., после чего с места преступления скрылись, причинив Азиатцеву В.М. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. заявили ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. ходатайство поддержали, виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Абашева Д.Ш., потерпевший Азиатцев В.М. (письменное заявление) согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, вину признали, в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Указали, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия Венедиктова Р.С., Венедиктова Р.С., Савина Н.А., каждого:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венедиктову Р. С. в соответствии с п. к ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 30), полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венедиктову Р. С. в соответствии с п. и, к ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 30), полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савину Н.А. в соответствии с п. и, к ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 30), полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А., указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил, поэтому назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. судом учтены также нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания Венедиктову Р. С. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, средней тяжести, направленных против правоотношений собственности, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, не состоит на спецучетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Венедиктова Р. С., предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

При назначении вида и размера наказания Венедиктову Р. С. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, средней тяжести, направленных против правоотношений собственности, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, не состоит на спецчуетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Венедиктова Р. С., предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

При назначении вида и размера наказания Савину Н.А. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, средней тяжести, направленных против правоотношений собственности, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, не состоит на спецучетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Савина Н.А., предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Согласно справке ФКУ УИИ филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 19/ТО/67/16-2052 Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. отбыли наказание в виде обязательных работ по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 час каждый, по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 часа каждый.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Венедиктова Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Венедиктову Р. С. наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Венедиктову Р. С. окончательное наказание в виде обязательных работа сроком на 380 часов. Зачесть в срок обязательных работ отбытые обязательные работы по приговорам Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сроками 71 час и 64 часа соответственно.

Венедиктова Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Венедиктову Р. С. наказание в виде 290 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Венедиктову Р. С. окончательное наказание в виде обязательных работа сроком на 420 часов. Зачесть в срок обязательных работ отбытые обязательные работы по приговорам Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сроками 71 час и 64 часа соответственно.

Савина Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савину Н.А. наказание в виде 290 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Савину Н.А. окончательное наказание в виде обязательных работа сроком на 420 часов. Зачесть в срок обязательных работ отбытые обязательные работы по приговорам Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сроками 71 час и 64 часа соответственно.

Разъяснить Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. требования ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Малопургинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.Б. Вершинин

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1-16/2015

26 января 2015 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Вершинина И.Б. единолично

при секретаре Самариной Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> УР Абашевой Д.Ш.,

подсудимых Венедиктова Р.С., Венедиктова Р.С., Савина Н.А.

защитников адвокатов Лопатина В.В., Чибышевой М.В., Качёлкина Р.В., представивших удостоверения № 1030, 1208, 200, ордера № № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Венедиктова Р. С. <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого на момент совершения инкриминированных преступлений.

Венедиктова Р. С. <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого на момент совершения инкриминированных преступлений

Савина Н. А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого на момент совершения инкриминированных преступлений

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

Установил:

В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Савин Н.А., Венедиктов Р. С., Венедиктов Р. С. двигались на автомобиле ВАЗ 21070 регистрационный знак № по автодороге Пуро Можга-Бураново. В этот момент у Савина Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно бензина АИ-92-5 с автомобилей находящихся на улице в дер. Н.<адрес> УР. О своем преступном умысле Савин Н.А. сообщил Венедиктову Р.С. и Венедиктову Р.С., на что последние ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор. Затем, с целью совершения кражи чужого имущества Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. на автомобиле ВАЗ 21070 регистрационный знак № под управлением Венедиктова Р.С. В период 05 по ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов приехали на <адрес> д. Н. <адрес> Удмуртской Республики, где увидели стоящий перед гаражом, расположенном по адресу: УР, <адрес>, дер. Н.Кечево, <адрес>, автомобиль ВA3-21041-30 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, остановили свой автомобиль возле указанного гаража. Согласно разработанному совместному плану, Венедиктов Р. С. остал...

Показать ещё

...ся в машине для наблюдения за приближением посторонних лиц с целью предупреждения Венедиктова Р. С. и Савина Н.А. об их приближении, а последние вышли из машины, взяв с собой канистру и резиновый шланг, затем подошли к автомобилю ВАЗ-21041-30 регистрационный знак № В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Венедиктов Р.С., Савин Н.А., Венедиктов Р.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием иных лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи резинового шланга и канистры тайно похитили из бензобака указанного автомобиля 20 л бензина марки АИ-92-5 стоимостью 30 рублей за 1 литр, на общую сумму 600 рублей. Завладев указанным имуществом, Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. с места преступления скрылись, чем причинили ФИО имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Савин Н.А., Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. двигались на автомобиле ВАЗ 21070 регистрационный знак № по автодороге Пуро Можга - Бураново. В этот момент у Савина Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно бензина АИ-92-5 с автомобилей находящихся на улице в дер. Н.<адрес> УР. О своем преступном умысле Савин Н.А. сообщил Венедиктову Р.С. и Венедиктову Р.С., на что последние ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор. Затем, с целью совершения кражи чужого имущества Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. на автомобиле ВАЗ 21070 регистрационный знак № под управлением Венедиктова Р.С. в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут приехали на <адрес> дер. Н. <адрес> Удмуртской Республики, где увидели стоящий перед гаражом, расположенным по адресу: УР, <адрес>, дер. Н.Кечево, <адрес>, автомобиль 8A3-21041-30 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, остановили свой автомобиль возле указанного гаража. Согласно разработанному совместному плану, Венедиктов Р. С. остался в машине для наблюдения за приближением посторонних лиц с целью предупреждения Венедиктова Р. С. и Савина Н.А. об их приближении, а последние вышли из машины, взяв с собой канистру и резиновый шланг, затем подошли к автомобилю ВАЗ-21041-30 регистрационный знак № В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Венедиктов Р.С., Савин Н.А., Венедиктов Р.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием иных лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи резинового шланга и канистры тайно похитили из бензобака указанного автомобиля 20 л бензина марки АИ-92-5 стоимостью 30 рублей за 1 литр, на общую сумму 600 рублей. Завладев указанным имуществом, Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С. и Савин Н.А. с места преступления скрылись, чем причинили ФИО имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. заявили ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. ходатайство поддержали, виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Абашева Д.Ш., потерпевший ФИО (л.д. 145) согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, вину признали, в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Указали, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия Венедиктова Р.С., Венедиктова Р.С., Савина Н.А., с учетом мнения государственного обвинителя по эпизоду за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венедиктову Р. С. в соответствии с п. и, к ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 31), полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венедиктову Р. С. в соответствии с п. и, к ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савину Н.А. в соответствии с п. и, к ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А., указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания подсудимым Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. судом учтены также нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания Венедиктову Р. С. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, средней тяжести, направленных против правоотношений собственности, а также личность виновного, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, не состоящего на спецучетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Венедиктова Р. С., предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

При назначении вида и размера наказания Венедиктову Р. С. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, средней тяжести, направленных против правоотношений собственности, а также личность виновного, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, не состоящего на спецчуетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Венедиктова Р. С., предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

При назначении вида и размера наказания Савину Н.А. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, средней тяжести, направленных против правоотношений собственности, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, не состоящего на спецучетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Савина Н.А., предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Согласно справке ФКУ УИИ филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Венедиктов Р.С., Венедиктов Р.С., Савин Н.А. отбыли наказание в виде обязательных работ по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 часа каждый, всего 138 часов обязательных работ каждый.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Венедиктова Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по эпизоду за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Венедиктову Р. С. наказание в виде 290 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Венедиктову Р. С. окончательное наказание в виде обязательных работа сроком на 400 часов. Зачесть в срок обязательных работ отбытые обязательные работы по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 часа, всего 138 часов.

Венедиктова Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов;

-по эпизоду за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Венедиктову Р. С. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Венедиктову Р. С. окончательное наказание в виде обязательных работа сроком на 440 часов. Зачесть в срок обязательных работ отбытые обязательные работы по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 часа, всего 138 часов.

Савина Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов;

-по эпизоду за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савину Н.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Савину Н.А. окончательное наказание в виде обязательных работа сроком на 440 часов. Зачесть в срок обязательных работ отбытые обязательные работы по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 часа, всего 138 часов.

Разъяснить Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Венедиктову Р.С., Венедиктову Р.С., Савину Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Малопургинский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.Б. Вершинин

Свернуть

Дело № 5-483/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 16 марта 2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Венедиктова Рудольфа Семеновича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2021 года около 15 часов 10 минут Венедиктов Р.С. находился в магазине «Светофор» по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 3 «г», надев маску на подбородок, то есть не обеспечив защиту органов дыхания (маска, респиратор) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, чем нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077.

На рассмотрение дела Венедиктов Р.С не явился, о времени и месте рассмотрения ...

Показать ещё

...дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Венедиктов Р.С. при наличии запрета, предусмотренного п.4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 30.11.2020 года № 1077) находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил установленный запрет.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 29, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Венедиктова Р.С полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Венедиктова Р.С., оформленным уполномоченным должностным лицом, где Венедиктов Р.С. указал, что с протоколом согласен; объяснениями Венедиктова Р.С..; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, фотоматериалом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Венедиктова Р.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований справедливости и соразмерности административного наказания судья считает необходимым назначить Венедиктову Р.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Венедиктова Рудольфа Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; номер счета получателя 03100643000000011100 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, кор./счет 40102810445370000079, УИН – 18880416210008005706.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Ризванова Л.А.

Свернуть