Венедиктова Галина Ивановна

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33-2968/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Венедиктовой Г.И. к Чурбановой В.И. о расторжении договора реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16 января 2014 г.

по апелляционной жалобе представителя Венедиктовой Г.И. – Чернова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Чурбановой В.И. и её представителя Бажанова П.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Венедиктова Г.И. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Чурбановой В.И. о расторжении договора реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16 января 2014 г.

В обоснование иска указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 августа 2008 г. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 784 кв.м по адресу: <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность Венедиктову Ю.П. и Чурбановой В.И. по ? доле каждому. На данном земельном участке располагается объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 244,1 кв.м, принадлежащий ...

...на праве долевой собственности Чурбановой В.И. (в ? доле), Венедиктову Ю.П. (в ? доле) и Венедиктовой Г.И. (в ? доле).

По договору реального раздела от 16 января 2014 г. данный жилой дом разделен между сторонами: в собственность Чурбановой В.И. переданы помещения общей площадью 122,6 кв.м, в собственность Венедиктовых Ю.П. и Г.И. помещения общей площадью 121,2 кв.м.

В 2016 г. на общем земельном участке Чурбановой В.И. без согласования с истцом и без получения разрешения на строительство был построен 2-х этажный жилой дом общей площадью 133,9 кв.м. Право собственности на данный объект капитального строительства в установленном порядке не зарегистрировано. Строительство данного дома существенно изменило сложившийся порядок пользования общим земельным участком, к соглашению о порядке пользования которым стороны не пришли.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 г. исковые требования Венедиктовых Г.И., Ю.П. к Чурбановой В.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании путем сноса жилого дома, исковые требования Чурбановой В.И. к Венедиктовым Г.И., Ю.П., ФГБУ ФКП Росреестра о разделе земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком и постановке земельного участка на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что избранный Венедиктовыми Г.И., Ю.П. способ защиты права путем сноса жилого дома явно несоразмерен нарушению их прав.

В настоящее время после смерти Венедиктова Ю.П., наступившей 21 июля 2016 г., спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Венедиктовой Г.И. (в ? доле), Венедиктову О.Ю. (в ? доле), Чурбановой В.И. (в ? доле).

Поскольку восстановление нарушенных прав Венедиктовых Г.И. и О.Ю. при существующем порядке пользования земельным участком невозможно, истец просила расторгнуть договор реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16 января 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Венедиктов О.Ю. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Венедиктовой Г.И. – Чернов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает при этом, что восстановление нарушенных прав истца на земельный участок и определение порядка пользования участком без расторжения оспариваемого договора невозможно.

От представителя Чурбановой В.И. – Бажанова П.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чурбанова В.И. и её представитель Бажанова П.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14 августа 2008 г. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 784 кв.м по адресу: <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность Венедиктову Ю.П. и Чурбановой В.И. по ? доле каждому.

16 января 2014 г. между Чурбановой В.И. и Венедиктовыми Ю.П. и Г.И. заключен договор реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому стороны разделили в натуре жилой дом по адресу: город Казань, ул. Бойничная д. 25. В собственность Чурбановой В.И. перешли помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. В собственность Венедиктовых Ю.П. и Г.И. перешли помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, а также подвал.

После смерти Венедиктова Ю.П., наступившей 21 июля 2016 г., спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Венедиктовой Г.И. (в ? доле), Венедиктову О.Ю. (в ? доле), Чурбановой В.И. (в ? доле).

На данном земельном участке Чурбановой В.И. построен 2-х этажный жилой дом общей площадью 133,9 кв.м, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договором от 16 января 2014 г. порядок пользования земельным участком не устанавливался, договор исполнен, предусмотренных законом оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и принимает во внимание следующее.

Предметом договора от 16 января 2014 г. является жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Бойничная д. 25. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предметом данного договора не является, порядок пользования земельным участком данный договор не устанавливает. Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сохранением договора нарушаются какие-либо права истца на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 г.. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Венедиктовой Г.И. – Чернова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-874/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

а также с участием истца Венедиктовой Г.И. и ее представителя по доверенности Кутишенко М.И., ответчика Роменского А.С., представителя третьего лица администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области по доверенности Говорухиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой Г.И. к Роменскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Каширского совета депутатов трудящихся нанимателю Венедиктовой Г.И. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Совместно с заявителем в качестве членов ее семьи в жилое помещение были вселены ФИО4 <данные изъяты> а также <данные изъяты> Роменский А.С. (ответчик). Зарегистрирован ответчик по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>. Фактически ответчик проживал в спорной квартире с <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик добровольно переехал проживать в другую квартиру в <адрес> принадлежащую ему по праву пользования (основание - договор аренды). При этом он забрал все свои вещи из спорной квартиры и с этого времени в ней не проживал. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со стороны ответчика не исполнялись. Оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, фактически с момента его регистрации и по настоящее время производила истец. Венедиктова Г.И. сч...

...итает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Факты выбытия ответчика из спорной квартиры, а также неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска истица ссылается на положения ч.3 cт. 83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.1 ст.3 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. 5-6 – исковые требования).

Истец Венедиктова Г.И. и ее представитель Кутишенко М.И. в судебном заседание исковые требования к ответчику Роменскому А.С. поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

Третье лицо - ОУФМС РФ по Московской области в Каширском районе в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела представитель надлежащим образом извещен. От третьего лица поступила просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Ответчик Роменский А.С. иск признал, будучи предупрежденным, о последствиях принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области - Говорухина Г.К. не возражала против удовлетворения судом иска и принятии судом признания иска ответчиком.

Изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 50-52 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса РСФСР, ст.ст. 60-62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 677 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 674 ГК РФ, ст. 27 ч. 1 Конституции РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, положениям Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и выносит решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Венедиктовой Г.И. к Роменскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Роменского А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

Обязать ОУФМС РФ по Московской области в Каширском районе снять Роменского А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

... Дело №2-6379/2022

16RS0046-01-2022-010140-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 06 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» к Спирягиной О.Н., Венедиктовой Г.И., Венедиктову О.Ю. об обязании устранить нарушения земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» обратились в суд с исковым заявлением к Спирягиной О.Н., Венедиктовым Г.И., О.Ю. об обязании устранить нарушения земельного законодательства. В обоснование требований указывают, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: .... Актами проверки от ... года №... и №... установлено: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 784 кв.м. (вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория) принадлежит на праве общей долевой собственности Спирягиной О.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ...., Венедиктовой Г.И., право собственности зарегистрировано в ЕГРН от .... и Венедиктову О.Ю., право собственности зарегистрировано в ЕГРН от .... Указывают, что на момент обследования земельный участок занят тремя домами с пристроями, капитальным гаражом, баней и металлической хозяйственной постройкой, территория огорожена. Выявлено, что Спирягиной О.Н. путем возведения части дома, устройства ограждения, размещения хозяйственной постройки дополнительно используется участок площадью 345 кв.м., из них: 342 кв.м. из состава з...

...емель неразграниченной государственной собственности и 3 кв.м., из участка с кадастровым номером №... (сформирован под многоквартирный жилой дом). Кроме того, Венедиктовой Г.И. путем размещения части хозяйственной постройки и устройства ограждения дополнительно используется участок площадью 109 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ. Часть участка используется под огород.

В ходе рассмотрения дела, представителем истцов, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции указывает, что в ходе повторного выезда органа муниципального земельного контроля актами проверки от ... №... и №... установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 784 кв.м., (вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория) принадлежит на праве общей долевой собственности Спирягиной О.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ..., Венедиктовой Г.И., право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ... и Венедиктову О.Ю., право собственности зарегистрировано в ЕГРН от .... На момент обследования земельный участок занят одноэтажным жилым домом с капитальными пристроями и хоз.постройками (гараж и баня) и двухэтажным домом. Территория огорожена. В ходе обследования выявлено, что Спирягиной О.Н. путем возведения части дома дополнительно используется участок площадью 11 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности. Также выявлено что, Венедиктовой Г.И. ранее выявленное нарушение частично устранено, однако путем размещения части хозяйственной постройки дополнительно используется участок площадью 1,2 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ.

Просит признать незаконным использование Спирягиной О.Н. земельного участка площадью 11 кв.м, состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: .... Обязать Спирягину О.Н. освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 11 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: .... путем сноса дома, расположенных за пределами земельного участка, за счет собственных средств Спирягиной О.Н.

Признать незаконным использование Венедиктовой Г.И. и Венедиктовым О.Ю. земельного участка площадью 1,2 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... расположенному по адресу: г.... Обязать Венедиктову Г.И. и Венедиктова О.Ю. освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 1,2 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: .... путем сноса хозяйственной постройки, расположенной за пределами земельного участка, за счет собственных средств Венедиктовой Г.И. и Венедиктова О.Ю.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Спирягиной О.Н. иск не признали.

Ответчики Венедиктова Г.И., Венедиктов О.Ю., их представитель иск не признали

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, Венедиктова Г.И., является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Венедиктов О.Ю., является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Спирягина О.Н., является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: ....

Согласно актуального акта муниципального земельного контроля №... от ... года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 784 кв.м.

Проверкой установлено, что земельный участок по ..., площадью 784 кв.м., кад.№ ... с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Спирягиной О.Н., запись в ЕГРН от ...., Венедиктову О.Ю., запись в ЕГРН от ...., Венедиктовой Г.И. запись в ЕГРН от ....

В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположены одноэтажный жилой дом с капитальными пристроями и хоз.постройками (гараж и баня) и двухэтажный дом, территория участка огорожена.

Также выявлено, что ранее выявленное нарушение частично устранено, ограждение демонтировано. Однако установлено, что хоз.постройка по-прежнему расположена за пределами участка.

Таким образом установлено, что Венедиктова Г.И. путем установки части хоз.постройки дополнительно использует участок площадью 1,2 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно актуального акта муниципального земельного контроля №... от ... года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 784 кв.м.

Проверкой установлено, что земельный участок по ... площадью 784 кв.м., кад.№ ..., с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Спирягиной О.Н., запись в ЕГРН от ...., Венедиктову О.Ю., запись в ЕГРН от ...., Венедиктовой Г.И. запись в ЕГРН от ....

В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположены одноэтажный жилой дом с капитальными пристроями и хоз.постройками (гараж и баня) и двухэтажный дом, территория участка огорожена.

Также выявлено, что Спирягина О.Н., путем возведения части двухэтажного дома, дополнительно использует участок площадью 11 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании Венедиктовыми Г.И., О.Ю. самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:011202:47, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Бойничная, д.25, поскольку законных оснований для использования Венедиктовыми Г.И., О.Ю. земельного участка площадью 1,2 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, судом не установлено, а ответчиками, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов, предъявленные к Венедиктовым Г.И., О.Ю. подлежат удовлетворению.

Доводы Венедиктовых Г.И., О.Ю. о наличии погрешности при определении общей площади земельного участка как основание для отказа в удовлетворении иска об освобождении части используемых ими без предусмотренных законом оснований земель, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства, которые не допускают возможность устанавливать местоположение участка по фактическим границам в отсутствие доказательств предоставления земельного участка в указанных границах.

Суд также принимает, что постройка, расположенная на данном участке объектом капительного строительства не является, право собственности на нее у ответчиков отсутствует.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика Спирягину О.Н. – обязанности по сносу части дома, расположенного за пределами земельного участка, площадью 11 кв.м. суд приходит к следующему..

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может являться основание для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления в процессе строительства Чурбановой В.И. (предыдущего владельца жилого дома), возражений, в том числе в части захвата земельного участка площадью 11 кв.м. не предъявляли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же тот факт, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Спирягиной О.Н..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Венедиктовых Г.И., О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Казани в равных долях в общем размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Венедиктовой Г.И.), Венедиктовым О.Ю.) земельного участка площадью 1,2 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... расположенному по адресу: ...

Обязать Венедиктову Г.И.), Венедиктова О.Ю.) освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 1,2 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: г... путем сноса хозяйственной постройки, расположенной за пределами земельного участка, за счет собственных средств Венедиктовой Г.И. и Венедиктова О.Ю..

Взыскать с Венедиктовой Г.И.), Венедиктова О.Ю.) государственную пошлину в равных долях в доход бюджета МО г. Казани в общем размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца Раменского С.Л. и ответчицы Венедиктовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского С.Л. к Венедиктовой Г.И. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит определить Раменскому С.Л. и Венедиктовой Г.И. 1/2 долю каждому в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, Раменский С.Л. сослался на ст. ст. 4, 67, 69, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, утверждая, что стороны зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма в указанной квартире. Ответчица - наниматель жилого помещения. Они расторгли брак, не ведут общего хозяйства и являются разными семьями. Между ними возникли разногласия по поводу исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Оплата жилья и коммунальных услуг должна быть определена в размере 1/2 доли каждому от начисляемых платежей.

Ответчица Венедиктова Г.И. иск признала.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно: ст.69 Жилищного кодекса РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного коде...

...кса Российской Федерации", не нарушают права и охраняемые законов интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 39, ст. 68, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Определить Раменского С.Л. 1/2 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, от начисляемых платежей.

Определить Венедиктовой Г.И. 1/2 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, от начисляемых платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

.

.

.