Венедиктова Ильсияр Равильевна

Судья А.Р. Галиуллин УИД 16RS0046-01-2019-002951-96

Дело №2-3279/2019

№33-7040/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ф. Миннебаевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Роял-Трэвэл» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Роял-Трэвел» удовлетворить частично.

Взыскать с Ильсияр Равильевны Венедиктовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Трэвел» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 90 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.Р. Венедиктова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Трэвел» (далее - ООО «Роял-Трэвел») о взыскании задолженности по договору в размере 39846 рублей 56 копеек, неустойку в размере 39846 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых и нотариальных расходов 384 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф. В обоснование требований И.Р. Венедиктова ссылалась на неисполнение турагентом ООО «Роял-Трэвел» условий заключенного 16 ноября 2018 года договора о подбор...

...е, бронировании и приобретении тура на о. Хайнань, КНР.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Тревел Дизайнерс».

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года исковые требования И.Р. Венедиктовой к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу И.Р. Венедиктовой взыскана уплаченная по договору сумма 39846 рублей 56 копеек, неустойка в размере 39846 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 44846 рублей 56 копеек. Этим же решением суда с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 890 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований И.Р. Венедиктовой к ООО «Роял-Трэвел» отказано.

Представитель ООО «Роял-Трэвел» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 90 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года заявление представителя ООО «Роял-Трэвел» удовлетворено частично, с И.Р. Венедиктовой в пользу ООО «Роял-Трэвел» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 200 рублей 90 копеек.

Представитель ООО «Роял-Трэвел» подал частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не предъявил доказательств, обосновывающих неразумность судебных расходов, и всячески старался отсрочить вынесение данного судебного акта. В суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в связи с чем необоснованно снижена заявленная сумма в 10 раз.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Роял-Трэвел» ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.

Частная жалоба представителя ООО «Роял-Трэвел» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2018 года ООО «Роял-Трэвел» заключило с ООО «Юридическая компания «Гимаев и Партнеры» договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты>.

Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг №<данные изъяты> услуги выполнены на сумму 30000 рублей. Данную сумму ООО «Роял-Трэвел» платежным поручением №<данные изъяты> от 7 ноября 2019 года перечислило ООО «Юридическая компания «Гимаев и Партнеры».

Также 30 декабря 2018 года ООО «Роял-Трэвел» понесены почтовые расходы в размере 200 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ООО «Роял-Трэвел» на возмещение оплаты услуг представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

При этом суд принял во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ООО «Роял-Трэвел» юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Роял-Трэвэл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья