Венгер Алексей Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17778/2019 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по апелляционной жалобе Смирновой И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Смирновой И. В. к Милютиной Л. В. и Венгеру В. М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Гладышева А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ильина А.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от <дата> сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милютиной Л.В., Венгеру В.М. и Венгеру А.В. о взыскании материального ущерба, нанесенного истице в результате преступных действий Венгера А.В. в размере 178 711 руб.30 коп., и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав, что в результате умышленных преступных действий сына ответчиков Венгера А.В., который в отношении ее единственного сына Смирнова Ю.А. ...

Показать ещё

...совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и лишил его жизни.

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Венгера А.В., Милютиной Л.В., Венгера В.М. солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, так как Милютина Л.В. и Венгер В.М. добровольно возместили расходы по захоронению в размере 172 711,30 руб., впоследствии уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков Милютину Л.В. и Венгера В.М.

Истец от исковых требований к Венгеру А.В. отказался и отказ от иска принят судом, о чем вынесено 13.03.2019 года определение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в юридически значимый период 09.03.2017 года Венгер А.В. проживал совместно с ответчиками, и Милютиной Л.В. и Венгеру В.М. было известно о наличии у Венгера А.В. психического расстройства, тогда как сам по себе факт родственных отношений между ответчиками и причинителем вреда, не является достаточным для вывода о том, что ответчикам было известно о наличии оснований для признания Венгера А.В. недееспособным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 установлено, что Венгер А. В. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно: Венгер А.В. 09 марта 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> корпус 4 по проспекту Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Смирнову Ю.А. колото-резанные раны, которые как каждое в отдельности так и в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате преступных действий Венгера А.В., смерть Смирнова Ю.А. последовала на месте происшествия. Венгер А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. К Венгеру А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.18-27)

Также установлено, и подтверждено материалами дела, что Венгер А. В. является сыном Венгера В. М. и Милютиной Л. В. (л.д.68)

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При этом судом правильно учтено, что указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Также правильно учтено, что законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в юридически значимый период ответчики совместно с сыном не проживали, не вели общее хозяйство с октября 2016 года, что подтверждается договором найма жилого помещения - 1 комнаты в 6-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, заключенного 16.10.2016 между Медведевой И.В. и Венгером А.В. сроком до 15 октября 2017 года (л.д.44-45).

Доводы истца о том, что ответчики были осведомлены о наличии заболевания сына, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в период с 2010 года по 2015 года обследования Венгера А.В. неврологом проводились регулярно, направлений для посещения врача-психиатра не выдавалось, в 2015-2016 г.г. Венгер А.В. прошел две призывных медицинских комиссии Выборгского районного военкомата, по результатам которых был признан годным к военной службе, ему было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в 2016 году Венгер А.В. получил аттестат об окончании ГБОУ гимназия № 61 Выборгского района Санкт-Петербург, поступил и проходил обучение в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», на учете в полиции, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Собранные по делу доказательства указывают на то, что родители Венгера А.В. не знали и не могли знать о наличии психического заболевания у сына.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчиков от возмещения морального ущерба истцу, был предметом исследования суда первой инстанции направлен на переоценку выводов суда в части применения норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть