Ильясова Алла Исламовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-97

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Судей

Рябко О.А.

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Кичева И. Н. и Кичевой Ю. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кичева И. Н. и Кичевой Ю. С. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» об изменении условий договора о долевом участии в строительстве, изменении условий одностороннего передаточного акта, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кичев И. Н. и Кичева Ю. С. обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», указав, что в конце декабря 2018 г. ими был заключен с ответчиками договор участия в долевом строительстве в целях приобретения права собственности на квартиру общей площадью 67,54 кв. м. в соответствии с проектной декларацией и планом.

В октябре 2019 г. истцам сообщили о вводе дома в эксплуатацию, предоставили акт взаимозачета, в соответствии с которым истцам надлежало внести доплату за увеличение площади квартиры 399925 руб. 50 коп., в т.ч. 53282 руб. 49 коп. за услуги кадастровой организации.

По мнению истцов, увеличение площади квартиры произошло путем замены материалов и уменьшения толщины стен, в т.ч. и капитальных, с целью получения необос...

...нованной выгоды. Застройщик должен был обосновать увеличение площади на 11,47%, однако ссылался на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство от 17.02.2018 г. получено с нарушением ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, без учета существенных изменений проектной документации, о которых дольщик не был поставлен в известность застройщиком, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проектная декларация не соответствует требованиям, установленным ч. 1.1 и 2 ст. 3, ст. 20, 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. содержала недостоверные сведения о строящемся объекте строительства.

При заключении договора долевого участия уже учтено увеличение площади на 3,89 кв. м. Отклонение приведенной площади после обмера кадастровым инженером составляет всего 0,58 кв. м. Превышение площади квартиры более чем на 5% является существенным недостатком, для восстановления звукоизоляции и теплоизоляции дольщики понесут дополнительные затраты около 500000 руб.

При осмотре квартиры было выявлено отступление от проекта, т.к. воздуховод должен проходить через места общего пользования, а он проходит через всю прихожую.

Выводы труб горячей, холодной воды, канализации оказались в прихожей, т.е. коридор превращен в «мокрое» помещение.

Истцы просили об изменении п. 2.2 договора в части условий о площади квартиры, установив размер приведённой площади квартиры 70,72 кв. м., изменении п. 4.2 одностороннего передаточного акта от <дата>, установив окончательную цену договора в размере 6226667 руб., о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 615986 руб., исходя из необходимых расходов на устранение недостатков в размере 115986 руб., а также взыскать компенсацию за неудобства в связи с неустранимыми недостатками квартиры в размере 500000 руб., взыскать штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы: нотариальные расходы в размере 2300 руб., услуги юриста в размере 2300 руб., услуги копицентра в размере 2473 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Кичева И. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 7500 руб.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Кичевой Ю. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования.

Истцы и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кичевым И. Н., Кичевой Ю. С. и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор №№... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес> жилой блок 3.3, и после ввода его в эксплуатацию передать истцам квартиру в 4 секции на 21 этаже, проектный №..., общей проектной площадью включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – 67,54 кв. м.).

Согласно п. 2.3 договора проектная планировка объекта является предварительной. Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора. При этом увеличение или уменьшение на 5% и меньше размера общей площади, указанного в п. 2.2 договора, не является существенным.

Согласно п. 2.4 передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <дата>

Согласно п. 3.2.1, 3.2.3 договора участник обязуется внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором, в размере, срок и порядке, установленные договором и/или действующим законодательством. Пунктом 3.2.3.1 договора предусмотрено, что в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п.4.6 договора внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика, подписать акт приема-передачи объекта. При уклонении участия от принятия объекта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Цена договора состоит из суммы денежных средств:

п. 4.1.1 – по возмещению затрат на строительство и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома, в т.ч. затрат согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора, относящихся к объекту долевого строительства,

п.4.1.2 – на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из:

- денежных средств в размере 566061 руб., которые используются застройщиком в т.ч. на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерной инфраструктурой, транспортных объектов (дорог, стоянок и т.д.),

- услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в регистрирующий орган документов застройщика, размер которых составит не более 826 руб. за 1 кв. м. На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 6226667 руб. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта в составе многоквартирного дома с учетом проектной площади объекта, указанной в п. 2.2 договора, и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома, в т.ч. затрат согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора, относящихся к объекту долевого строительства и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 4.6 договора установлено, что цена договора подлежит изменению в порядке, установленном договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации обязаны произвести между собой следующие расчеты:

сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом:

разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанно в п. 2.2 договора, умножается на стоимость 1 кв. м, равную 92192 руб. 29 коп.

При этом стороны договорились, что максимальное изменение площади в сторону увеличения или уменьшения составит не более 5 % от общей проектной площади объекта, указанной в п. 2.2 договора.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

10.19.2019 г. истцами подписан акт осмотра <адрес> доме по указанному адресу, в котором указано, что при осмотре квартиры замечаний по отделке не обнаружено, ранее выявленные замечания были устранены.

<дата> составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 21 этаже, общей проектной площадью 67,54 кв. м., общей приведенной площадью 71,30 кв. м., общей площадью квартиры по ведомости 68,70 кв. м., площадью лоджий, балконов с коэффициентом – 2,60 кв. м.

<дата> истцами получены ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что условия заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве соответствуют положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения более чем на пять процентов от проектной площади является основанием для обращения дольщика в суд с требованием о расторжении договора, однако правом на расторжение договора по указанным основаниям истцы не воспользовались, приняв по акту приема-передачи построенную квартиру, оплатив застройщику сумму, соответствующую превышению площадей построенных квартир над проектными, из расчета, установленного договором, который истцами не оспаривался. Таким образом, взыскание с ответчика заявленной истцам денежной суммы противоречит приведенным правовым нормам и привело бы к неосновательному обогащению истцовой стороны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о мошеннических действиях застройщика по увеличению площади квартир, о несогласии с необходимостью произвести доплату за квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу застройщиком переданы квартиры, имеющие отступление от условий договоров в части размера объектов долевого строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между сторонами было достигнуто соглашение по условиям определения цены договора, действия ответчика не нарушают прав истца, поскольку не противоречат условиям заключенных сторонами договоров и приведенным положениям материального права, в силу которых стороны договора вправе предусмотреть обязательство участника долевого строительства по доплате в случае увеличения площади объекта долевого строительства.

Доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлены основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения, а не основания для освобождения участника долевого строительства от установленной договором обязанности по доплате стоимости увеличения площади квартиры в случае согласия принять ее в собственность.

Таким образом, установив, что ответчик существенно изменил площадь объектов долевого строительства, истцы были вправе отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств, однако принятие квартиры с большей площадью влечет фактическое согласие участников строительства с принятием объекта большей площади и соответствующей обязанности по производству доплаты.

Истцами требований о расторжении договора не заявлено, 10.12.2019 истцами принята квартиры, фактически произведена доплата к цене договора за увеличение площади.

Произведенный расчет суммы доплаты осуществлен застройщиком в рамках исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам добросовестно, исходя из фактического изменения характеристик объектов, получения сведения о наличии разницы в площади между площадью объектов, установленной по данным технической документации и общей проектной площади объектов, указанной в заключенных сторонами договорах.

Буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договоров в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 5% разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что со стороны застройщика обязательства перед участником долевого строительства исполнены - объект долевого строительства передан.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Каких-либо соглашений по изменению порядка перерасчета размера долевого взноса, которым бы стороны установили иной размер стоимости одного квадратного метра площади квартир, сторонами не заключалось.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что увеличение площади квартиры произошла за счет уменьшения толщины стен, носят бездоказательный характер. Поскольку дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, презюмируется его соответствие действующим строительным правилам и нормам.

В суде первой инстанции истцовой стороне разъяснено право ходатайствовать о проведения судебной строительно-технической экспертизы, от назначения которой, истцовая сторона со ссылкой на имеющееся у представителя истцовой стороны инженерского образования с 20- и летним стажем отказалась.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, поскольку именно истцовая сторона основывала свою правовую позицию указывая на наличие недостатков, а также на увеличение площади объекта именно за счет уменьшения толщины стен, на ней лежала обязанность по доказываю указанных обстоятельств, от которой сторона уклонилась.

Ссылки на наличие технических опечаток в мотивировочной части судебного акта, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, а является основанием для обращения стороны с заявлением об исправлении описок в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Указание на необоснованность отказа районного суда в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика службу государственного строительного надзора, которая, по мнению истцовой стороны, внес в проектную декларацию ложные сведения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имелось. Истцы сами формировали заявленные требования, исковых требований к службе предъявлено не было, ее права обжалуемым решением не нарушены.

Утверждения апеллянтов относительно ненадлежащего качества объекта и его составных частей ( воздуховода, вывода труб) носят бездоказательный характер.

Равным образом судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными в апелляционной жалобами расчетами фактически переданной площади квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, отклонившись от проектной площади помещения более чем на 5%, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законность решения суда в указанной части не оспаривается ответчиком и по смыслу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение не может быть отменено или изменено в сторону уменьшения. Судебная коллегия учитывает, что передача истцам и принятие ими объекта большей площади, доплата разницы в площади при отсутствии доказательств передачи объекта с строительными недостатками с учетом положений ч.5 ст. 10 ГК РФ и ч.3 ст. 432 ГК РФ не предполагает возможность увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа. взысканного в пользу истцов.

Доводы (вынужденная аренда квартиры, оплата ежемесячных коммунальных платежей), приведенные истцом в жалобе относительно заниженного размера определенной судом компенсации в возмещение морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального закона.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 1 февраля 2017 года, сроком действия доверенности на три года, выданной истцами на представление их интересов Ильясовой А.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять их интересы во всех организациях Санкт-Петербурга по всем вопросам, касающихся договора №К/3.3/4/21/560/3/ФСК участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), жилой блок 3.3.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 2300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы на копирование документов в размере 2473 руб. судом верно оценены как не подлежащие взысканию с ответчика в рамках судебных расходов, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов для подачи в суд в указанном размере связана с реализацией истцами своего права на обращение в суд или непосредственно была необходима при рассмотрении настоящего спора по данному делу истцами не представлено, из содержания кассового чека с достоверностью не следует, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.

Само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме. При этом необходимости в изготовлении копий документов для ответчика, за исключением искового заявления, не имелось, поскольку применительно к правилам ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>