Венгерчук Константин Александрович

Дело №

УИД 34RS0001-01-2022-005717-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 31 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева В.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева И.А.,

подсудимого Венгерчука К.А.,

защитника подсудимого – адвоката Свидетель №2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВЕНГЕРЧУКА Константина Александровича, <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Венгерчук К.А. злоупотребил полномочиями, то есть будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, общество с ограниченной ответственностью «МЕ» (далее по тексту – ООО «МЕ» или Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1073455002664, состоит на налоговом учете в МИФНС № России по <адрес>, где Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 3403023197, юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, квартал 1, <адрес>, фактически офис Общества располагался по адресу: <адрес>, офис 102, основным видом деятельности Обще...

Показать ещё

...ства является строительство жилых и нежилых зданий. В своей деятельности Общество использовало, в том числе расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Центральный» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» Ростов, Операционная служба, ЦСКО.

На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора ООО «МЕ» назначен Венгерчук К.А., который вступил в должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания приказа.

В соответствии с п.2.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Решением участника Общества № (далее по тексту – Устав) основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, согласно Устава Общество является юридическим лицом (п. 1.1) и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (п. 1.2), имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета (п. 1.3), то есть ООО «МЕ» являлось коммерческой организацией.

В соответствии с п.8.8 Устава на Венгерчука К.А. как директора возложены полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, таким образом, он являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Венгерчук К.А., являясь директором ООО «МЕ», обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено Венгерчук К.А., понимая, что в силу своего служебного положения он вправе заключать договора на производство капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а ФИО14 что Общество с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр квалифицированных подрядных организаций и имеет право на участие в электронных аукционах по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов принял решение об участие Общества в вышеуказанных электронных аукционах с целью получения права на проведение капитального ремонта 16 многоквартирных домов. При этом Венгерчук К.А. как директор Общества осознавал, что на момент подачи Обществом заявок на участие в указанных аукционах, у него имелись обязательства по проведению работ по капитальному ремонту 6 объектов на основании заключенных ранее договоров с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Далее, Обществом поданы заявки на участие в аукционах, организованных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», после чего в виду того, что ООО «МЕ» являлось единственным участником, подавшим заявки на участие в аукционах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества Венгерчуком К.А. с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключено:

- договор о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В-СМР-2021;

- договор о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В-СМР-2021;

- 10 договоров о проведении капитального ремонта 16 домов, расположенных на территории поселка <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №-В-СМР-2021, №-В-СМР-2021, №-В-СМР-2021; от ДД.ММ.ГГГГ №-В-СМР-2021, №-В-СМР-2021, №-В-СМР-2021; от ДД.ММ.ГГГГ №-В-СМР-2021, №-В-СМР-2021; от ДД.ММ.ГГГГ №-В-СМР-2021, №-В-СМР-2021.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенных договоров УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в полном объеме и в срок осуществила перевод со своего расчетного счета № открытого в дополнительном офисе Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на расчетные счета ООО «МЕ» № открытый ДД.ММ.ГГГГ и № открытый ДД.ММ.ГГГГ авансовых платежей в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 3 719 475 рублей 94 копейки по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт фасад МКД по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 345 830 рублей 55 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт подвал в МКД по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 288 305 рублей 09 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 834 186 рублей 13 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 865 248 рублей 32 копейки по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 839 166 рублей 54 копейки по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 851 584 рубля 57 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 809 832 рубля 18 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 804 123 рубля 80 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 886 475 рублей 71 копейка по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 861 277 рублей 09 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 827 791 рубль 50 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 845 734 рубля 15 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 849 436 рублей 09 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 702 548 рублей 21 копейка по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 826 927 рублей 36 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 845 296 рублей по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 1 825 918 рублей 87 копеек по договору №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ капремонт в МКД по адресу: <адрес>, тер. <адрес>,

а всего на общую сумму 32 829 158 рублей 10 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в помещении офиса ООО «МЕ», расположенного по адресу: <адрес>, офис 102, более точное время органом предварительного следствия не установлены, директора ООО «МЕ» Венгерчука К.А., являвшегося лицом, выполняющими управленческие функции в указанной коммерческой организации, понимавшего, что выполнить взятые на себя обязательства по исполнению договорных обязательств с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в срок установленный договорами не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, наличия большого количества объектов, в том числе по ранее заключенным договорам, требующих исполнения и отсутствия в ООО «МЕ» необходимых сотрудников для выполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту указанных объектов, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «МЕ», а именно осуществить расходование денежных средств, перечисленных в качестве авансов по вышеуказанным договорам, направив их на выполнение работ по капитальному ремонту иных объектов, по ранее заключенным договорам с целью недопущения срыва сроков их завершения и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде своевременного получения заработной платы и повышения своего авторитета в лице учредителя Общества и сотрудников УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», при этом Венгерчук К.А. понимал, что его незаконные действия не причинят имущественного ущерба УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в виду наличия, предусмотренных договорными отношениями банковских гарантий, однако повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества в виде последующего взыскания в гражданско-правовом порядке выплаченных посредством банковских гарантий денежных средств с ООО «МЕ».

Реализуя свой преступный умысел, директор ООО «МЕ» Венгерчук К.А., находящийся в помещении офиса ООО «МЕ», расположенного по адресу: <адрес>, офис 102, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия вопреки законным интересам и деловой репутации ООО «МЕ», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организаций, и, желая наступления последствий, вопреки законным интересам ООО «МЕ», состоящим в надлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде поддержания своего авторитета в глазах учредителя и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как опытного, делового и тактически грамотного в вопросах ведения бизнеса директора осуществлял расходование денежных средств, перечисленных в качестве авансов по договорам, направляя их на выполнение работ по капитальному ремонту иных объектов, по ранее заключенным договорам, осуществление иных расходов не связанных с выполнением взятых на себя договорных обязательств, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде своевременного получения заработной платы и повышения своего авторитета в лице учредителя Общества и сотрудников УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», желая показать себя как опытного, делового и тактически грамотного в вопросах ведения бизнеса директора, а ФИО14 с целью создания видимости выполнения работ по заключенным договорам осуществил вскрытие кровли на 5 домах, расположенных на территории поселка <адрес>, без намерения укладки новой кровли, что в дальнейшем привело к необходимости со стороны УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расторжения договорных отношений и поиска подрядной организации для экстренной починки кровли, и соответственно повлекло умаление авторитета УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как организации осуществляющей капитальный ремонт многоквартирных домов и незапланированное увеличение денежных расходов на сумму 169 038 рублей, которые потребовались для устранения допущенных Венгерчуком К.А. нарушений при производстве работ. В свою очередь прекращение договорных отношений ООО «МЕ» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ставший возможным в результате злоупотребления полномочиями директора Венгерчука К.А. повлек за собой взыскание банковских гарантий и обращение банками взыскания на имущество ООО «МЕ».

Таким образом, преступные умышленные действия генерального директора ООО «МЕ» Венгерчука К.А., являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «МЕ», наделенного специальными полномочиями по распоряжению средствами, выделенными на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно заключенным договорам с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», злоупотребившего своими полномочиями вопреки законным интересам ООО «МЕ», состоявшими в надлежащем исполнении обязательств Общества по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных на территории <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде поддержания своего авторитета в глазах учредителя и представителей УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как опытного, делового и тактически грамотного в вопросах ведения бизнеса директора, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций – ООО «МЕ» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в виде доведения ООО «МЕ» до неплатежеспособности по своим обязательствам, невыполнению ООО «МЕ» обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту, что привело к подрыву деловой репутации и исключению Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций, а ФИО14 причинение имущественного ущерба УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 169 038 рублей.

В судебном заседании подсудимый Венгерчук К.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Венгерчука К.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Венгерчука К.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности директора ООО «МЕ» примерно с марта 2019 года. Он осуществляет фактическое руководство организацией: выполняет организационно-распорядительные функции и финансово-хозяйственные функции. Основным видом деятельности ООО «МЕ» является строительство жилых и нежилых зданий. Офис организации был расположен по адресу: <адрес>. На данный момент в штате 2 человека: он и Свидетель №2, работающий в должности директора по технической части. У него имеется знакомый ФИО14 С.В., которого он знает около 5 лет. При каких обстоятельствах они познакомились в настоящее время не помнит. В 2019 году ФИО14 С.В. ему сообщил, что у его знакомых имеется организация ООО «МЕ», которую можно приобрести и начать заниматься строительными работами. Так же он сообщил, что у ООО «МЕ» имеется история деятельности, имеются объекты, которые они выполняли. Это необходимо, чтобы войти на аукционную площадку, для выигрыша тендеров по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Тендеры выставляет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», они находятся в свободном доступе. Так же он сообщил, что необходимо будет приобрести лицензию СРО для обеспечения возможности участия в аукционах. ФИО14 С.В. ему сообщил, что с деятельности ООО «МЕ» можно будет получить прибыль, однако необходимы денежные средства для приобретения организации и лицензии СРО, при этом у него и ФИО14 С.В. не было необходимой суммы. У них была договоренность, что ФИО14 С.В. занимался документами, а он контролировал деятельность организации. У него имеется знакомый Свидетель №2, которого он знает около 5 лет. Познакомился с ним при выполнении своих трудовых обязанностей, ранее он работал риелтором. Так как он знал, что у Свидетель №2 имеются денежные средства, он встретился с последним, рассказал про ФИО14 С. В. и его предложения. ФИО14 он пояснил Свидетель №2, что ему необходимо будет только проинвестировать денежные средства в ООО «МЕ», всю работу будут выполнять он и ФИО14 С.В. Они встретились втроем, чтобы ФИО14 С.В. более подробно рассказал Свидетель №2 о своем предложении. Свидетель №2 согласился и согласно договоренности, последний с прибыли получал 1/3. Так как Свидетель №2 финансировал, ФИО14 С.В. должен был выполнять всю работу, директором решили назначить его, так же у него была хорошая кредитная история. Подготовкой документов в СРО занимался непосредственно ФИО14 С.В. Он был официально трудоустроен в ООО «МЕ» в должности юриста. ФИО14 С.В. занимался подготовкой документов для принятия на должность инженеров, так как это обязательное требование СРО. Они реально работы не выполняли. Всеми вопросами по приему работников занимался ФИО14. ФИО14 С.В. знал, какие необходимы документы для СРО и для участия в аукционе. Документы на приобретение СРО подавал ФИО14 С.В. Он же подготовил документы на включение ООО «МЕ» в «реестр добросовестных подрядчиков», далее на участие в аукционе, для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>,7,8,9,12,15,16,17,18,21,22,24,25,27,28,29, заказчик УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов». В июне или июле 2021 года, в рабочее время, он, находясь в офисе УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» подписал договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. После чего поступили денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 30 процентов, в общей сумме примерно 27 000 000 рублей. Свидетель №2 пояснил, что у него имеется работники, которые могут выполнить данные работы. В связи с тем, что в УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» поменялся руководитель, они затянули сроки перечисления аванса. В результате чего ООО «МЕ» не получила авансовые платежи в установленные договорами сроки в результате чего изменились сроки начала работ. ФИО14 администрация <адрес> длительное время не подписывала акты открытия работ, по неизвестным ему причинам, а без данных актов ООО «МЕ» не могло приступить к работам, что ФИО14 отразилось на сроках начала работ. ФИО14 работы приостанавливались в связи с погодными условиями и с повышением цен на строительный материал. ООО «МЕ» примерно в июле – августе 2021 года приступило к работам на вышеуказанных МКД. На данный момент акты выполненных работ ООО «МЕ» в УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не предоставляло, так как ни один из видов работ не был выполнен на сто процентов. Так же с ООО «МЕ» был расторгнут договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков проведения работ, когда до сдачи объектов оставалось примерно 3 месяца. Объемы выполненных работ ООО «МЕ» на настоящий момент не просчитывало. Полученные в качестве аванса денежные средства в полном объеме израсходованы ООО «МЕ» на приобретение строительных материалов для выполнения работ на указанных МКД, на заработную плату работникам, которая выдавалась Свидетель №2 под отчет, на приобретение лицензии СРО, инструментов. Всю бухгалтерию ООО «МЕ» вела Свидетель №2. Она была трудоустроена не официально. Оплаты банковским ключом осуществлял он и ФИО14 С.В. Свидетель №2 забирал банковский ключ, для осуществления контроля за денежными средствами, после его верн<адрес> к денежным средствам в ООО «МЕ» имелся только у него и ФИО14 С.В. Авансовый платеж так же был потрачен на выполнение работ и строительный материал на объекте, расположенный по адресу: <адрес>, хотя он понимал, что эти денежные средства не предназначены для данного объекта. На данных объектах работало примерно около 15 человек, которые работали примерно 2 месяца. Свидетель №2 сообщил, что необходимо оплачивать каждый день работы примерно по 2 000 рублей. Когда он приезжал на объекты, он видел, что там работали таджики, Свидетель №2 говорил, это подсобные рабочие. ФИО14 С.В. никаких денежных средств на оплату зарплаты работникам никогда не передавал Свидетель №2 Работники были трудоустроены не официально в ООО «МЕ». Свидетель №2 работал с ними по устной договоренности. Он просил Свидетель №2 взять с рабочих расписки по получению денежных средств в качестве заработной платы, однако Свидетель №2 предоставил расписки по приобретению товаров рабочими и оказанию ими услуг. О том, что данные расписки не соответствуют действительности он узнал во время проведения проверки правоохранительными органами от сотрудников полиции. Свидетель №2 не мог предоставить всю документацию на технику, которая использовалась на объектах, поэтому он попросил Свидетель №2 подписывать «левые» договора, что ему были перечислены денежные средства за оказание услуг по перевозке груза, так как реальные перевозчики отказались их подписывать. Строительные материалы приобретались в большей части посредствам безналичных расчетов. Строительный контроль по работам, выполняемым на МКД в <адрес> осуществляют ООО «Орион», ООО «Регион», ООО «ФИО14», проектно-сметную документацию разрабатывало ООО «Ависта». Функцию кассира в ООО «МЕ» выполнял он. Офис ООО «МЕ» был закрыт примерно месяц назад, в связи с тем, что ООО «МЕ» признана недобросовестным подрядчиком. Всю документацию забрал ФИО14 С.В. Оставшийся строительный материал с объектов он продал, для оплаты труда работникам, строительный материал был продан за 800 000 рублей. На балансе ООО «МЕ» какое-либо имущество не имелось, имелись не значительные денежные средства на расчетных счетах для оплаты банковской гарантии, иных средств для выполнения работ не имелось. При этом у ООО «МЕ» имелась кредитная линия в 2-х магазинах: «ТМЦ» и «Сатурн» в размере примерно 3 000 000 рублей, в случае надобности денежные средства мог дать учредитель (т. 5 л.д. 118-122, т.12 л.д. 55-59, т.13 л.д. 92-94).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2, представителя потерпевшего Свидетель №2, свидетелей ФИО14 С.В., Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а ФИО14 протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося представителя потерпевшего УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Свидетель №2 следует, что она работает в унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения. Основным видом деятельности регионального фонда капитального ремонта является обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов и аккумулирование сборов средств собственников помещений многоквартирных домой на эти цели. В ее должностные обязанности входит правовое регулирование деятельности фонда, организация работы отдела. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является унитарно некоммерческой организацией, деятельность которой финансируется за счет комитета ЖКХ, за исключением деятельности по ремонту многоквартирных домов, которая финансируется за счет взносов собственников помещений и аккумулируется на отдельном расчетном счете УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», либо на специальном счете собственников. Офис УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расположен по адресу: <адрес> «А». В целях исполнения краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта были объявлены конкурсы на заключение аукционных договоров подряда - национальная электронная площадка. По итогам конкурса по 16 многоквартирным домам, расположенным в <адрес>, тер. <адрес>, была отобрана подрядная организация ООО «МЕ» генеральным директором которой являлся Венгерчук К.А. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице заместителя генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес> о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, и системы газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице заместителя генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице заместителя генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице заместителя генерального директора Свидетель №2 и ООО «МЕ» в лице генерального директора Венгерчука К.А. был заключен договор №-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. Срок проведения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договоров с расчетного счета УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» № открытого в ПАО «Сбербанк» были перечислены авансовые платежи на сумму 27 763 951 рубль 61 копейка на расчетный счет ООО «МЕ» № открытого в ПАО «РГС Банк» и расчетный счет № открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Регион», ООО «Теинстройпроект», ООО «Орион-С» были заключены договора на осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов. В июле и августе 2021 года представители УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и строительного контроля неоднократно выезжали на объекты для проведения контроля выполняемых работ. В ходе проверок было установлено систематическое нарушение сроков выполнения работ. На ряде домов были демонтированы козырьки над входными группами отмостка. Согласно расчетам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках заключенных договоров ООО «МЕ» выполнило работы на сумму 62 490 рублей 39 копеек, что составляет 0,07 процента от общей суммы договоров. Акты формы КС 2, КС 3 по вышеуказанным 16 многоквартирным домам в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ООО «МЕ» не поступали. В виду низкого процента выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ, а ФИО14 в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ семи квартир в пяти многоквартирных домах, расположенных на территории Поселка <адрес>, после проведенного демонтажа ООО «МЕ» кровельного покрытия многоквартирных домов, в сентябре 2021 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было принято решение о приостановлении производства работ и расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, заключенных с ООО «МЕ». Были составлены акты выверки объемов работ по каждому дому, в присутствии представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», представителя ООО «МЕ», а ФИО14 представителя организации, осуществляющий строительный контроль, согласно которых демонтаж козырьков угрожал жизни и здоровью граждан, выпадение осадков причинило вред многоквартирным домам, работы не подлежали приемки ввиду ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ организациями ООО «Регион», ООО «Теинстройпроект», ООО «Орион-С» по каждому дому был составлен отчет о выполнении строительного контроля по всем объектам. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» решением УФАС по <адрес> ООО «МЕ» включено в реестр недобросовестных подрядчиков. После расторжения договоров, было установлено, что на пяти домах демонтированы кровельные покрытия, на всех объектах вскрыта отмостка, так же отсутствовали металлические козырьки над входными группами, что недопустимо для прохождения осеннее-зимнего периода, так как влечет за собой угрозу причинения существенного вреда жизни, здоровья и имущества, проживающим в домах гражданам, а ФИО14 конструктивным элементам домов. В адрес ООО «МЕ» было направлено так же требование о необходимости восстановления демонтированного кровельного покрытия, данное требование исполнено не было. В дальнейшем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключили с ООО «Стильремстрой» договора на восстановление кровельного покрытия на пяти многоквартирных домах на общую сумму 169 038 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет банковской гарантии, предусмотренной договорами, заключенными с ООО «МЕ», ПАО «Сбербанком» на счет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были перечислены авансовые платежи, оплаченные ООО «МЕ» на выполнение работ по капитальному ремонту 16 многоквартирных домов на сумму 27 763 951 рубль 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО СК «Артель» в лице генерального директора Свидетель №2 был заключен договор №-В-СМР-2022 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, 12, 17, 18, 21, 25, 28, 29. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО СК «Артель» в лице генерального директора Свидетель №2 был заключен договор №-В-СМР-2022 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада и систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, 7, 8, 15, 16, 22, 24, 27. Таким образом, в результате произошедшего УНО «Региональный фонд капитального ремонта» причинен материальный ущерб на сумму 169 038 рублей, то есть на сумму, затраченную на восстановление кровельного покрытия на пяти многоквартирных домах (т. 3 л.д. 171-176, т. 6 л.д. 30-33).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося потерпевшего Свидетель №2 следует, что примерно с 2019 года по настоящее время он является единоличным учредителем ООО «МЕ». У него имеется знакомый Венгерчук К.А., которого он знает около 5 лет. Он находился с Венгерчуком К.А. в рабочих отношениях, так как он выдает займы, а Венгерчук К.А. предоставлял ему людей. В 2019 году Венгерчук К. А. познакомил его с Свидетель №2. Они предложили ему заняться капитальным строительством домов. Венгерчук К.А. и ФИО14 С.В. ему сообщили, что для этого необходимо приобрести фирму и вложить в нее денежные средства. Он согласился, так как Венгерчук К.А. и ФИО14 С.В. обещали ему хорошую прибыль от деятельности данной организации. ООО «МЕ» он приобрел за 40 000 рублей у бывшего учредителя, полных анкетных данных которого не помнит. На момент приобретения ООО «МЕ» какой-либо собственности у организации не было, сотрудников не было. Далее Венгерчук К.А. и Свидетель №2 ему пояснили, что необходимо приобрести СРО и трудоустроить официально сотрудников, он согласился. Всеми вопросами занимались Венгерчук К.А. и ФИО14 С.В., он только инвестировал. Венгерчук К.А. попросил, чтобы он назначил его на должность директора, на какую должность был назначен Свидетель №2 ему не известно. Свидетель №2 ему пояснил, что у них денег нет, и ему нужно будет дать денег на вступление в СРО, на аренду офиса, на технику, на мебель и оплату заработной платы нескольким сотрудникам, так как для вступления в СРО требуется наличие нескольких инженеров. Денежные средства он передавал Венгерчуку К.А. и Свидетель №2 наличными. ФИО14 пояснил, что от полученной прибыли они будут отдавать ему 1/3, при этом ему делать ничего не нужно. Далее он передал Венгерчуку К.А. и Свидетель №2 денежные средства в сумме 250 000 рублей на вступление в СРО и после этого неоднократно передавал им денежные средства для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «МЕ». За период времени с 2019 года по 2020 год он передал денежные средства в сумме около 600 000 рублей на нужды ООО «МЕ». За все время работы ООО «МЕ» Венгерчук К.А. передал ему 10 000 рублей, которые с его слов ООО «МЕ» получило из бюджета в качестве помощи в период «Ковидных» ограничений, а ФИО14 передал примерно 250 000 рублей в счет погашения его инвестиций в организацию. Все денежные средства были переданы ему наличными. Кроме того, в период времени, когда Венгерчук К.А. являлся директором ООО «МЕ» он заключал различные контракты с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», при этом он неоднократно интересовался у Венгерчука К.А. не слишком ли много контрактов он заключил и сможет ли Венгерчук К.А. и ООО «МЕ» выполнить все договорные отношения по заключенным контрактам. На указанные вопросы Венгерчук К.А. постоянно пояснял ему, что справится и сможет исполнить все заключенные контракты. Он верил Венгерчуку К.А., так как последний показывал ему различные документы и сообщал, что приобретает материалы, выполняет работы на объектах. В связи с этим он верил Венгерчуку К.А. и не менял последнего на посту директора, хотя если бы ему была известна «настоящая картина», а именно то, что ООО «МЕ» не сможет выполнить все взятые на себя обязательства, то он конечно же поменял директора в ООО «МЕ» и возможно у них получилось бы исполнить все договорные обязательства. Обстоятельства, которые Венгерчук К.А. сообщал ему относительно положения вещей в ООО «МЕ» позволяли ему получать заработную плату в Обществе, как директору, потому что если бы ему стало известно, что дела у ООО «МЕ» идут плохо, то он точно уволил бы Венгерчука К.А. с должности директора и нанял нового человека, который смог бы выправить положение в организации. Однако этого не произошло, поскольку Венгерчук К.А. постоянно пояснял ему, что все хорошо, работы выполняются, при этом как ему стало известно это не соответствовало действительности. Действия Венгерчука К.А. повлекли приостановку деятельности ООО «МЕ», подорвали деловую репутацию, а кроме того, повлекли большое количество исковых требований к ООО «МЕ», в связи с чем в настоящее время ООО «МЕ» неплатежеспособно и включено в реестр недобросовестных контрагентов. Считает, что Венгерчук К.А. своими действиями злоупотребил полномочиями директора ООО «МЕ» в своих целях и просит привлечь его к уголовной ответственности за указанное. Кроме того, считает, что действия, совершенные Венгерчуком К.А., а именно приобретение им материалов в ущерб вновь заключенным контрактам и направление их на ремонт объектов по ранее заключенным контрактам повлекли невозможность выполнения всех договорных обязательств и подорвали деловую репутацию ООО «МЕ» (т. 5 л.д. 71-74, т. 13 л.д. 21-23).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля ФИО14 С.В. следует, что в период времени с января по декабрь 2021 года он работал в должности юриста ООО «МЕ». В его обязанности входило подготовка документации для участия в аукционах. Основным видом деятельности ООО «МЕ» является строительство жилых и нежилых зданий. Офис организации был расположен по адресу: <адрес>, в штате 2 человека: Венгерчук К.А. и Свидетель №2 У него имеется знакомый Венгерчук К.А., которого он знает около 10 лет. В 2021 году Венгерчук К.А. познакомил его с Свидетель №2 Венгерчук К.А. знал, что он занимается аукционами, у Венгерчука К.А. были проблемы с финансовым положением и он спросил, что нужно для участия в аукционах, чтобы в дальнейшем был заработок. Он пояснил, что нужна организация и необходимо вступить в СРО, чтобы организация занималась строительством, так же необходимо встать в реестр подрядчиков, для вступления в СРО необходимы денежные средства. Он сообщил, что у его знакомого имеется организация ООО «МЕ», которую можно приобрести и начать заниматься строительными работами. Он знал, что ООО «МЕ» давно учреждена и согласно ОКВЭД занималась стройкой. Это необходимо, чтобы войти на аукционную площадку, для участия и победы в тендерах на выполнение строительных работ. Так же он сообщил, что необходимо будет вступить СРО для входа в аукцион. Они решили, что он будет заниматься документами, а Венгерчук К.А. будет директором. Далее они встретились втроем, чтобы он подробно рассказал Свидетель №2 о предложении. Венгерчук К.А. Свидетель №2 пояснил, что необходимо будет только проинвестировать денежные средства в ООО «МЕ», всю работу будут выполнять Венгерчук К.А. и он. Условия договоренности он не знает, так как об этом договаривался Венгерчук К.А. У него имеется знакомый Свидетель №2, которого он знает примерно три года, он снимал офис рядом с офисом ООО «МЕ». Примерно в начале 2021 года он сообщил Свидетель №2, что проводится аукцион для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, по которым он хотел бы выполнить работы. Далее он с Венгерчуком К.А. съездил на объекты, где, встретившись с Свидетель №2, последний пояснил, что готов выполнить все работы. Он подал документы на участие в аукционе, для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, заказчик УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов». В июне или июле 2021 года, Венгерчук К.А. подписал договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. После чего поступили денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 30 процентов, в общей сумме примерно 27 000 000 рублей. Свидетель №2 так же пояснил, что у него имеются работники, которые могут выполнить данные работы. После этого Свидетель №2 официально трудоустроили в ООО «МЕ» на должность прораба. УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» затянули сроки перечисления аванса, в результате чего ООО «МЕ» не получило авансовые платежи в установленные договорами сроки, в результате чего изменились сроки начала работ. ФИО14 работы приостанавливались в связи с погодными условиями и с повышением цен на строительный материал. ООО «МЕ» примерно в июле – августе 2021 года приступило к работам на вышеуказанных МКД. Акты выполненных работ ООО «МЕ» в УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не предоставляло, так как ни один из видов работ не был выполнен на сто процентов. Так же с ООО «МЕ» был расторгнут договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков проведения работ, когда до сдачи объектов оставалось примерно 3 месяца. Полученные в качестве аванса денежные средства в полном объеме израсходованы ООО «МЕ» на приобретение строительных материалов для выполнения работ на указанных МКД, на заработную плату работникам, которая выдавалась Свидетель №2 под отчет, инструментов. Всю бухгалтерию ООО «МЕ» вела Свидетель №2, которая была трудоустроена не официально. Доступ к денежным средствам в ООО «МЕ» имелся только у Венгерчука К.А. Без Венгерчука К.А. он никогда не осуществлял платежи. Общее руководство ООО «МЕ» осуществлял Венгерчук К.А. В его обязанности входило: подготовка документов на аукционы, переписка с Фондом (т. 5 л.д. 99-102).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется высшее экономическое образование. В период времени с 2012 года по 2014 год она работала в ООО «Випбезопасность» в должности бухгалтера. У нее имеется знакомый Венгерчук К.А., который является директором ООО «МЕ». Венгерчука К.А. знает примерно около 1 года, их познакомила общая знакомая Евгения, полных анкетных данных которой она не помнит, чтобы она оказала ему помощь с внесением данных в программу «1С «Бухгалтерия», на что она согласилась. Всю работу она осуществляла в офисе ООО «МЕ», расположенном по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Официально она не была трудоустроена. Венгерчук К.А. ей обещал, что после проведения проверки правоохранительных органов касательно деятельности ООО «МЕ» он ей осуществит оплату за проделанную работу. Так же он сообщил, что проверка проводится в результате затопления жителей домов, на которых их организация выполняла работы. Ежемесячно начиная с января 2021 года она сдавала отчеты за ООО «МЕ» в пенсионный фонд. В офисе ООО «МЕ» работал Свидетель №2, он был официально трудоустроен в ООО «МЕ» в должности юриста. Так же в ООО «МЕ» в должности прораба работал Свидетель №2 Официально штат ООО «МЕ» составлял 4 человека. В октябре 2021 года она вносила всю бухгалтерскую документацию ООО «МЕ» в программу «1С «Бухгалтерия» ООО «МЕ. Ею на основании представленных Венгерчуком К.А. и Свидетель №2 первичных бухгалтерских документов вносились данные в базу «1С «Бухгалтерия» ООО «МЕ» за период времени с июня 2021 года по сентябрь 2021 года. С начала 2021 года она занималась формированием начислением заработной платы сотрудникам ООО «МЕ», формировала отчетность в фонд социального и медицинского страхования в базе «1С «Бухгалтерия» ООО «МЕ». Авансовые отчеты формировались в базе «1С «Бухгалтерия» ООО «МЕ» на основании представленных документов Венгерчуком К.А. и Свидетель №2: а именно: чеков, квитанций, служебных записок, расписок, актов. ФИО14 ею были выгружены банковские выписки по поступлению денежных средств и оплате с банк клиента ООО «МЕ» в базу «1С «Бухгалтерия» ООО «МЕ». Выгрузку банк клиента ООО «МЕ» в базу «1С «Бухгалтерия» ООО «МЕ» до октября 2021 года осуществляла она. В ООО «МЕ» функцию кассира исполнял директор. Решение оформлять денежные средства с банковского счета ООО «МЕ» (счет №) через счет № и в дальнейшем в подотчет (счет №) было принято ею лично, согласно принципам бухгалтерского учета (ПБУ). Ею несколько раз производились платежи с использованием банк клиента ООО «МЕ» по указанию Венгерчука К.А. в его присутствии, но в основном Венгерчук К.А. самостоятельно пользовался банк клиентом ООО «МЕ» и сам производил платежи. Заработную плату она начисляла только в программе, осуществление выплат зарплаты сотрудникам осуществлялось наличными денежными средствами либо Венгерчуком К.А., либо Свидетель №2. Учредитель ООО «МЕ» ей известен, она несколько раз видела его в офисе ООО «МЕ», он представлялся Романом полные анкетные данные которого она не помнит (т. 5 л.д. 76-78).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с марта 2021 года по конец октября 2021 он работал в ООО «МЕ» в должности начальника участка не официально. Примерно в конце августа 2021 года директор ООО «МЕ» Венгерчук К.А. «задним числом» трудоустроил его в данную организацию в должности начальника по строительству. В его должностные обязанности входило производство строительных работ, подбор персонала, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В 2018 году у него была строительная фирма, офис которой располагался по адресу: <адрес> «Г». В соседнем кабинете находился офис, который снимал Свидетель №2. При данных обстоятельствах они познакомились. Примерно в 2020 году, он узнал от Свидетель №2, что у него имеется компания ООО «МЕ», которая занимается строительством. Так же он сообщил, что их организация выиграла тендер на осуществление работ по капитальному ремонту. Заказчиком являлся УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Свидетель №2 ему предложил выполнить работы по ремонту подвального помещения и усиления фундамента на многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Канатчиков. Работы выполнялись на основании устной договоренности. Оплата осуществлялась наличными денежным средствами, расплачивался ФИО14. Все вопросы, касательно его взаимоотношений с ООО «МЕ» он обсуждал с ФИО14. Директором ООО «МЕ» является Венгерчук Константин Александрович. Учредитель ООО «МЕ» Свидетель №2, который всегда представляется «Романом». Главным бухгалтером ООО «МЕ» являлась Свидетель №2, полных анкетных данных которой он не знает. Офис компании располагался по адресу: <адрес>, офис 102. Штатная численность ООО «МЕ» ему не известна. Насколько ему известно, у ООО «МЕ» не имеется никакого имущества, транспортных средств, оборудования, складов, цехов. В рамках договоров, заключенных в 2021 году между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «МЕ» необходимо было выполнить строительно-монтажные работы на многоквартирных домах №, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, расположенных по адресам: <адрес>, тер. <адрес>, в <адрес>, в <адрес> по пр-кту Канатчиков, и в <адрес>, номера домов не помнит. ООО «МЕ» не было сдано в эксплуатацию ни одного дома. Причина не сдачи по Поселку Мирному – расторжение договора со стороны заказчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в одностороннем порядке в связи с нарушением графика производства работ, это произошло в результате отсутствия строительного материала у ООО «МЕ». Все материалы, которые были куплены ООО «МЕ» для выполнения работ, после расторжения договоров, находились у него на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данного материала хватило бы на выполнение работ по двум домам. Строительные материалы закуплены ООО «МЕ» у поставщиков не в полном объеме, не поставлено 40 кубов бруса 200*200 и 150*150 поставщиком, находящимся в <адрес>. Он получил от ООО «МЕ» денежные средства в размере 2 000 000 рублей на обеспечение выполнения работ и приобретение строительного материала. У него имеется знакомый Свидетель №2, которого он знает примерно 3 года, познакомился с ним на объекте, на котором вместе выполняли работы. Он привлекал его на выполнение работ для ООО «МЕ», Свидетель №2 выполнял работы на МКД в Поселке <адрес> и на МКД № по <адрес>. Работал Свидетель №2 не официально, т.е. каких-либо договоров не заключалось. Свидетель №2 выполнял обязанности прораба ООО «МЕ» при производстве строительно-монтажных работ на многоквартирных домах в Поселке <адрес>, т.е. следил за производством строительно-монтажных работ, которые выполняли его работники. Свидетель №2 со своими работниками выставляли подсистему под сайдинг на фасаде нескольких домов в Поселке Мирный, демонтировали козырьки, на части домов смонтировал новые козырьки, частично демонтировали кровлю на нескольких домах, изготавливали козырьки и иньекторы, осуществляли погрузку, разгрузку материалов, обрабатывали часть досок и бруса огнебиозащитным покрытием. Свидетель №2 не выполнял какие-либо строительно-монтажные работы на фундаментах МКД в Поселке Мирный. Ежедневно он Свидетель №2 передавал денежные средства для оплаты зарплаты работникам. Данные денежные средства ему передавал либо ФИО14 С., либо Венгерчук К.А. На объектах работало изначально примерно 10-15 человек, потом примерно 8 человек. Оплата осуществлялась в конце рабочего дня в сумме 1 500 рублей. Он установил график работы с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. У него имеется знакомый ФИО14, с которым он знаком около 3 лет, познакомился с ним при выполнении работ на объекте, на каком именно не помнит. Он не официально работал в ООО «МЕ», его приглашал на работу Свидетель №2 ФИО14 изготавливал инъекторы для усиления фундаментов на МКД, помогал сварщикам, за его работу ему ежедневно платили 1 500 рублей, он работал примерно около 30-40 дней. Последний раз он видел Свидетель №2 около 6 месяцев назад. У него имелся сосед Свидетель №2, он проживал с ним в одном подъезде с 2011 года по 2021 год. Периодически он присматривал за его хозяйством на строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 3-4 лет он злоупотреблял спиртными напитками и с этого же времени он нигде не работал, на жизнь зарабатывал «случайными» подработками. Платежи от имени ООО «МЕ» с использованием банк-клиента осуществляли Свидетель №2 и Венгерчук К.А. Общим руководством фирмы: хозяйственными вопросами и финансовыми вопросами занимался Венгерчук К.А. Часть материала после разрыва контрактных отношений с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а именно брусы 200х200 примерно 20 кубометров, часть из которого была передана подрядчикам в качестве оплаты долга, а часть была вывезена на его участок, расположенный по адресу: <адрес>, где и находилась некоторое время. Указанные материалы в дальнейшем были вывезены с участка неизвестными ему лицами от Венгерчука К.А., который данные материалы передал для осуществления работ на объекте <адрес> (т. 5 л.д. 123-125, 212-214).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что официально он нигде не трудоустроен, занимается отделочными работами. У него имеется двоюродный брат Свидетель №2, который официально не трудоустроен, занимается так же отделочными работами. Примерно в начале лета 2021 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что имеется возможность заработать денежные средства, осуществляя ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Шурухина, <адрес>. Свидетель №2 знает уже несколько лет, познакомился с ним при строительстве объекта. Его двоюродный брат работал разнорабочим у Свидетель №2 Работал ли Свидетель №2 официально, ему не известно. Свидетель №2 ему сообщил, что рабочий день установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно и в независимости от выполняемых работ ему будет выплачиваться 1 200 рублей за каждый отработанный день в конце рабочего дня. При этом трудовые отношения между ним и Свидетель №2 документально оформлены не были, была устная договоренность с Свидетель №2 Его брат изначально работал на таких же условиях, как и он, в дальнейшем он стал прорабом. Указания какими работами ему заниматься, давал Свидетель №2 Каждый день работы ему оплачивал лично либо Свидетель №2, либо Свидетель №2 наличными денежными средствами. В конце лета 2021 года, Свидетель №2 ему сообщил, что он должен выполнять строительно-монтажные работы на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. При этом трудовые отношения между ним и Свидетель №2 документально оформлены не были, была устная договоренность с Свидетель №2 Указания какими работами ему заниматься, давал Свидетель №2 Его рабочий день установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно. Каждый день работы ему оплачивал лично Свидетель №2 или Свидетель №2 наличными денежными средствами. На данных домах он осуществлял демонтаж асфальта, вывоз мусора, разгрузку стройматериалов. На данных объектах работало примерно 10 человек. За весь период его трудовой деятельности на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес> он получил около 50 000 рублей. Более никаких денежных средств он от Свидетель №2, Свидетель №2 и других представителей ООО «МЕ» не получал. Свидетель №2 в сентябре 2021 года сообщил, что на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, необходимо прекратить все строительные работы. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». После по указанию Свидетель №2 весь строительный материал вместе с Свидетель №2 они отвезли на его участок, расположенный по адресу: <адрес>. Об ООО «МЕ» он узнал, когда осуществлял строительные работы на доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Шурухина, <адрес>. Свидетель №2 ему пояснил, что если будут что-то спрашивать, ему необходимо сказать, что он работает от ООО «МЕ». Кто является учредителем ООО «МЕ» он не знает. Директором ООО «МЕ» являлся Венгерчук К.А. Где расположен офис организации ему не известно, он никогда в нем не был. Знает, что ООО «МЕ» занималась работами по капитальному ремонту. Свидетель №2 работал на кровельных работах на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. Он являлся разнорабочим, работал на тех же условиях, что и он. Заработную плату ему так же оплачивал либо Свидетель №2, либо Свидетель №2 наличными денежными средствами в размере 1 200 рублей за один рабочий день. Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2 он не знает. Свидетель №2 знает, он привозил строительный материал для выполнения работ. Денежные средства он получал от Свидетель №2 и Свидетель №2 в качестве оплаты за отработанные дни, более никаких денежные средств ни от Свидетель №2, ни от Свидетель №2 ни от представителей ООО «МЕ» он не получал (т. 5 л.д. 31-34).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что официально он нигде не трудоустроен, занимается отделочными работами у частных лиц, которые нанимают его как физическое лицо. Примерно с конца июля до конца августа 2021 года он работал разнорабочим в ООО «МЕ», при этом трудовые отношения между ним и ООО «МЕ» документально оформлены не были, была устная договоренность с Свидетель №2, которого он знает примерно 3 года, поскольку он работал на строительных объектах под его руководством. Согласно устной договоренности, он должен был выполнять строительно-монтажные работы на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. Свидетель №2 ему сообщил, что его рабочий день установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно и в независимости от выполняемых работ ему будет выплачивать 1 200 рублей за каждый отработанный день в конце рабочего дня. На вышеуказанных домах он разбирал кровлю и установил два козырька над подъездами на одном из домов на территории <адрес>, так же принимал участие в разгрузке строительных материалов на территории Поселка Мирный. На данных объектах работал он, ФИО14, полных анкетных данных не знает, Моисеев ФИО14, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №2. Совместно со сварщиком по имени ФИО14 он изготовил два козырька, которые в последствии установили на вышеуказанном доме, так же он сверлил отверстия в металлических трубах, т.е. изготавливал иньекторы общим количеством более 100 штук. За все вышеуказанные работы ему платили зарплату 1 200 рублей за каждый отработанный день. Указания какими работами ему заниматься, давал Свидетель №2, который являлся прорабом. За весь период его трудовой деятельности на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес> он получил от Свидетель №2 около 40 000 рублей, ФИО14 Свидетель №2 передавал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Каждый день работы ему оплачивал лично Свидетель №2 наличными денежными средствами. Свидетель №2 оплатил ему наличными денежными средствами 2 000 рублей за «переработку». Более никаких денежных средств он от Свидетель №2, Свидетель №2 и других представителей ООО «МЕ» не получал (т. 5 л.д. 25-29).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется знакомый Свидетель №2, который официально работал в ООО «МЕ», в какой должности не помнит. Примерно в 2019 году он познакомился с ним на ремонте объекта в <адрес>. С тех пор поддерживает с ним дружеские отношения. Весной 2021 года он предложил ему неофициально поработать на ООО «МЕ», а именно работать в должности прораба и контролировать строительно-монтажные работы на многоквартирных домах №, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, расположенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, на что он согласился. Какими-либо договорами его трудовые отношения с ООО «МЕ» не оформлялись, была устная договоренность с Свидетель №2 Где находится офис ООО «МЕ» не знает, там ни разу не был. По договоренности он должен был организовать работу по демонтажу отмостки, а именно: контролировать демонтирование отмостки и после того, как произведут инъецированние, контролировать монтаж новой отмостки. Работы на объектах выполняли примерно 10 человек. Они официально не были трудоустроены в ООО «МЕ», данных работников Свидетель №2 нанимал по объявлениям. Работы по демонтажу отмостки выполнялись примерно 15 дней. График работы он установил лично с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Согласно их договоренности Свидетель №2 оплачивал ему за один отработанный день от 2 000 рублей до 2 500 рублей. Оплату он производил ежедневно в конце рабочего дня наличными денежными средствами. Работники получали за один отработанный день от 1 000 рублей до 1 500 рублей, сварщик получал 2 000 рублей. Денежные средства для оплаты труда работников ему передавал Свидетель №2, а он непосредственно передавал работникам. Оплата производилась в конце каждого отработанного дня наличными денежными средствами. На данные объекты приезжали сотрудники ООО «МЕ» Свидетель №2 и директор Венгерчук К.А. Какую должность в ООО «МЕ» занимал Свидетель №2 он не знает, когда он приезжал на объекты, он интересовался ходом работ, так же спрашивал какой необходим материал, для выполнения работ. На вышеуказанных домах были демонтированы отмостки, за выполненные работы он получил примерно 30 000 рублей. Работникам было оплачено примерно 20 000 рублей каждому. После демонтажа отмостки выполнялся демонтаж козырьков и демонтаж кровли. Демонтаж козырьков был выполнен практически на всех домах, частичный демонтаж кровли был выполнен на пяти домах. Материала, который поставили сотрудники ООО «МЕ» не хватало на выполнение работ по всем домам. При выполнении работ они отставали от графика, в результате чего, на объекты неоднократно приезжали проверки с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В связи с тем, что руководство ООО «МЕ» вовремя не поставляло материал, при снятии крыши были затоплены квартиры жильцов данных домов. Примерно в сентябре 2021 года Свидетель №2 ему пояснил что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «МЕ». В связи с чем, работы на данных объектах необходимо прекратить. После чего, весь строительный материал, инструменты, станки были вывезены на участок Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>. Данный материал, инструменты, станки впоследствии перевез Венгерчук К.А. куда именно ему не известно. Указание о демонтаже крыши сразу на пяти домах поступило Свидетель №2 от руководства ОО «МЕ», чтобы создать видимость выполнения работ, несмотря на то, что материал для выполнения работ отсутствовал (т. 5 л.д. 59-62).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он трудоустроен как «самозанятый» и примерно с марта 2021 года, занимается перевозками грузов. Примерно в декабре 2019 года он приобрел самосвал марки «Камаз», в кузове оранжевого цвета, г.р.з В 284 ОУ, регион 134. Самосвал он приобретал для подработки, а именно, чтобы заниматься перевозкой грузов. Примерно в начале 2020 года он выставил объявление об оказании грузоперевозок на интернет-сайте «Авито». Примерно в декабре 2021 года самосвал он продал на разборку, в связи с его технической неисправностью. Примерно в августе 2021 года ему позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера телефона №, он представился ФИО14, сообщил, что он хочет нанять его в качестве грузоперевозчика для перевозки строительных материалов. Он сообщил ему, что час его работы стоит 1 400 рублей. Его устроила стоимость, и они начали обговаривать место и время грузоперевозок, но так как у него не было свободного времени, они с ним не договорились. В сентябре 2021 года ему снова позвонил ФИО14 с абонентского номера телефона № и спросил, является ли он индивидуальным предпринимателем, чтобы провести с ним сделку, на что он ответил, что он «самозанятый». Про реальную перевозку грузов он ничего не спрашивал. ФИО14 сообщил, что он является директором ООО «МЕ» и можно заключить договор между ним и ООО «МЕ», для проведения сделки, чтобы провести денежные средства через налоговую службу. За это ФИО14 перечислит ему % от заключенных договоров. Ему необходимо было только подписать договора и предоставить ему чеки, на что он согласился, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ в <адрес> возле базы магазина «Магнит», точный адрес не помнит и примерно в 12 часов к нему подъехал ФИО14, который сообщил, что у ООО «МЕ» заключен договор с организацией на проведение капитального ремонта, однако деньги, которые были перечислены ООО «МЕ» потрачены, а отчетности нет, поэтому нужно подготовить «левую» отчетность. Так же он сообщил, что необходимо подписать 3 договора об оказании им услуг по грузоперевозке строительных материалов ООО «МЕ» в период времени с июля 2021 года по сентябрь 2021 года. За подписание данных договоров он ему перечислит 8 % от общей суммы. Согласно условиям устной договоренности, его бухгалтер должен был перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме 21 000 рублей. Он ему сообщил, что его банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона, который находился у него в пользовании. Каждый договор заключался на 01 месяц. Он подписал 3 договора, а именно за оказание услуг в июле 2021 года, в августе 2021 года и сентябре 2021 года. Данные договора он не составлял, ФИО14 предоставил уже составленные договора. Условия договора он не читал. ФИО14 ФИО14 ему сообщил, что в отношении ООО «МЕ» проводится проверка, но ничего серьезного. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № было зачислено 21 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанные договора, от кого поступил платеж он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сказал, чтобы он отправил ему подтверждающие чеки по вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ через приложение мобильного телефона «Мой налог» он провел оплату по договорам, якобы заключенным между ним и ООО «МЕ». Сумма первого договора составила 133 000 рублей, сумма второго договора составила 156 800 рублей, сумма третьего договора составила 44 800 рублей, в общей сумме 334 600 рублей. Данные чеки он отправил посредством программы «Вотсап» ФИО14 на его абонентский номер телефона №. Никаких услуг по грузоперевозкам ООО «МЕ» он не оказывал, на каких объектах они осуществляли капитальный ремонт ему не известно. Примерно в конце февраля 2022 года они созвонились с ФИО14, и он спросил, может ли он сотрудничать с ООО «МЕ» в 2022 году, на что он согласился. Больше с ФИО14 они не общались. Никого из сотрудников ООО «МЕ» он никогда не видел и ни с кем кроме ФИО14 не общался (т. 5 л.д. 80-83).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно с 2017 года он является ИП. В его обязанности входит общее руководство ИП. ИП занимается строительными работами: капитальный ремонт многоквартирных домов, ремонт квартир. Штат сотрудников состоит из него и Хаважи. Хаважи был трудоустроен примерно с 2020 года по 2021 год официально, он был сварщиком. Примерно в начале апреля в <адрес> он увидел объявления на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, что по данным домам ООО «МЕ» будет проводить работы по капитальному ремонту на основании договоров с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». На данных объявлениях был указан телефон организации, он позвонил по нему и сообщил, что хочет заключить с ними договор на выполнение данных работ. Они договорились о встрече на следующий день. Он приехал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, точную улицу не помнит. В данном офисе был директор ООО «МЕ» Венгерчук К.А. и Свидетель №2. Они предоставили перечень работ, которые было необходимо выполнить на данных домах. Стоимость данных работ и виды работ его устроили, и они заключили договора. В дальнейшем работы были выполнены, а дома сданы. У него имеется знакомый Свидетель №2, знает его примерно около трех лет. Познакомился с ним при осуществлении строительных работ на одном из объектов. В середине лета 2021 года он обратился к нему с просьбой, чтобы он выписал на его имя генеральную доверенность от ИП, для того чтобы он мог от его имени заключать договора и выполнять работы по строительству. С июля по октябрь 2021 года Свидетель №2 заключил на основании генеральной доверенности от его имени договора с ООО «МЕ» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в поселке <адрес>. На данных объектах необходимо выполнить отмостки. Кто выполнял работы ему не известно. Предполагает, что оплата осуществлялась наличным денежным средствами, так как ему на счет они не переводились. Свидетель №2 предлагал ему работать с ООО «МЕ» на данных домах, но он отказался. О том, что они ему должны более 3 000 000 рублей он ему сообщил. Венгерчук К.А. был директором, всеми бумажными работами занимался ФИО14. Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2 он не знает. Он никаких расписок о получении денежных средств от ООО «МЕ» не писал и не подписывал. На основании расписок от ООО «МЕ» денежных средств он лично никогда не получал. Свидетель №2 он выписал генеральную доверенность на безвозмездной основе, от него денежных средств он не получал. Свидетель №2 обращался к нему, чтобы он подписывал приходные кассовые ордера и проставлял на них печать. Денежные средства указанные в данных документах он не получал, подписывал документы, так как находился в доверительных отношениях с Свидетель №2 (т. 5 л.д. 39-42).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает выполнением строительных работ. У него есть знакомый ИП Свидетель №2 Примерно в середине лета 2021 года он предложил Свидетель №2 выполнить работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирных домов в поселке <адрес>. Так как данные договора необходимо было заключать с ООО «МЕ» он отказался, так как они должны были ему денежные средства. Он созвонился с Венгерчуком К.А. и сообщил, что готов выполнять данные работы, только при условии, что ему будет оплачен аванс. В середине лета 2021 года он обратился к Свидетель №2, чтобы он выписал на его имя генеральную доверенность от ИП, для того чтобы он мог от его имени заключать договора и выполнять работы по строительству на вышеуказанных домах. В июле 2021 года он заключил на основании генеральной доверенности договора с ООО «МЕ» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в поселке <адрес>. На данных объектах необходимо было выполнить усиление фундамента. Договора были заключены отдельно по каждому дому, а именно: №, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29. Его бригадой выполнялись работы на домах по снятию отмостки вручную, вывоз мусора и его погрузка. За выполненные работы по данным домам ему были оплачены авансовые платежи в размере 1 466 768 рублей 78 копеек. Данные денежные средства ему передавал Венгерчук К.А. наличными денежными средствами каждые три дня. В день работало примерно по 5-6 человек. На данных домах выполняли работы узбеки или таджики, они разбирали крышу на одном из домов, и он предложил одному из них выполнить работы по отмостке. Он предоставил ему пять человек, трое из которых выполняли работы по снятию крыши. Изначально оплату труда он осуществлял наличными денежными средствами по 1 500 рублей в день рабочему. Далее он оплачивал 20 000 рублей за дом – снятие отмостки. Из сотрудников ООО «МЕ» на объекте работал ФИО14 и другие разнорабочие. Примерно через две недели после снятия отмостки, Венгерчук К.А. ему сообщил, что с ООО «МЕ» расторгнут договор, так же сообщил, что необходимо подождать, чтобы они решили данный вопрос. Никаких расписок и актов приема передачи он не подписывал. Он заработал примерно 240 000 рублей, остальные денежные средства были оплачены работникам (т. 5 л.д. 45-48).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он состоит в должности директора СК «Артель», его организация осуществляет капитальный ремонт зданий, а ФИО14 возведение новых зданий. В его обязанности как директора входит общее руководство деятельностью организации, заключение договоров с организациями. Примерно в октябре 2021 года СК «Артель» участвовала в электронных аукционах на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории поселка <адрес>. Заказчиком являлась УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которое и выставило 2 лота по 8 многоквартирных домов на электронный аукцион. Кроме СК «Артель» в аукционе участвовала какая-то Тамбовская строительная организация, чье точное наименование в настоящее время не помнит. По результатам проведенных аукционов его компания признана победителем и в результате ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора №-В-СМР-2022 и №-В-СМР-2022 каждый на проведение капитального ремонта 8 многоквартирных домов, расположенных на территории поселка <адрес>. При этом по договору №-В-СМР-2022 подлежали ремонту <адрес>, 7, 8, 15, 16, 22, 24, 27, а по договору №-В-СМР-2022 подлежали ремонту <адрес>, 12, 17, 18, 21, 25, 28, 29. При заключении договоров ему стало известно от заказчика, что ранее к проведению капитального ремонта указанных домов привлекалась организации ООО «МЕ», директором которой являлся Венгерчук К.А. При этом со слов заказчика каких-либо работ на данных домах со стороны ООО «МЕ» не выполнено, в связи с чем было принято решение о разрыве договорных отношений с данной организацией и проведения нового конкурса победителем которого, стало СК «Артель». В соответствии с условиями заключенных договоров их организации требовалось в течение 5 суток составить акты контрольных обмеров, согласно которых необходимо было проверить соответствие проектно-сметной документации объемам работ, которые необходимо было выполнить. При проведении контрольных обмеров установлено, что на пяти домах №, 9, 16, 17, 18 была частично демонтирована кровля и частично разобрано асфальтовое покрытие отмостки, на остальных домах какие-либо работы произведены не были. С целью уточнения указанных параметров им была подготовлена таблица, в которой отражены сведения о проведенных ООО «МЕ» работах на вышеуказанных домах. К проведению каких-либо работ ООО «МЕ» на домах 6, 8, 15, 22, 24, 27, 12, 21, 25, 28, 29 не приступало, при этом выполненные работы на вышеуказанных домах сведены к тому, что их сотрудники только разобрали кровлю. Каких-либо материалов на вышеуказанных домах от ООО «МЕ» не оставлено, ему не передавалось, при этом Венгерчук К.А. предлагал ему приобрести для проведения работ металл для усиления фундамента, трубы, окна, лес и сайдинг, при этом количество данного материала не указывал, однако предлагал приобрести данные материалы по цене примерно в полтора - два раза превышающей рыночную. При этом сами материалы он не видел, на месте проведения работ на территории поселка Мирный их не было. В настоящее время работы по капитальному ремонту вышеуказанных домов на территории поселка <адрес> его организацией выполнены работы примерно на 90-95%, то есть работы выполнены практически в полном объеме (т. 6 л.д. 18-20).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности директора ООО «Орион С», которая осуществляет деятельность в области строительства, а ФИО14 осуществляет функции ведения строительного контроля, проектирования и иное. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства деятельностью ООО «Орион С». ДД.ММ.ГГГГ его организация заключила договор ведения строительного контроля с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» на объектах – МКД №, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенных на территории поселка <адрес>. В дальнейшем примерно в июне 2021 ему стало известно, что работы по капитальному ремонту указанных выше домов будет осуществлять организация ООО «МЕ», за которой ООО «Орион-С» и должно было осуществлять строительный контроль. В понятие строительного контроля входит осуществление контроля проведения строительно-монтажных работ на объекте, проверка качества их выполнения, проверка материалов, используемых для проведения работ, освидетельствование скрытых работ, проверка соответствия работ проектной документации, техническому заданию и сметным расчетам. Согласно заключенного договора с заказчиком отчеты о строительном контроле на указанных объектах предоставлялись в Фонд два раза в неделю. При осуществлении строительного контроля за деятельностью ООО «МЕ» установлено, что на протяжении первого месяца выполнения работ, каких-либо работ на указанных объектах не производилось, о чем его организацией составлялись отчеты, которые в дальнейшем предоставлялись в Фонд. В дальнейшем в июле 2021 года при осуществлении контроля установлено, что сотрудниками ООО «МЕ» осуществлено снятие отмостки перед домами, а ФИО14 сняты ряд козырьков на подъездах, иных работ не выполнялось. В дальнейшем в августе-сентябре 2021 года каких-либо работ не выполнялось, однако представителями ООО «МЕ» осуществлен завоз досок, при этом их количества было недостаточно для использования даже на одном объекте ввиду их малого количества, каких-либо иных материалов видно не было. После чего Фондом в виду отсутствия выполнения работ со стороны ООО «МЕ» расторгнуты договоры на проведение капитального ремонта, после чего ООО «Орион С» приглашено для освидетельствования работ, выполненных ООО «МЕ» для передачи указанных сведений в Фонд. По результатам освидетельствования установлено, что ООО «МЕ» выполнены работы по демонтажу отмостки, демонтажу козырьков и вскрытию кровли на ряде домов, более никаких работ не выполнялось. Кроме того, каких-либо материалов на объекте при расторжении договоров не оставалось (т. 6 л.д. 24-26).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а ФИО14 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Венгерчука К.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «МЕ» Венгерчука К.А. за злоупотребление своими полномочиями (т. 13 л.д. 9).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов ООО «МЕ», согласно которому следует, что остаток денежных средств на счетах ООО «МЕ» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 860 417 рублей 87 копеек (т. 3 л.д. 20-32).

Заключением по исследованию документов ООО «МЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «МЕ» направлялись в том числе, в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 5 797 824 рублей 91 копейки и в Ассоциацию СВР в размере 4 695 000 рублей, то есть на цели не связанные с исполнением договорных обязательств (т. 6 л.д. 2-6).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» перечислены денежные средства в виде банковских гарантий в результате неисполнения ООО «МЕ» договорных обязательств (т. 5 л.д. 175-184).

Договорами банковских гарантий №-EGB от ДД.ММ.ГГГГ, №- EGB от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/AST/MMБ/047510 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ООО «МЕ» заключило указанные договора в качестве гарантий по заключенным договорам на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов (т. 5 л.д. 185-194).

Договором №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтильРемСтрой» заключен договор на осуществление ремонта кровли 3 МКД на общую сумму 81 723 рубля (т. 12 л.д. 31-37).

Договором №-В-СМР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтильРемСтрой» заключен договор на осуществление ремонта кровли 2 МКД на общую сумму 87 315 рублей (т. 12 л.д. 41-47).

Сведениями о включении ООО «МЕ» в реестр недобросовестных подрядчиков, согласно которым следует, что ООО «МЕ» на основании запросов УФАС России по <адрес> включена в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с неоднократным нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ (т. 13 л.д. 107-119).

Копией Устава ООО «МЕ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МЕ» целью деятельностью Общества является извлечение прибыли, единоличным исполнительным органом Общества является директор (т. 1 л.д. 81-89).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Венгерчук К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «МЕ», на него ФИО14 возложена обязанность ведения бухгалтерского учета в ООО «МЕ» (т. 1 л.д. 90).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Венгерчук К.А. назначен на должность директора ООО «МЕ» (т. 1 л.д. 91).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Венгерчук К.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «МЕ», наделенным специальными полномочиями по распоряжению средствами, выделенными на выполнение работ по капитальному ремонту, в рамках заключенных договоров с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», злоупотребил своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО «МЕ», выразившимися в надлежащем исполнении обязательств ООО «МЕ» по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных на территории <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде поддержания своего авторитета в глазах учредителя и представителей УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как опытного, делового и тактически грамотного в вопросах ведения бизнеса директора, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций – ООО «МЕ» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в виде доведения ООО «МЕ» до неплатежеспособности по своим обязательствам, невыполнению ООО «МЕ» обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту, что привело к подрыву деловой репутации и исключению Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций, а ФИО14 причинение имущественного ущерба УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 169 038 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий.

Признательные показания Венгерчука К.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Свидетель №2, потерпевшего Свидетель №2, свидетелей ФИО14 С.В., Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Венгерчуку К.А. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, подсудимый Венгерчук К.А. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства совершения им преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Венгерчука Константина Александровича по части 1 статьи 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Венгерчука К.А., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а ФИО14 влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а ФИО14, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Венгерчука К.А.

В качестве смягчающих наказание Венгерчуку К.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд расценивает – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Венгерчуку К.А. судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности: Венгерчук К.А. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен не официально рабочим у Индивидуального предпринимателя, на его иждивении находятся супруга, мать и отец, страдающий тяжелым хроническим заболеванием.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Венгерчука К.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО14 в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 201 УК РФ, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Венгерчуком К.А. преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, а ФИО14 супруги и родителей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием. ФИО14 при назначении условного осуждения суд принимает во внимание поведение Венгерчука К.А. в ходе предварительного следствия и в суде.

Суд полагает необходимым снять арест с денежных средств, на сумму 18 313 рублей 48 копеек, находящихся на расчетных счетах ООО «МЕ»: № открытый в АО «Московский акционерный банк»; №, № открытые в ПАО «Росгосстрах Банк»; №, №, № открытые в ПАО «Промсвязьбанк»; № открытый в ПАО «Сбербанк», ввиду того что материальный ущерб потерпевшему УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возмещен за счет банковских гарантий.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕНГЕРЧУКА Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ВЕНГЕРЧУКУ Константину Александровичу считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ВЕНГЕРЧУКА Константина Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ВЕНГЕРЧУКУ Константину Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с денежных средств, на сумму 18 313 рублей 48 копеек, находящихся на расчетных счетах ООО «МЕ»: № открытый в АО «Московский акционерный банк»; №, № открытые в ПАО «Росгосстрах Банк»; №, №, № открытые в ПАО «Промсвязьбанк»; № открытый в ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова

Свернуть

Дело № 2-2174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 августа 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой В.А.,

с участием:

судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Малеева А.П.,

представителя ответчика Власова С.В. по доверенности - Полтавского В.А.,

третьего лица Кононовой Н.В. и ее представителя по доверенности – Воловодовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Власову Сергею Владимировичу, Венгерчуку Константину Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда обратился в суд с иском к Власову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Власова С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и задолженности по алиментам. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Власов С.В. передал в собственн...

Показать ещё

...ость Венгерчуку К.А. 1/2 долю <адрес>.

Ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки Власов С.В. знал о существовании у него неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:020049:540, вернуть стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Венгерчук К.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Власова С.В. по доверенности - ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Венгерчук К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 08 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производств в отношении должника Власова С.В. в пользу взыскателя Никитиной И.Ю. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (т. 1, л.д. 202).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 11 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство в должника Власова С.В. в пользу взыскателя ФИО7 (в настоящее время – ФИО12) с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 670 483 рубля 30 копеек (т.1, л.д.197).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Власова С.В. в пользу ФИО12 переданы в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (т.1 л.д. 158-160).

В настоящее время в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Власова С.В. в пользу взыскателей ФИО12 и ФИО3 (т.1 л.д.47).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должнику Власову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Власова В.Н. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.277).

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Власовым С.В. и одаряемым Венгерчуком К.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149).

Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения было зарегистрировано право общей долевой собственности Венгерчука К.А. на 1/2 долю квартиры (т.1, л.д. 132).

На момент заключения договора дарения и регистрации права собственности Венгерчука К.А. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствовали сведения о каких-либо обременениях квартиры.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 30 июля 2020 г. сведения об обременении квартиры в виде запрета на совершение действий по регистрации были внесены в ЕГРН только 02 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 133).

Сведений о том, что на момент заключения договора дарения сторонам сделки было известно о каких-либо обременениях спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель со ссылками на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что сделка совершена должником Власовым С.В. со злоупотреблением правом, выразившемся в заключении договора дарения спорного жилого помещения с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем достоверных доказательств порочности воли каждой из сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В данном случае оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что следует из регистрационного дела на спорное жилое помещение. Право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано за Венгерчуком К.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Власов С.В. по адресу: <адрес> не проживает.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество осталось в фактическом владении и пользовании должника Власова С.В. в материалы дела не представлено.

Также не находят своего подтверждения в материалах дела доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения одаряемому Венгерчуку К.А., являющемуся директором ООО «МЕ», с которым должник состоит в трудовых правоотношениях, было достоверно известно о возбужденном в отношении дарителя Власова С.В. исполнительном производстве о взыскании алиментов и задолженности по алиментам.

Так, согласно материалам исполнительного производства постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой сделки (т. 1 л.д.152).

Из письменных пояснений ответчика Венгерчука К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг ранее знакомому Власову С.В. 780 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, копия которой была представлена в материалы дела. В установленный срок сумма долга Власовым С.В. возвращена не была. В счет погашения задолженности по договору займа Власов С.В. предложил Венгерчуку К.А. заключить договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения о наличии задолженности по алиментам Венгерчуку К.А. известно не было, а также настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должника Власова С.В. отсутствуют зарегистрированные на праве собственности права на какое-либо недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах вопреки доводам третьего лица ФИО12 и ее представителя по доверенности – ФИО13 в случае признания договора дарения недействительным достаточных оснований для обращения взыскания с учетом отсутствия у должника иного жилого помещения у судебного пристава-исполнителя не будет.

Более того, из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Н. усматривается, что помимо свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры ответчику Власову С.В. были также выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки «Форд Фокус» с регистрационным номером А933ЕТ34, стоимостью 260 000 рублей, стоимость 1/2 доли автомашины составляет 130 000 рублей, а также на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

При этом сведений о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры для обращения взыскания на указанное имущество должника, в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с февраля 2021 г. должник Власов С.В. ежемесячно погашает задолженность по сводному исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и не подтвердил совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в ней, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее ответчику имущество от обращения на него взыскания, сохранить объекты недвижимости у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Власову Сергею Владимировичу, Венгерчуку Константину Александровичу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Сергеем Владимировичем и Венгерчуком Константином Александровичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева

Свернуть