Венидиктова Ольга Александровна

Судья Н.А. Зотеева Дело № 33-5958/2019

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. Венидиктовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Венидиктовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Венидиктовой Ольги Александровны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 799-37792921-810/14ф от 04 марта 2014 года в размере 242 647,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,48 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к О.А. Венидиктово...

...й о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 04 марта 2014 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и О.А. Венидиктовой заключен кредитный договор № 799-37792921-810/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей сроком до 04 марта 2019 года под 24 % годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 242647 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу 117 328 рублей, по процентам 84476 рублей 18 копеек, штрафные санкции 40843 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242647 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик О.А. Венидиктова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что письменных требований от банка не получала, не соблюдена норма статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно исчислена сумма задолженности, представила свой расчет, указав, что сумма платежей не учтена в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Венидиктова просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял надлежащим образом, не допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, однако в дальнейшем производить оплату кредита не смог, поскольку реквизиты, указанные в кредитном договоре для внесения денежных средств, утратили своё действие по причине введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства. Изменённые реквизиты для оплаты кредитного обязательства ему не предоставлялись. Тем самым неисполнение ответчиком на себя обязательств по договору произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. Просит применить срок исковой давности в расчете платежей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 04 марта 2014 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и О.А. Венидиктовой заключен кредитный договор № 799-37792921-810/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей сроком до 04 марта 2019 года под 24 % годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 242647 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу 117 328 рублей, по процентам 84476 рублей 18 копеек, штрафные санкции 40843 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 18 июля 2015 года по 17 июля 2018 года общая сумма задолженности составляет 242 647 рублей 68 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 117328 рублей;

- сумма процентов – 84 476 рублей 18 копеек;

- сумма штрафов – 40843 рубля 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из задолженности по кредитному договору № 799-37792921-810/14ф, рассчитанному истцом.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 117328 рублей, проценты в размере 84 476 рублей 18 копеек, неустойку в размере 40843 рублей 50 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком О.А. Венидиктовой нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заёмщика в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и остается на его усмотрение.

Исходя из того, что размер неустойки истцом снижен до двукратной ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его дополнительного, учитывая ее компенсационную природу, все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведённого истцом расчёта, неучтённых платежей представлено не было.

Учитывая, что заёмщиком был нарушен установленный договором срок исполнения денежных обязательств и принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заёмщика основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и сменой реквизитов кредитной организации не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьёй 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.

Указанная ранее опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик не была лишён возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса или суда, что предусмотрено статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвёл. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности либо срока на обращение в суд может быть заявлено стороной только в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, ходатайство ответчика о применении последствий исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А. Венидиктовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-188/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области

Хорошиловой О.В.,

представителя истца – администрации ... городского поселения ... района ... области Тимофеевой Е.В.,

представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «... район» ... области Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... городского поселения ... района ... области к Венидиктову В.С., Венидиктовой О.А., Венидиктовой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.Л., В.Л. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ... городского поселения ... района ... области обратилась в суд с иском к Венидиктову В.С., Венидиктовой О.А., Венидиктовой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.Л., В.Л.. В обоснование требований указала, что Венидиктовой И.В., Венидиктову В.С. и Венидиктовой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ХХХ доле каждому) квартира № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., в доме № ХХХ по улице ... города В ... области. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Венидиктова И.В., А.Л., ** ** ** года рождения, В.Л., ** ** ** года рожде...

...ния, Венидиктов В.С., Венидиктова О.А..

Решением Вяземского районного суда Смоленской области Венидиктова О.А. признана безвестно отсутствующей.

Постановлением Главы муниципального образования ... городского поселения ... района ... области № ХХХ от 28 декабря 2006 года жилой дом № ХХХ по улице ... г. В признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ... городского поселения ... района ... области от 06 июня 2011 года № ХХХ Венидиктову В.С., Венидиктовой И.В. и Венидиктовой О.А. в обмен на аварийное жилое помещение предоставлена квартира № ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенная по адресу: ... область, г. В, улица ..., д. ХХХ. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в аварийном жилом помещении.

Ссылаясь на ст. ст. 84-86 ЖК РФ, просит выселить Венидиктову И.В., А.Л., В.Л., Венидиктова В.С., Венидиктову О.А. из квартиры № ХХХ дома № ХХХ по улице ... г. В в квартиру № ХХХ дома № ХХХ по улице ... г. В ... области. Венидиктову И.В., А.Л., В.Л., Венидиктова В.С., Венидиктову О.А. снять с регистрационного учета по адресу: ... область, г. В, ул. ..., дом № ХХХ, квартира № ХХХ.

В судебном заседании представитель истца – администрации ... городского поселения ... района ... области Тимофеева Е.В. поддержала заявленные требования, в дополнении к изложенному в иске, пояснила, что в настоящее время ответчики не согласны на изъятие принадлежащей им квартиры путем предоставления взамен другого жилого помещения, от заключения договора мены отказываются.

Ответчики Венидиктов В.С., Венидиктова О.А., Венидиктова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, сведений об уважительных причинах неявки не имеется. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Учитывая требования ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «... район» ... области Кузнецова О.В. не возражает против удовлетворения требований, пояснила что Венидиктов В.С., Венидиктова И.В. и ее несовершеннолетние дети А.Л., В.Л. в настоящее время проживают в квартире № ХХХ дома № ХХХ по улице ... г. В ... области.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что Венидиктову В.С., Венидиктовой И.В. и Венидиктовой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ХХХ доле каждому) жилое помещение – квартира № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. В ... области (л.д.7,8). Данная квартира принадлежит указанным лицам на основании договора приватизации от 02 июня 2003 года.

Согласно справкам о движении жильцов ООО «Д» № ХХХ от 28 ноября 2012 года и № ХХХ от 26 ноября 2012 года в квартире № ХХХ зарегистрированы: Венидиктова И.В., Венидиктова О.А., Венидиктов В.С., А.Л., ** ** ** года рождения, и В.Л., ** ** ** года рождения (л.д.10,11).

Квартира № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. В ... области имеет общую площадь – ХХХ кв.м., в том числе жилую – ХХХ кв.м., состоит из двух комнат (л.д.7,8).

Постановлением Главы муниципального образования ... городского поселения ... района ... области от 28 декабря 2006 года № ХХХ дом № ХХХ по улице ... г. В признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9). Данное постановление не отменено, недействительным и не подлежащим применению не признано, является действующим распорядительным актом исполнительного органа местного самоуправления города В.

Дом № ХХХ по улице ... включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ... городского поселения ... района ... области.

В связи со сносом дома, в котором расположена квартира ответчиков, Постановлением администрации ... городского поселения ... района ... области от 06 июня 2011 года № ХХХ Венидиктову В.С., Венидиктовой И.В. и Венидиктовой О.А. передана в долевую собственность (по ХХХ доле каждому) двухкомнатная квартира, общей площадью ХХХ кв.м., расположенная по адресу: ... область г. В ул. ... д. ХХХ, кв. ХХХ, в обмен на двухкомнатную квартиру общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ... область г. В ул. ... д. ХХХ кв.ХХХ (л.д.12-13).

Двухкомнатная квартира № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. В ... области на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит администрации ... городского поселения ... района ... области (л.д.14).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2011 года Венидиктова О.А. признана безвестно отсутствующей.

В настоящее время установлено, что ответчики не согласны на изъятие принадлежащей им квартиры путем предоставления взамен другого жилого помещения, от заключения договора мены также отказываются.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В том же порядке подлежит обжалованию постановление Главы муниципального образования ... городского поселения ... района ... области от 28 декабря 2006 года № ХХХ о признании дома № ХХХ по улице ... г. В аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела и показаний представителя истца усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчиками заявлено не было, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ими не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из пояснений представителя третьего лица усматривается, что Венидиктов В.С., Венидиктова И.В. и ее несовершеннолетние дети А.Л., В.Л. в настоящее время проживают в квартире № ХХХ дома № ХХХ по улице ... г. В ... области. Данный факт также подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции Венидиктовой И.В., направленной посредством почтовой связи судом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что, проживая в квартире № ХХХ дома № ХХХ по улице ... г. В ответчики дали свое согласие на предоставление им в собственность взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения – квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. В ... области.

С учетом изложенного, исковые требования администрации ... городского поселения ... района ... области о выселении ответчиков из жилого помещения в связи с предоставлением другого подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ... городского поселения ... района ... области к Венидиктову В.С., Венидиктовой О.А., Венидиктовой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.Л., В.Л. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Венидиктова В.С., Венидиктову О.А., Венидиктову И.В., А.Л. и В.Л. из квартиры № ХХХ дома № ХХХ по улице ... г. В ... области и вселить в квартиру № ХХХ дома № ХХХ по улице ... г. В ... области.

Снять Венидиктова В.С., Венидиктову О.А., Венидиктову И.В., А.Л. и В.Л. с регистрационного учета по адресу: ... область г. В улица ..., д. ХХХ, кв. ХХХ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Красногирь

01.02.2013 – оглашена резолютивная часть заочного решения.

06.02.2013 – составлено мотивированное заочное решение.

14.03.2013 – заочное решение вступает в законную силу.

дело № 2– 138/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 647,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 626,48 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое з...

...аемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 242 647,68 рублей, в том числе по основному долгу 117 328 рублей, по процентам 84 476,18 рублей, штрафные санкции 40 843,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что письменных требований от банка не получала, не соблюдена норма статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно исчислена сумма задолженности, представила свой расчет указав, что сумма платежей не учтена в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых ежемесячно.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнялв обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (бакротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составляет 1 891 562,03 рублей, из которых штрафные санкции составляют 1 689 757,85 рублей. Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, просит взыскать задолженность в размере 242 647,68 рублей, в том числе по срочному основному долгу - 21 316 рублей, по просроченному основному долгу – 96 012 рублей, по просроченным процентам – 50 956,9 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 33 519,28 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 24 510,7 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 16 332,80 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 после отзыва лицензии у Банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ОАО АКБ « Пробизнесбанк » из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии новых реквизитов для оплаты кредита опровергаются материалами дела, а именно реестрами почтовых отправлений конкурсного управляющего ОАО АКБ « Пробизнесбанк », согласно которым в адрес ответчика ФИО1 направлялись уведомления с указаниями реквизитов для оплаты кредита. Представленный расчет ответчика судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требования истца, направленного ответчику, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 626,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 647,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.