Венско Михаил Валентинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2011 года <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в <адрес>, управляя ФИО8 государственный регистрационный знак Х, на основании доверенности выданной ФИО7, ФИО4 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, и совершил столкновение с ФИО8 истца Х государственный регистрационный знак Х. В результате столкновения ФИО8 истца причинены значительные повреждения. Согласно ФИО9 величина причиненного материального ущерба составляет 470309 руб. 32 коп. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб., которое недостаточно для восстановления его ФИО8. Поскольку ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серия Х №Х на сумму 300000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за страховым возмещением, но выплата ему не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещени...

...е материального ущерба 300000 руб.; с ответчика ФИО6 в возмещение материального ущерба 50309 руб. 32 коп., в счет возмещения убытков 5572 руб. 85 коп., в том числе 5000 руб. расходов на проведение оценки, почтовых расходов 292 руб. 74 коп. и 280 руб. 11 коп. и расходов на уплату государственной пошлины 6758 руб. 82 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50309 руб. 32 коп., убытков 5572 руб. 85 коп., судебных расходов к ФИО6, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО5 в судебном заседании ходатайство об уменьшении исковых требований поддержал. На удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 182025 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удоветворенным требованиям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Направило отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считает необоснованными, поскольку оно выплатило истцу по полису ОСАГО 120000 руб. и 1117774 руб. 76 коп. по полису ДСАГО.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с выездом за пределы <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х возле дома № Х в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя ФИО8 государственный регистрационный знак Х, ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. Х в сторону ул. Х, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог улиц Х, Х, Х не уступил дорогу транспортному средству Х государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге со стороны ул. Х в сторону ул. Х.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия №, (рапортом инспектора, объяснениями участников столкновения, схемой происшествия), характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия, справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 31, 35), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Так, из объяснения ФИО6, отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. он двигался на ФИО8 государственный регистрационный знак Х со стороны ул. Х в сторону <адрес> заметил указатель поворота у машины Х государственный регистрационный знак Х, движущуюся слева ему навстречу в сторону ул. Х, и не пропустил ее. Начал торможение, пытался уходить вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д. 6 дела №).

Согласно объяснениям ФИО5, отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин. управляя ФИО8 государственный регистрационный знак Х он двигался по ул. Х по главной дороге в сторону <адрес> включил левый указатель поворота, чтобы совершить поворот в сторону <адрес> к перекрестку, увидел приближающийся по второстепенной дороге с ул. ФИО8 Х государственный регистрационный знак Х. Приступив к маневру поворота на спуске, встречный ФИО8 продолжил движение. Он, снизив скорость до минимума начал притормаживать, но дорожное покрытие было - мокрый снег, и торможение не дало результатов. Столкновения избежать не удалось (л.д. 5 дела №).

Из согласованной сторонами схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что при въезде на перекресток со стороны ул. Х, по которой на перекресток выезжал ФИО4, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а со стороны ул. Х, по которой на перекресток выезжал ФИО5, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и дорожный знак, на котором изображено направление главной дороги - в сторону ул. Х (л.д. 4 дела №).

Кроме того, согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от Х года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 2 дела №).

Оценив имеющиеся доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушен п. 13.9 ПДД, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении.

ФИО8 государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 32).

В результате столкновения ФИО8 истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно ФИО9 от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 470309 руб. без учета округления (л.д. 12-30).

ФИО9 отражает действительное состояние ФИО8 после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в ФИО9, ответчик и третье лицо суду не предоставили.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО8 государственный регистрационный знак Х застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается сведениями, указанными в схеме происшествия (л.д. 4 оборот материалов проверки ГИБДД № 1199), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), актом о страховом случае № Х, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Х № Х от Х года (л.д. 36).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Х года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Х № Х от Х года страховая сумма составляет 300000 руб., франшиза безусловная, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего Договора.

В силу п. 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причинённого вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело по нему страховое возмещение в размере 120000 руб., как на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по акту о страховом случае № Х (л.д. 67), так и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117774 руб. 76 коп. (л.д. 68), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 182225 руб. 24 коп. (300000 - 117774,76) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 182025 руб. 34 коп.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 страховая выплата в размере 11774 руб. 76 коп. поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи им искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб. (л.д. 4, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 182025 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6200 руб., а всего взыскать 188225 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись