Венутин Александр Анатольевич

Дело № 12-337/15

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 12 мая 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу Венутина А.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Венутина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Венутин А.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> вдоль <данные изъяты> до ул.<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Венутин А.А. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановление обжаловано Венутиным А.А., в жалобе указано, что зона видимости дорожного знака затруднена и в случае нахождения около знака более крупных автомашин, например фургон, увидеть знак невозможно. В момент начала парковки автомобиля Венутина перед ним стоял автомобиль <данные изъяты> фургон, поэтому Венутин не мог видеть нижнюю часть дорожного знака и выполнить его требования. Просит постановление отменить.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в ходатайстве указано, что Венутин юридически неграмотны...

...й, режим работы часто связан с разъездами за пределами <данные изъяты>, денежных средств для обращения к юристу у него нет.

В судебном заседании заявитель Венутин А.А. и его защитник ФИО 2 доводы ходатайства и жалобы поддержали. Венутин А.А. показал, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в срок жалобу подать не смог, так как заканчивал работу поздно вечером, первый выходной день был ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он подал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по ул.<адрес> со стороны вокзала <данные изъяты>, на ул.<адрес> повернул налево, проехал до <данные изъяты>, на парковке на улице свободных мест не было, поэтому Венутин развернулся и поехал по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, припарковался у <данные изъяты>», дорожного знака, запрещающего остановку, видно не было. Венутин зашел в <данные изъяты>, отсутствовал он максимум <данные изъяты> минут

Свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением Венутина, они двигались по ул.<адрес>, на ул.<адрес> повернули налево в сторону <данные изъяты>, на улице на парковке мест не было, они развернулись и поехали по ул.<адрес> в обратном направлении, остановились у <данные изъяты>. Каких-либо знаков, запрещающих остановку, ФИО 3 не видел.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине. Также судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя Венутина А.А. о том, что в случае нахождения перед знаком грузового автомобиля знак «Остановка запрещена» не виден, не являются основанием для отмены постановления, поскольку из представленных материалов следует, что в момент совершения правонарушения помех, препятствующих увидеть знак 3.27, у Венутина не имелось, однако он нарушил требования указанного дорожного знака.

Факт совершения правонарушения доказан постановлением по делу и фотоснимками. Данные о специальном техническом средстве ПаркРайт приведены в постановлении, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельствует о том, что именно автомашина Венутина находилась в месте правонарушения. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Венутина А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так как он не выполнил требование дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Венутина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Венутина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева

Судья Шибаева Л.Б. Дело № 30-2-312/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 июля 2015 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Венутина А.А.,

защитника Грызлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу

Венутина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2015, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 № от 09.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Венутин А.А. привлечен органами ГИБДД к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, при следующих обстоятельствах: 08.03.2015 в 16:38 на участке дороги по АДРЕСУ 1 Венутин А.А., собственник АВТОМОБИЛЯ 1, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 ("Остановка запрещена") ПДД РФ. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 09.03.2015 было обжаловано Венутиным А.А. в суд, и судом по его жалобе вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе Венутин А.А. выражает несогласие с решением суда; отмечает, что 08.03.2015 в месте фотофиксации его автомобиля он оказался, выехав со стоянки около ОРГАНИЗАЦИИ 1, повернув налево и остановившись справой стороны ОРГАНИЗАЦИИ 2; заявляет, что по пути следования его а/м знаков, запрещающих стоянку и остановку, он видеть не мог, о запрете сто...

...янки в указанном месте узнал из постановления ГИБДД № от 09.03.2015; ссылается на показания свидетеля ФИО 2, который, по его мнению, подтвердил его невиновность, считает, что судом первой инстанции этим показаниям не дана "правовая оценка"; виновным себя не признает и просит обжалуемые решение суда и постановление органов ГИБДД отменить.

В судебном заседании Венутин А.А. и его защитник Грызлов Д.В. доводы жалобы поддержали, при этом Венутин заявил, что при выезде со стоянки около ОРГАНИЗАЦИИ 1 ПДД РФ он не нарушал, так как встречные потоки транспортных средств по АДРЕСУ 2 разделяла прерывистая линия разметки, знаков, запрещающих остановку и стоянку он не видел.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании подтвердил показания Венутина и также пояснил, что 08.03.2015 при выезде со стоянки около ОРГАНИЗАЦИИ 1 ПДД РФ встречные потоки транспортных средств по АДРЕСУ 2 разделяла прерывистая линия разметки.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Процедура привлечения Венутина А.А. к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела, а именно нахождение а/м Венутина в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах 08.03.2015, самим Венутиным не отрицается и подтверждено материалами дела, в том числе данными фотофиксации (л.д.3).

Отрицание Венутиным наличия знаков, запрещающих остановку и стоянку, по пути его следования к месту остановки, как и пояснения ФИО 2 в этой части, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным стороной защиты. В частности, согласно дислокации дорожных знаков, предоставленной по запросу суда, по АДРЕСУ 2 по направлению к пересечению с АДРЕСОМ 3, перед перекрестком установлен знак 3.27 ПДД РФ с информационной табличкой 8.2.4 (вертикальная двусторонняя стрелка вверх-вниз). Согласно данным фотофиксации (верхние правое и левое изображения) и представленной стороной защиты копии фотоизображения (фото № 1) указанный знак находится в прямой видимости от места стоянки а/м Венутина и отчетливо просматривается с места совершения правонарушения. Таким образом, Венутин, при должной внимательности и осмотрительности, подъезжая к месту стоянки, в том числе с указанного им направления, не мог не видеть знак эту стоянку запрещающий, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Венутина и правильности квалификации его действий является верным.

Пояснения Венутина и ФИО 2 о типе разметки по АДРЕСУ 2 для правильного разрешения дела значения не имеют, поскольку Венутин привлекается к административной ответственности за нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 ПДД РФ, а не предписаний, устанавливаемых дорожной разметкой.

С учетом указанных обстоятельств, Венутин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание, размер которого является фиксированным. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено виновному правильно, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Венутина А.А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов