Вензель Дмитрий Владимирович

70RS0001-01-2024-000059-90

№ 2-608/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя истца Николаевой О.П.,

представителя ответчика Грибовой Е.А.,

прокурора Семитко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вензель ДВ к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница /________/ им. ФИО6» о компенсации морального вреда,

установил:

Вензель Д.В. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница /________/ им. ФИО6» о компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи, выразившихся в нарушении диагностики, организационно-тактических мероприятий в период обращения Вензеля В.Н. в ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6». Утрата близкого человека Вензеля В.Н. (отца истца), вызвала у Вензеля Д.В. сильные переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, нравственные страдания и переживания.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз», Никули...

...на Т.В.

Истец Вензель Д.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя Николаеву О.П., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Грибова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица акционерное общество «Согаз», Никулина Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, частично удовлетворены исковые требования Вензеля Е.В., с ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Судебными актами установлено, что /________/ умер Вензель В.Н., что следует из свидетельства о смерти от /________/ I-OM /________/.

Вензель В.Н. являлся отцом истца Вензеля Д.В., что подтверждается справкой о рождении № А-04784 от /________/.

По факту причинения смерти Вензелю В.Н. по неосторожности в результате ненадлежащего оказания медицинское помощи сотрудниками ОГБУЗ «МСЧ /________/» при признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ возбуждено уголовное дело /________/.

В ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения ООО МБЭКС от /________/ № П107-04/19 следует, что причинно- следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ОГБУЗ «МСЧ /________/» и смертью Вензеля В.Н. нет, вред здоровью не причинен (ответ на вопрос /________/,). Связь между действиями врачей ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6» и тяжкими последствиями, приведшими к смерти Вензеля В.Н. определить не представилось возможным (ответ на вопрос /________/).

Постановлением от /________/ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей общей практики Никулиной Т.В., Гавиной А.В., ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6», врача терапевта Заварзиной С.А., заведующего отделением хирургии Беляева А.Н., врача-хирурга Алексеева В.А., ОГБУЗ «МСЧ /________/» составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При рассмотрении гражданского дела, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссии экспертов различных специальностей ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО14 Минздрава России /________/ установлено невыполнение врачами ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации /________/, а также иных стандартов первичной санитарной помощи, невыполнение порядков оказания медицинской помощи, указано на наличие косвенной причинно-следственной связи бездействия должностных лиц ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6» и смертью Вензеля В.Н., а также установлена прямая причинно-следственная связь между решениями (действиями, бездействием) должностных лиц ОГБУЗ «МСЧ /________/», выразившимися в несвоевременных, неадекватных тактике и технике лечебно-диагностических мероприятий, и наступлением смерти Вензеля В.Н. (вследствие инфекционно-токсического шока).

В связи с наличием сомнений и обоснованности заключения /________/ по гражданскому делу была назначена повторная экспертиза.

При проведении повторной экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении /________/-ком установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6» и неблагоприятными последствиями (развитием осложнений). Дефекты выразились в неполном объеме обследования на фоне стертой клинической картины привели к отсроченной диагностике и усугубили течение заболевания инфекционной природы (пневмонии), возникшей накануне обращения.

Согласно заключению /________/-ком диагностика заболевания Вензеля В.Н. при поступлении была правильной, лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при пневмонии и плеврите, тактика лечения соответствовала общепринятым подходам. Неблагоприятный исход (смерть) причинно связан с тяжелым течением инфекционного процесса, наличием ишемической болезни сердца. Пункция плевральной полости выполнена по показаниям, проведена технически правильно.

Также в заключении /________/-ком указано, что возможность наступления благоприятного исхода при своевременной диагностике пневмонии (абсцесса) на этапе ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6» не исключается.

Судебными актами установлено, что диагноз Вензелю В.Н. установлен на основании анамнеза данных верно, однако, если бы при первоначальном обращении врачами ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6» был проведен не только анамнез данных со слов пациента, но и диагностические мероприятия, то это привело бы к установлению точного и правильного диагноза и выбору соответствующего лечения.

Из этого следует, что при установлении диагноза Вензелю В.Н. не были приняты необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО6». В результате ему было назначено неправильное лечение, которое усугубило течение заболевания и, как следствие, несмотря на проводимые ОГБУЗ «МСЧ /________/» мероприятия, невозможности выздоровления пациента.

Неназначение обследования пациента в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации /________/ «Об утверждении стандартов медицинской помощи больным с люмбаго, ишиасом, болью внизу спины» от /________/ в целях дифференциальной диагностики по основному заболеванию также отражено в протоколе заседания врачебной подкомиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от /________/ /________/.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Вензеля Д.В. в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему морально-нравственными страданиями.

Доводы истца, отраженные в исковом заявлении подтверждаются показаниями свидетеля Вензеля Е.В., который пояснил, что Вензель Д.М. проживал вместе с отцом и матерью, когда отца положили в больницу, каждый день ездил, ухаживал за ним, оказывал отцу моральную поддержку, тяжело перенес его утрату, так как их отношения были близкими.

Свидетель Вензель Р.И. в судебном заседании пояснила, что гибель отца причинила Вензель Д.В. нравственные страдания, отец был для него близким человеком, являлся не только отцом, но и другом, ему не хватает общения с отцом. Вензель Д.В. вместе с отцом ездили на рыбалку, проводили время на даче и вели совместные работы по хозяйству. Вензель Д.В. до сих пор скучает по отцу, о чем неоднократно говорил ей.

Поскольку факт наличия недостатков оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушение диагностики, организационно-фактических мероприятий в период обращения Вензеля В.Н. установлен в судебном порядке, установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями врачей ОГАУЗ "ГКБ /________/ им. ФИО6" и смертью Вензеля В.Н., требование о компенсации морального вреда в связи с пережитыми истцом страданиями суд признает обоснованным.

Размер компенсации, с учетом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья отца, испытанного горя в связи с его смертью, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 400 000 руб., оснований для снижения указанно суммы не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОГАУЗ "ГКБ /________/ им. ФИО6" в пользу Вензеля Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вензеля ДВ к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница /________/ им. ФИО6» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница /________/ им. ФИО6» в пользу Вензеля ДВ компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято /________/.

№ 2-1175/2019

70RS0001-01-2019-001631-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

при участии ответчика Вензеля Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вензелю Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратились в суд с иском к Вензелю Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 07 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком Вензель Д.В. был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/37532, согласно которому Банк предоставил заемщику Вензель Д.В. кредит в сумме 645707 руб на срок до 07 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства /________/ г.выпуска, двигатель 2UZ-1398374, идентификационный номер VIN /________/, цвет серый, ПТС 78УР№447975.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штраф...

...ных санкций, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). 28.01.2016 истец в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 832134,55 руб, проценты за пользование кредитом 3,90% годовых сроком до 07.07.2022 включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик Вензель Д.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с даты уведомления, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени было направлено ответчику 16 ноября 2018 года. Таким образом, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.выпуска, двигатель 2UZ-1398374, идентификационный номер VIN /________/, цвет серый, ПТС /________/, залоговой стоимостью 1080000 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 года составляет 1808199,54 руб. На основании изложенного, ст.ст.309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК Российской Федерации ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Вензель Д.В. задолженность по кредитному договору №АКк60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013 в сумме 1808199,54 руб, из которой задолженность по основному долгу в сумме 832134,55 руб, задолженность по оплате процентов 48299,18 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 820891,56 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 106874,25 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23241 руб и обратить взыскание на переданное в залог истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010г.выпуска, двигатель 2UZ-1398374, идентификационный номер VIN /________/, цвет серый, ПТС /________/. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Вензель Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор не подписывал, подпись в договоре не его, кредит у истца не брал, денежные средства не получал. Пояснить, откуда у истца данный договор, не смог, указал, что кредит брал в банке «Уралсиб» для покупки указанного в залоге транспортного средства в г. Томске.

Третье лицо Аманбаева С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. п. 1, 3 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на кредиторе.

Из текста копии кредитного договора следует, что между 07.08.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и Вензелем Д.В. был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/37532, согласно которому Банк предоставил заемщику Вензель Д.В. кредит в сумме 645707 руб на срок до 07 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства /________/ г.выпуска, двигатель 2UZ-1398374, идентификационный номер VIN /________/, цвет серый, ПТС /________/, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором. /________/ истец в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 832134,55 руб, проценты за пользование кредитом 3,90% годовых сроком до 07.07.2022 включительно.

16.11.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступали.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом к исковому заявлению приложены копия кредитного договора №АКк60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013, копия заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», копия графика платежей, копия заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Как следует из материалов дела, на запрос суда о необходимости представления оригиналов кредитного договора №АКк60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013, копия заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», копия графика платежей, копия заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы - в ответе ООО КБ «АйМаниБанк» от 06.08.2019 указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года (дата объявления резолютивной части - 19 января 2017 года) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333, зарегистрированное по адресу: 125212, /________/, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Регистрационный номер 1975. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен Воробьёв С.И., действующий на основании доверенности № 596 от 03.04.2018. Временной администрацией ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк часть кредитного досье, в том числе Заявление-Анкета и График платежей, являющиеся составной частью кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013, были переданы в копиях, в связи с чем, не представляется возможным предоставить оригиналы запрашиваемых документов, а именно Заявление-Анкету и График платежей по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013.

Ответчик в судебном заседании факт заключения и подписания им соответственно указанного кредитного договора и договора поручительства отрицал.

В своих объяснениях Вензель Д.В. пояснил, что денежных средств в Банке он не получал, подписи в копиях кредитного договора (заявление-анкета), графике платежей к кредитному договору, копии заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, ему не принадлежат, выполненная от руки подпись в этих документах выполнена не им, а другим лицом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи ответчика в кредитном договоре №АКк 60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013.

Из экспертного сообщения №01069/06-2 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 16.08.2019 установлено, что на экспертное исследование поступила копия Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № АКк 60/2013/02-02/37532 без номера и даты (л.д. 16-17) к кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013, исполненная на двух листах бумаги белого цвета формата А4 (210x297). Текст документа выполнен с помощью знакопечатающего устройства веществом чёрного цвета и заверен подписями в нижней части l-ro и 2-го листа в строках «Подпись клиента» и на втором листе в графе «ЗАЕМЩИК:». На обоих листах в нижней части документа имеются оттиски прямоугольных штампов и подпись. В левом верхнем углу листов имеются рукописные цифровые записи «16» и «17», исполненные графитовым стержнем. При осмотре и микроскопическом исследовании (микроскоп МБС-10, увеличение от 14 до 56 X) установлено, что представленная копия Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № АКк 60/2013/02-02/37532 (л.д. 16-17) получена с применением цифровой компьютерной техники, путём фотографирования, или сканирования, о чём свидетельствует специфический способ формирования изображения на бумаге в виде отдельных не связанных между собой точек и штрихов красящего вещества. В распоряжении экспертов Минюста России отсутствует методика исследования почерковедческих объектов по фотокопиям. В связи с изложенным и на основании статьи ст. 85 ГПК Российской Федерации и ст.16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписей, из-за непригодности объекта исследования к идентификации исполнителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, (вопрос 10) разъяснено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Иных доказательств истцом в обоснование заявленных исковых требований не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2014 постановлено: «Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вензелю Д.В., Аманбаевой С.А., Утлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, удовлетворить частично. Взыскать с Вензель Д.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1970748,48 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18053, 74 руб. Взыскать с Вензель Д.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.11.2013 до дня его фактического погашения. Обратить взыскание на транспортное средство «/________/ года выпуска: тип – универсал, идентификационный номер: /________/, номер двигателя: 2UZ-1398374, тип двигателя – бензиновый, № шасси /________/, цвет серый, определив способ реализации данного транспортного средства с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1585217,60 руб, находящегося у ответчика Утлова А.А.. Взыскать с Утлова А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к Аманбаевой С.А. отказать».

При этом вступившим в законную силу указанным решением установлено, что 07.08.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вензелем Д.В. заключен договор /________/ о предоставлении кредита на приобретение вышеназванного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи№050813 от 05.08.2013 автомобиль /________/ года выпуска: тип – универсал, идентификационный номер: /________/, номер двигателя: 2UZ-1398374, тип двигателя – бензиновый, № шасси /________/, цвет серый, был приобретен ответчиком Вензель Д.В. в г.Томске у ИП Шарапова В.Ю.

В силу ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд критически относится к предоставленному по настоящему делу договору купли-продажи названного выше транспортного средства 06.08.2013 в г.Кемерово у ООО «Автодром».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Вензель Д.В. отрицал факт получения денежных средств по кредиту, оспаривал принадлежность ему рукописного текста и подлинность подписей, кредитный договор №АКк60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013, копия заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», копия графика платежей, копия заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, составленные от имени Вензеля Д.В., не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе: объяснения Вензеля Д.В. о не заключении и не подписании им кредитного договора, отсутствие у истца оригиналов кредитного договора и иных документов, подтверждающих заключение договора, учитывая решение Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2014, которым было установлено наличие ранее заключеннного кредитного договора 07.08.2013 между ОАО«БАНК УРАЛСИБ» и Вензелем Д.В. на покупку транспортного средства /________/ которым задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между Банком и Вензелем Д.В. кредитного договора №АКк 60/2013/02-02/37532 от 07.08.2013, в связи с чем, исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вензелю Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 18.06.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 3600 руб. Между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, а кроме того, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с истца в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вензелю Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Корнеева Т.С.

Верно.

Судья

Секретарь