Вепрев Михаил Евгеньевич

УИД 03RS0048-01-2024-000795-73

Дело № 2-769/2024

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Самигуллина Е.Р.

категория дела № 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18519/2024

2 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 20 мая 2023 г. поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. В последующем 26 декабря 2022 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. 24 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации об исполнении ответчиком обязательств по договору, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В переписке по телефону ответчик указывал о возврате денежных средств до конца лета 2023 г. Истец вновь 30 мая 2023 г. направил в адрес ответчика уведомление об одно...

...стороннем отказе от исполнения договора от 26 мая 2023 г., почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена истцу. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 20 мая 2023 г. поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в последующем 26.12.2022 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В своем исковом заявлении истец указывал, что денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса за поставку сруба и материалов для пола и потолка, вместе с тем, в срок, указанный в договоре ответчик сруб не изготовил и не осуществил его поставку, полученные денежные средства в размере 150000 руб. истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет ФИО1, истец передал ответчику денежные средства в счет аванса за поставку сруба с перегородкой и комплекта досок, то есть между сторонами заключен договор на осуществления строительных работ, между истцом и ответчиком сложились отношения по изготовлению и поставке сруба, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 20 мая 2023 г. поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в последующем 26.12.2022 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Обращаясь в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства ответчику перечислялись во исполнение достигнутых договоренностей по договору на осуществление строительных работ от 20 ноября 2022 г. По условиям данного договора ответчик обязался в срок до 20 мая 2023 г. поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. Однако обязательства ответчиком не исполнены, а денежные средства не возвращены.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и установив, что истец передал ответчику денежные средства в счет аванса за поставку сруба с перегородкой и комплекта досок, то есть между сторонами заключен договор на осуществления строительных работ, ввиду чего исключает ошибку в передаче спорных денежных средств и не дает оснований рассчитывать на их возврат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу даже в том случае, если судом был установлен факт ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных предмета и основания иска.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N 78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-769/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000795-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева ФИО7 к Садыкову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вепрев М.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Садыкову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации об исполнении ответчиком обязательств по договору, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В переписке по телефону ответчик указывал о возврате денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция ответчиком не получена, ...

...возвращена истцу.

Истец просит взыскать в свою пользу с Садыкова И.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец Вепрев М.Е. и его представитель Ердяков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик Садыков И.Х. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 2,3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вепревым М.Е. и Садыковым И.Х. заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В своем исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса за поставку сруба и материалов для пола и потолка, вместе с тем, в срок, указанный в договоре ответчик сруб не изготовил и не осуществил его поставку, полученные денежные средства в размере 150000 руб. истцу не возвратил.

По смыслу пункта 4 статьи1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что между Вепревым М.Е. и Садыковым И.Х. фактически был заключен договор на изготовление сруба с перегородкой, согласно проекта заказчика, и комплект из стропил и досок.

Денежные средства были получены Садыковым И.Х. в качестве аванса в размере 50000 руб., а также в сумме 100000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается его подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет Вепрева М.Е., и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец передал ответчику денежные средства в счет аванса за поставку сруба с перегородкой и комплекта досок, то есть между сторонами заключен договор на осуществления строительных работ, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по изготовлению и поставке сруба, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доказательств свидетельствующих о том, что передача денежных средств, произошла не по воле истца, суду не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Действия истца суд расценивает как осознанное, добровольное перечисление денежных средств во исполнение договора на осуществление строительных работ, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права по правилам, применяемым к договорным отношениям, вытекающим из договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вепрева ФИО9 к Садыкову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

№ 2-2819/2018 (66RS0006-06-2018-002617-53)

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод буровой и строительной техники» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Вепрев М.Е. обратился с иском к ответчику ООО «Уральский завод буровой и строительной техники» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 05.02.2018 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №< № > от 02.02.2018 о приобретении в личное пользование многофункциональной самоходной платформы Стронг МФ К за 675 000 рублей и дополнительного оборудования: вращатель Импульс - 53 000 рублей, шнек буровой Д 108 1,8м - 5 940 рублей, долото трехлопастное 112 - 5 720 рублей, ковш ЭКГ2.02.400 СБ - 13 500 рублей, общая стоимость товара составила 753 260 рублей. Гарантийный срок на товар установлен один год. 12.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, а именно выдать ранее слитое масло, паспорт на товар и инструкцию по эксплуатации, так как данных документов не оказалась при поступлении товара. 22.03.2018 истец получил паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приема-передачи товара и таможенную декларацию. 19.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о доукомлектации товара и выдачи оборудования в виде снегоочистителя, теплой кабины, вилы и люльки. Ответчик ответил отказом и изменил комплектацию товара на сайте. Истец вынужден был приобрести за своей счет гидравлическое мало на сумму 4 573 рубля. В ходе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, которые препятствовали эксплуатации транспортного средства: при открытии защитной крышки двигателя было уста...

...новлено соприкосновение гидравлического шланга заполненного маслом с выхлопной трубой, при наполнении ковша на 400 МСП-Стронг не может поднять стрелу, при работе погрузчика из гидроцилиндра вытекает масло, шланги на стреле короткие, упираются в защиту, что при работе привело к тому, что шланг оторвало и деформировало защиту. Истец обратился к ответчику об устранении недостатков, но результата не получил. Также истец обращался в Гостехнадзор для постановки МСП-МСтронг на государственный учет, оплатил государственную пошлину 2 350 рублей, но в регистрации было отказано в связи с тем, что данные машины не соответствуют данным, в представленных на нее документам, имеется несоответствие технически требованиям. 29.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и сопутствующих этому расходов, удовлетворения которого не получил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №< № > от 02.02.2018, взыскать с ответчика уплаченную сумму по нему 753 260 рублей, убытки за приобретение масла 4 573 рубля, убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию машины 2 350 рублей, почтовые расходы 618 рублей, неустойку за просрочку невыполнения требования о возврате денежных средств за приобретение масла 5 167 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы за товар 263 641 рубль, штраф, компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что товар они приобретали для своего земельного участка и использования его для личных нужде, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 3 которого указано, что к технически сложному товару относятся тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Судом установлено, что 02.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №< № > многофункциональной самоходной платформы Стронг МФ К за 675 000 рублей, а также вращателя импульс за 53 100 рублей, шнека бурового за 5 940 рублей, долото за 5 720 рублей, ковш за 13 500 рублей. Общая сумма товара составила 753 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 и 26.02.2018.

Гарантийный срок на товар установлен в течении одного года.

Из материалов дела следует, что при использовании товара по назначению, у него возникли неисправности: при открытии защитной крышки двигателя было установлено соприкосновение гидравлического шланга заполненного маслом с выхлопной трубой, при наполнении ковша на 400 МСП-Стронг не может поднять стрелу, при работе погрузчика из гидроцилиндра вытекает масло, шланги на стреле короткие, упираются в защиту, что при работе привело к тому, что шланг оторвало и деформировало защиту.

Наличие данных недостатков подтверждено представленными фотографиями и не оспорено со стороны ответчика.

Кроме того, истец обращался в Гостехнадзор для постановки приобретенного средства на учет, в чем ему было отказано, поскольку установлено не соответствие представленных документов на машину ее техническим характеристикам, а также несоответствие машины требованиям безопасности, что подтверждается представленным актом технического осмотра от 14.05.2018. Использование самоходной машины без ее соответствующего учета и отсутствия соответствия требованиям технических документов и безопасности невозможно.

Поскольку совокупность заявленных истцом обстоятельств не опровергнута стороной ответчика, то они признаются судом существенными недостатками, препятствующими и ставящими под сомнение возможность безопасной эксплуатации приобретенного истцом товара.

Таким образом, суд принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи №< № > от 02.02.2018, заключенный между ним и ответчиком и признает его расторгнутым.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение товара подлежит удовлетворению в сумме 753 260 рублей.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возвращении продавцом денежных средств за товар, приобретенная многофункциональная самоходная платформа Стронг МФ К и дополнительное оборудование к ней, находящееся у истца, подлежит возвращению ответчику.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им на приобретение масла для машины в сумме 4 573 рублей и расходов по оплате за регистрацию машины в Гостехнадзоре в сумме 2 350 рублей, поскольку они связаны с приобретением товара, стоимость которого истцу возвращается. Общая сумма убытков составила 6 923 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика не были выполнены требования потребителя в установленный законом срок, то требование истца о взыскании с ответчике неустойки подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств за приобретенное мало в сумме 4 573 рубля, в связи с чем суд производится расчет неустойки с момента отказа ответчика от выплаты данной суммы, а именно с даты ответа на претензию истца 15.05.2018.

Расчет неустойки: 4 573 рубля *1% * 49 дней (с 15.05.2018 по 02.07.2018) = 2 240 рублей 77 копеек.

В материалах дела также отсутствуют сведения о дате получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем суд также производит расчет неустойки с даты отказа ответчиком удовлетворения требований потребителя, то есть с даты ответа на претензию 18.06.2018.

Расчет неустойки: 753 260 рублей * 1% * 15 дней (с 18.06.2018 по 02.07.2018) = 112 989 рублей.

Общая сумма неустойки составила 115 229 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 438 386 рублей 38 копеек ((753 260 рублей + 6 923 рубля + 115 229 рублей 77 копеек + 1 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 618 рублей документально не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 10 801 рубль 83 копейки и по требованию не имущественного характера 300 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Принять отказ Вепрева М. Е. от исполнения договора купли-продажи №< № > от 02.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод буровой и строительной техники».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод буровой и строительной техники» в пользу Вепрева М. Е. уплаченные по договору денежные средства 753 260 рублей, убытки 6 923 рубля, неустойка 115 229 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 438 386 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод буровой и строительной техники» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 101 рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева