Вепрева Арина Александровна

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 07 апреля 2021 года

Председательствующий Леонтьева М.Ю. дело № 22-2085/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Казанцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденной Вепревой А.А.,

адвоката Чарыкова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чарыкова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, которым

Вепрева Арина Александровна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основаниист. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого Вепрева А.А. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному данным органом.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, выступления осужденной Вепревой А.А....

Показать ещё

..., адвоката Чарыкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вепрева А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Е, с причинением ущерба в размере 11 102 рубля 68 копеек, с банковского счета.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вепрева А.А. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чарыков А.В. в интересах осужденной Вепревой А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в части хищения денежных средств на АЗС «Башнефть» прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что производя покупку в магазине Вепрева А.А., совершала обычную гражданско-правовую сделку, незаконного воздействия на банковский счет не производила, особых средств совершения преступления не использовала, специальными знаниями не обладала, на дополнительные объекты правовой охраны не посягала.

Полагает, что фактом использования карты для последовательной оплаты нескольких покупок на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода Вепрева вводила в заблуждение работника торговой организации законностью своих действий, что и образует хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа. Вепрева также ввела в заблуждение несовершеннолетнюю Х путем сообщения ей заведомо ложных сведений о владельце карты, после чего Х приобрела товар на общую сумму 3659 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению. Указывает, что данное обстоятельство судом не принято во внимание. Также в приговоре не отражено, что платеж в сумме 500 рублей на АЗС «Башнефть» Вепрева осуществляла в отсутствие кассового работника, посредством терминала, никого в заблуждение не вводила, в ее действиях отсутствует состав преступления.

Обращает внимание, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в нарушение норм УПК РФ суд не выяснил мнение сторон по данному вопросу, решение по нему в совещательной комнате не принял.

Указывает, что приговор не содержит фамилии всех государственных обвинителей, принимавших участие по делу. В приговоре суд указал на признание Вепревой своей вины в полном объеме, но Вепрева не согласилась с квалификацией преступления и вину в предъявленном объеме не признала. Игнорирование судом позиции Вепревой о квалификации содеянного повлекло нарушение ее права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством телефонограммы потерпевший Е. суду апелляционной инстанции сообщил, что настаивает на примирении сторон, претензий к осужденной не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вепревой А.А. в инкриминируемом преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Вепревой А.А. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний:

- потерпевшего Е о том, что обнаружив пропажу карты, обратился в банк, где сообщили, что с карты производились списания, он этих покупок не производил, карта имеет функцию бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей, после обратился в полицию, в ходе следствия Вепрева полностью возместила причиненный ущерб;

- свидетеля Х о том, что с Вепревой заходили в аптеку, магазины и автозаправку, где Вепрева приобретала товары;

- свидетеля З о том, что Вепрева рассчиталась на АЗС по безналичному терминалу за бензин, заправив его машину.

Показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями осужденной по фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, а также сведениями, изложенными ею в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, с письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в совокупности подтверждают вину Вепревой А.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Вепревой А.А., дал правильную, мотивированную юридическую оценку ее действиям и квалифицировал их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Е являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Вепрева А.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Е путем списания их с банковского счета при оплате приобретенных товаров с применением похищенной банковской карты, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, является обоснованным.

Указание в приговоре на признание осужденной вины не свидетельствует о нарушении права Вепревой А.А. на защиту, поскольку осужденная полностью подтверждала фактические обстоятельства совершенных ею противоправных действий и признала свою вину в их совершении.

То обстоятельство, что в приговоре указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в ходе судебного следствия, не является существенным нарушением, не влияет на обоснованность выводов о виновности осужденной. Сведения обо всех государственных обвинителях, принимавших участие в судебном следствии, указаны в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу, суд объявлял о замене государственных обвинителей, разъяснял им право заявлять отводы, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о незаконности необсуждения судом со сторонами ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является несостоятельным, поскольку предусмотренные положениямист. 25 УПК РФ основания к тому отсутствовали, о чем суд разъяснял потерпевшему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Вепревой А.А., совершившей преступление впервые, рано утратившей родителей, воспитывавшейся бабушкой и дедушкой, имеющей постоянное место жительства, положительно характеризуемой по месту жительства, получающей образование в очной форме, просьбу потерпевшего о снисхождении, так как простил ее и примирился с ней, а также обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, ..., и пришел к правильному выводу о том, что исправление Вепревой А.А. возможно без изоляции ее от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Однако из материалов уголовного дела и приговора следует, что действиями осужденной Вепревой А.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 11 102 рубля 68 копеек, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, за совершенное Вепревой А.А. тяжкое преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также положительных данных о личности Вепревой А.А., наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, того, что восемнадцатилетнего возраста осужденная достигла незадолго до совершения преступления, считает возможным изменить категорию совершенного Вепревой А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции потерпевшим Е заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вепревой А.А. в связи с примирением сторон ввиду возмещения ущерба в полном объеме, суду апелляционной инстанции потерпевший Е также сообщил, что настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как претензий к ней не имеет, потерпевшая Вепрева А.А. в судебном заседании заявила о согласии с прекращением дела в связи с примирением, по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия считает, что осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля2021года в отношении Вепревой Арины Александровны изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Вепревой Ариной Александровной преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Вепреву Арину Александровну от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чарыкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

защитника адвоката Чарыкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Вепревой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вепревой арины александровны, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, получившей копию обвинительного заключения 30.11.2020,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вепрева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.08.2020 около 17 часов Вепрева А.А. около медицинского центра «Мира», расположенного по адресу: ул. Счастливая, 3, в г. Екатеринбурге, где на брусчатке увидела банковскую карту АО «Альфа-Банк», имеющую № с банковским счетом №, с функцией бесконтактных платежей «Pay Pass», эмитированную на ранее незнакомого ей Потерпевший №1 В указанное время у Вепревой А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя который Вепрева А.А. подняла и стала хватить при себе указанную банковскую карту, после чего, в различных пунктах торговли...

Показать ещё

... приобретала 11.08.2020 товар, расплачиваясь безналичным способом найденной при вышеуказанных обстоятельствах кредитной картой посредством бесконтактных платежей «Pay Pass», а именно:

- около 17 часов 15 минут в аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: ул. Счастливая, 4, в г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 75 рублей 50 копеек;

- около 17 часов 20 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ул. Счастливая, 4, в г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 327 рублей 18 копеек;

-около 17 часов 27 минут в магазине «Пивлавка», расположенном по адресу: ул. Счастливая, 4, в г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 346 рублей;

- около 18 часов 30 минут в магазине «Adidas», расположенном по адресу: ул. Нескучная, 3, в г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 698 рублей;

- около 18 часов 38 минут в магазине «Calvin Klein», расположенном по адресу: ул. Нескучная, 3, г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 1 780 рублей;

- около 18 часов 45 минут Вепрева, находясь в магазине «Guess», расположенном по адресу: ул. Нескучная, 3, в г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 1 980 рублей;

- около 18 часов 55 минут находясь в магазине «Tom Tailor», расположенном по адресу: ул. Нескучная, 3, в г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 999 рублей;

- около 19 часов 36 минут находясь на АЗС «Rnaazs Bn 66 - 20», расположенной по адресу: ул. Ак. Шварца, 2А, в г. Екатеринбурга, приобрела бензин марки АИ - 92 на сумму 500 рублей;

- около 19 часов 48 минут находясь в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: ул. Ак. Шварца, 1, в г. Екатеринбурге, приобрела товар на общую сумму 738 рублей.

Сразу после этого Вепрева А.А. передала вышеуказанную банковскую карту ранее знакомой несовершеннолетней ФИО6, не подозревавшей о ее преступных действиях, при помощи которой последняя с разрешения Вепревой А.А. произвела оплату продуктов питания в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: ул. Ак. Шварца, 1, в г. Екатеринбурге на сумму 369 рублей, после чего ФИО6 около 20 часов 15 минут произвела оплату электронных сигарет на общую сумму 3 290 рублей 00 копеек в ТРЦ «Мегаполис» по адресу: ул. 8 Марта, 149, в г. Екатеринбурге.

Таким образом, в период с 17 часов 15 минут до 20 часов 15 минут 11.08.2020 Вепрева А.А., тайно свободным доступом похитила с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 11102 рубля 68 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11102 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимая Вепрева А.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что на улице нашла карту, на которой имелась отметка о возможности оплаты бесконтактным способом, после чего стала расплачиваться указанной картой в аптеке и различных магазинах, заправочной станции, покупки осуществляла в пределах 1000 рублей, продавцы у нее не спрашивали о принадлежности карты. Также она передавала карту для оплаты ее подруге пояснив, что карта принадлежит ей.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года оплачивал оформленной на его имя в АО «Альфа-Банке» банковской картой покупки в магазине по ул. Счастливая, 3, на следующий день, обнаружив пропажу карты, обратился в банк, где ему сообщили, что с карты производились списания, он данные покупки не совершал, карта имела функцию бесконтактной оплаты в размере до 1000 рублей. После чего он обратился в полицию с заявлением. В ходе следствия подсудимая в полном объеме возместила причиненный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования пояснил, что 11.08.2020 около 17 часов ему позвонила ФИО6, которая попросила отвезти домой ее и Арину с микрорайона «Солнечный», на что ответил, что у него отсутствуют деньги заправить автомобиль. ФИО6 его заверила, что они автомобиль заправят. Приехав по адресу: ул. Нескучная, 3, в г. Екатеринбурге, он встретил Арину и ФИО6 и они поехали до ТЦ «Ботаника Молл», по пути заехали на заправку АЗС «Башнефть», расположенную по адресу: ул. Академика Шварца, 2А, в г. Екатеринбурге, где Арина рассчиталась по безналичному терминалу за бензин на общую сумму 500 рублей. После чего поехали в ТЦ «Ботаника Молл», где в ресторане общественного питания ФИО6 и Арина приобрели себе покушать, и после чего поехали в ТРЦ «Мегаполис», расположенный по адресу: ул. 8 Марта,149, в г. Екатеринбурге (л.д. 128-132).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что совместно с Вепревой Ариной поехала в медицинский центр «Мира», расположенный по адресу: ул. Счастливая, 3, в г. Екатеринбурге, после чего они зашли в аптеку, где Вепрева А.А. приобрела маски. Также они заходили в магазины «Монетка» и «Пивлавка», расположенные в доме № 4 по ул. Нескучная в г. Екатеринбурге, где Вепрева приобрела товары. После этого они с Вепревой пришли в ТЦ «Аутлет», расположенный по ул. Нескучная, 3, в г. Екатеринбурге, где последняя покупала себе одежду. Из указанного ТЦ «Аутлет» их на автомобиле забрал общий знакомый ФИО7, который довез до ТЦ «Ботаника Молл», где они с Ариной решили покушать, при этом Вепрева дала ей свою банковскую карту, чтобы она расплатилась. Взяв еду с собой, на автомобиле ФИО7 они доехали до ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 149, в г. Екатеринбурге, где в магазине «Табачная галерея» она по просьбе Вепревой приобрела электронные сигареты, рассчитавшись банковской картой Вепревой. О том, что Вепрева рассчитывалась чужой банковской картой, она не знала, думала, что карта принадлежала Вепревой (л.д. 150-154).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с его банковской карты (л.д. 41);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2020, согласно которого осмотрены справки по кредитной карте, согласно которым кредитная карта АО «Альфа Банк», имеющая № с банковским счетом №, эмитирована на имя Потерпевший №1, 11.08.2020 имелись операции: аптека «Фармленд» на сумму 75 рублей 50 копеек, магазин «Монетка» на суммы 70 рублей 48 копеек и 256 рублей 70 копеек, магазин «Пивлавка» на суммы 131 рубль 50 копеек и 214 рублей 50 копеек, магазин «Adidas» на сумму 698 рублей, магазин «Calvin Klein» на суммы 890 рублей и 890 рублей, магазин «Guess» на суммы 990 рублей и 990 рублей, магазин «Tom Tailor» на сумму 999 рублей, АЗС «Rnaazs Bn 66 - 20» на сумму 500 рублей, ресторан быстрого питания «KFC» на суммы 738 рублей и 369 рублей, магазин «Табак Плюс» на суммы 900 рублей, 450 рублей, 900 рублей, 450 рублей и 590 рублей (л.д. 109-117);

- протоколом явки с повинной Вепревой А.А., в которой она указала, что 11.08.2020 нашла банковскую карту «Альфа Банк», которой расплатилась в магазинах. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 43).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 17 часов 15 минут до 20 часов 15 минут 11.08.2020 Вепрева А.А., действуя из корыстных побуждений, оплачивала покупки найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, используя функцию бесконтактных платежей, тем самым тайно свободным доступом похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11 102 рубля 68 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Данные вывода суда подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются со сведениями, указанными ей при написании явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что Вепрева расплачивалась банковской картой, которую также передавала ФИО6 для оплаты товаров, при этом не сообщала, что карта ей не принадлежит, протоколом осмотра выписок со счетов потерпевшего, согласно которым после оплаты товаров с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 производилось списание денежных средств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что карта была им утеряна, при обращении в банк он узнал, что со счета производились списания денежных средств за покупки, которых он не совершал. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Все процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Вместе с тем, судом установлено, что Вепрева А.А. расплачивалась найденной банковской картой бесконтактным способом, при этом выбирала товар на сумму, не превышающей установленный лимит в 1000 рублей, чтобы не вводить PIN-код, работники торговых организаций не выясняли, кому принадлежит карта, она им не сообщала, что карта ей не принадлежит, следовательно, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций она не сообщала, и в заблуждение их не вводила. На работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возложена.

Таким образом, действия Вепревой Арины Александровны суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Вепревой А.А. преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба в полном объеме, принесение потерпевшему извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидность третьей группы.

При назначении наказания Вепревой А.А. суд учитывает данные о ее личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, воспитание бабушкой и дедушкой, ранняя утрата родителей, наличие постоянного места жительства, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, получение образования, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимой адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, потерпевший в судебном заседании ходатайствовал о применении снисхождения к подсудимой, пояснив, что простил ее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и назначает условное осуждение с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Вепревой А.А. и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой, от защиты адвокатов по назначению Вепрева А.А. не отказывалась, является трудоспособной, об имущественной несостоятельности не заявляла, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вепреву Арину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Вепрева А.А. должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Вепреву Арину Александровну обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вепревой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – справки из кредитной организации, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самой, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть