Веранян Альберт Симонович

Дело № 2-3735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вераняна А.С. к ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Веранян А.С. обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ суд поступил отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В рамках судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону. Ответчик (филиал) зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в разных районах города Ростова-на-Дону, кроме Кировского района, а также то, что истец не явился в суд и не высказал свою позиции относительно наиболее подходящей ему подсудности спора, то суд, исходя из позиции ответчика, полагает возможным передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону, исходя из места жительства истца как потребителя в страховых правоотношениях.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ...

...ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-3735/2024 по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.М. Головань

Дело № 2-2662/2024

61RS0003-01-2024-004985-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Басалыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вераняна Альберта Симоновича к ООО «Страховая компания Согласие», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веранян Альберт Симонович обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада 212140» г/н № получил механические повреждения.:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключен договор страхования серии 2021071 №-ТФЛП в отношении транспортного средства «Лада Нива», VIN: №, 2023 года выпуска, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрен риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составила 872 900 руб., страховая премия – 25 139 руб. Согласно полису КАСКО, серия 2021071 №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками признается хищение (угон), ущерб, несчастный случай.

Указанное ДТП под страховой случай подпадает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Веранян А.С. направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес ст...

...раховой компании, приложив комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, либо в направлении на ремонт.

Веранян А.С. обратился к независимому эксперту-технику Новикову П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 198,10 руб.

Таким образом, истец полагает, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 641 198,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Веранян А.С. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан Веранян В.А.

Истец с принятым решением не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права. Предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства являются имущественные интересы собственника застрахованного транспортного средства, истец произвел оплату страховой премии, тем самым исполнил обязательства, предусмотренные договором. Договором страхования предусмотрен риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Истец, как собственник застрахованного транспортного средства, исполнивший свои обязательства по уплате страховой премии, вправе получить выплату страхового возмещения в связи с ущербом причиненного его транспортному средству.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Варданяна А.С. сумму страхового возмещения в размере 641 198,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 139 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гриценко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Будик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Вераняну А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада Нива», VIN: №, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 2021071 №-ТФЛП в отношении транспортного средства «Лада Нива», VIN: №, 2023 года выпуска, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрен риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составила 872 900 руб., страховая премия – 25 139 руб. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада 212140» г/н №, автомобиля «Ниссан X-Trail» г/№ и автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Веранян В.А., управляя автомобилем «Лада 212140» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail» г/№ в результате чего указанный автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Веранян А.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, либо в направлении на ремонт.

Веранян А.С. обратился к независимому эксперту-технику Новикову П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Новикова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 198,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Веранян А.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан Веранян В.А.

Согласно п.10.1.3 во взаимосвязи с пп.10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» и (или) «ДО» Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и (или) ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Аналогичная обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.10.1.1, во взаимосвязи с п.10.1.1.1 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно п.10.1.1.5 Правил страхования Страхователь обязан представить в течение 3 рабочих дней Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, а также документы, перечень которых определен условиями договора страхования.

Пунктом 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению), всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления указанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе) (п.11.2.1.1 Правил страхования).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что также согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу указанных норм права, наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3.1 Правил страхования по договору страхования может быть застрахован риск «Ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п.3.4.4 Правил страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями, и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Веранян А.С., управляя автомобилем «Лада 212140» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail» г/н №, в результате чего указанный автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Веранян А.С. направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании, однако истцом вместе с остальными документами было направлено водительское удостоверение на имя Вероняна В.А., указанного в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с условиями Договора страхования серии 2021071 №ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ, Веранян В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством «Лада 212140» г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный ущерб застрахованного имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора КАСКО не является страховым случаем в соответствии с его содержанием, что не влечет возникновения обязательств страховщика по возмещению причиненного вреда.

Веранян А.С., заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Веранян В.А., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Веранян А.С. фактически не является стороной в правоотношениях, которые могли бы возникнуть между Страховой компанией и лицом, имеющим право на страховое возмещение по заявленному событию, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования Вераняна А.С. о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, а также судебных расходов, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вераняна Альберта Симоновича к ООО «Страховая компания Согласие», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2024 года.

Судья: Дубовик О.Н. УИД 61RS0003-01-2024-004985-78

Дело: № 2-2662/2024

Дело: № 33-4166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вераняна Альберта Симоновича к ООО «Страховая компания Согласие», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Вераняна Альберта Симоновича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Веранян А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.07.2023 между истцом и Финансовой организацией заключен договор страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства «Лада Нива», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска, на срок страхования с 12.07.2023 по 11.07.2024.

06.01.2024 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 32/3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада 212140», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств от 02.02.2022. Договором страхования предусмотрен риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составила 872 900 руб., страховая премия – 25 139 руб. Согласно полису КАСКО, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12....

...07.2023, страховыми рисками признается хищение (угон), ущерб, несчастный случай.

31.01.2024 Веранян А.С. направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании, приложив комплект необходимых документов.

05.03.2024 страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения и в направлении на ремонт.

Веранян А.С. обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 198,10 руб.

Таким образом, истец полагал, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 641 198,10 руб.

29.03.2024 Веранян А.С. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

02.04.2024 страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

31.05.2024 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан ФИО8

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вераняна А.С. сумму страхового возмещения в размере 641 198,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 139 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Вераняна А.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Веранян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебные акты вышестоящих инстанций, полагает, что являясь собственником транспортного средства, имеет право на получение страховой выплаты.

Полагает, что страховая компания не лишена права взыскать сумму причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного средства в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Будик А.В., указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вераняну А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада Нива», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска.

12.07.2023 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства «Лада Нива», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска, на срок страхования с 12.07.2023 по 11.07.2024. Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств от 02.02.2022. Договором страхования предусмотрен риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составила 872 900 руб., страховая премия – 25 139 руб. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Веранян А.С.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» в части неисполненных обязательств страхователя перед банком на основании кредитного договора.

06.01.2024 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 32/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада 212140», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля «Ниссан X-Trail» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2024, ФИО8, управляя автомобилем «Лада 212140», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail», г/н У575С161, в результате чего указанный автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 31.01.2024 Веранян А.С. направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании, однако истцом вместе с остальными документами было направлено водительское удостоверение на имя ФИО10, указанного в административном материале по факту ДТП от 06.01.2024.

Однако, в соответствии с условиями Договора страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2024 не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2024, ФИО8, управляя автомобилем «Лада 212140», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего указанный автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.02.2024 Веранян А.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

05.03.2024 страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, либо в направлении на ремонт.

Веранян А.С. обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2024 года, согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 198,10 руб.

29.03.2024 Веранян А.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

02.04.2024 страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

31.05.2024 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан ФИО8

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 943, 947, 961, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из следующего.

Установив, что дорожно-транспортное произошло при управлении принадлежащего Вераняну А.С. автомобилемм водителем ФИО8, не указанным в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного искового требования о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, и отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, обоснованными, основанными на верном толковании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, по договору, заключенному Вераняном А.С. с ООО СК «Согласие» в договоре страхования указан только он сам.

Заключив договор добровольного страхования транспортного средства на указанных условиях, истец самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО8, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая в дорожно-транспортном происшествии, при котором причинен имущественный ущерб застрахованному транспортному средству под управлением лица, не имеющего право управления и не вписанного в полис страхования, является застрахованным риском, порождающим обязанность страховщика осуществить страховую выплату не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного постановления.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, не позволяющего толковать его иным образом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вераняна Альберта Симоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года.

61RS0№-82 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

В ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ул.18-я линия, <адрес>А, установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ рейс № А4-806 Гюмри – Ростов-на-Дону (Платов) из страны Армения. При этом, ФИО1 не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в РФ, в течении трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Указанное, является нарушением требованием п.п. 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ...

...обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» указано, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Из п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» следует, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Статьей ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 анкета прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации была заполнена в самолете и сдана при выходе из самолета.

Из материалов дела следует, что лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР ФИО1 не проходил, информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) не разместил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены;

- объяснениями ФИО1

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же в материалах дела, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, логичны и последовательны, а потому признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения с учетом изложенного выше, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, что влечет наложение административного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве исключительных обстоятельств судом принимается представленные ФИО3 документы, из которых следует, что он является пенсионером, имеет кредитные обязательства, является инвалидом П группы.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном правонарушении, отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа с учетом его снижения на половину от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть до 7500 руб., которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Выше изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный штраф - 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Роспотребнадзора по <адрес> ИНН – 6167080043, КПП – 616701001, наименование получателя – УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), р\с – 40№ отделение Ростов <адрес> БИК 016015102, ОКТМО – 60701000, КБК 14№, наименование платежа – Административный штраф, УИН - 14№.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья –

дело № 2-1647/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 декабря 2013 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя был застрахован в САО «ВСК».

10 февраля 2014 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 784 рублей. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению №582 от 20.02.2014 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом и...

...зноса 163 889,54 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83 216 рублей, неустойку в размере 73 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 998 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Семенцова И.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, ДТП произошло 05 декабря 2013 года, страховое возмещение истцу выплачено 26 февраля 2014 года, а с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения истец обратился только в феврале 2016 года, поэтому к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05 декабря 2013 года в 14.15ч. в <...> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2013.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, сроком действия с 27.03.2013 по 26.03.2014.

Судом установлено, что истец 10.02.2014 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 784 рублей 26.02.2014 (л.д.39).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению №582 от 20.02.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 163 889,54 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №1146 СРЭ от 21.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент совершенного ДТП составляет 151 951,88 рублей.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 83 216 рублей (120 000 рублей (предельная страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ) —36 784 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 10.02.2014 года, 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 10.03.2014 года, следовательно, за период с 11.03.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 11.03.2014 по 01.10.2015, которая равна 73 920 рублей, из расчета 120000х8,25%х560, находит его верным.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 26 февраля 2014 года, то есть с указанной даты истцу было известно о нарушении его прав. Однако, с иском в суд истец обратился только в феврале 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что длительный период времени ответчику не было известно о несогласии истца с размером произведенной страховой выплаты.

Обращение в суд спустя более полутора лет после страхового случая привело к необоснованному увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа спустя длительный период времени после наступления страхового случая.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 5000,00 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 44608,00 рублей (83 216 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) 5000 рублей (размер неустойки) x 50%)).

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Разрешая требования истца в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 998 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156,48 рублей, включая госпошлину 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 83 216 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44608,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 998 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4156,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья: