Верба Виктор Анатольевич

Дело №а–788/2020

УИД 54RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области Сафроновой С. В. к Вербе В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обоснование указав, что в отношении административного ответчика возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное производство №-СД, общая сумма взыскания по которым составляет 48.300 руб. В ходе проведения исполнительских действий с целью взыскания задолженности с должника в принудительном порядке были применены меры принудительного исполнения, а именно: 12.09.2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.09.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Имеющаяся задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени,...

... что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.210).

Административный ответчик Верба В.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил (л.д.205,209).

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст.64 закона).

В соответствии с ч.1,2 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничение на выезд за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Сафроновой С.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

18№ 12.04.2018

18№ 04.10.2018

18№ 26.10.2018

18№ 25.12.2018

18№ 17.01.2019

18№ 24.12.2018

18№ 24.12.2018

18№ 24.12.2018

18№ 25.12.2018

18№ 24.12.2018

18№ 19.12.2018

18№ 21.08.2018

18№ 29.01.2019

18№ 16.01.2019

18№ 16.01.2019

18№ 16.01.2019

18№ 15.01.2019

18№ 15.01.2019

18№ 07.02.2019

18№ 12.02.2019

18№ 18.02.2019

18№ 08.03.2019

18№ 04.03.2019

18№ 16.05.2019

18№ 16.05.2019

18№ 28.05.2019

18№ 27.05.2019

18№ 12.06.2019

18№ 16.06.2019

18№ 29.05.2019

18№ 29.05.2019

18№ 17.06.2019,

о взыскании административных штрафов в отношении должника Вербы В.А., 17.05.1971г.р., на сумму 48 300 руб. (постановления на л.д.7-39).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику (почтовые реестры на л.д.40-160).

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В них должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г.Новосибирска, получены отрицательные ответы (л.д.170-172), 12.09.2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД у должника имеются транспортные средства (л.д.173-174). 10.09.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.166-167).

Актом выхода судебного пристава-исполнителя к месту жительства должника от 18.11.2019г. (л.д.207) подтверждается тот факт, что ни должник, ни местонахождение его транспортных средств, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Вербы В.А., однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 48 300 руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им не погашена, в связи с чем требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску Сафроновой С. В. к Вербе В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ – удовлетворить в полном объеме.

Установить Вербе В. А., /дата/ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Вербы В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Дело №

Поступило в суд 31 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Эрнст А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Воевода А.В., представившего удостоверение и ордер <адрес>

подсудимого Верба

потерпевших ФИО№2 и ФИО№3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верба, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ: Подсудимый Верба покушался на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ Верба находился у <адрес>. В это время у Верба возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение торгового павильона, расположенного у <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО№2, чтобы в дальнейшем, похищенным имуществом распорядиться но своему усмотрению.

Для осуществления своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - торгового павильона, расположенного у <адрес>, принадлежащего ФИО№2, Верба по объявлению, в целях хищения торгового павильона, вызвал грузовой автомобиль - самогруз №

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - торгового павильона, принадлежащего ФИО№2, Верба, /дата/ пришел к <адрес>, куда подъехал вызв...

...анный им по объявлению самогруз № под управлением ФИО№1, которого Верба о своих преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества-торгового павильона, принадлежащего ФИО№2 не поставил.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - торгового павильона, принадлежащего ФИО№2, /дата/ Верба, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО№1, погрузив торговый павильон на платформу вышеуказанного самогруза, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО№2, а именно торговый павильон, стоимостью 250000 рублей, в котором находилась морозильная камера «Бирюса», принадлежащая ФИО№3, стоимостью 10000 рублей. С похищенным Верба попытался скрыться с места совершения преступления, причинив ФИО№2 значительный ущерб на сумму 250000 рублей, и причинив ФИО№3 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Однако /дата/ преступные действия Верба, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО№2 и ФИО№3, совершенные у <адрес> были замечены. После чего умышленные преступные действия Верба были пресечены ФИО№2, в связи с чем, Верба не смог довести свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Верба в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Верба вину признал, с обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитниками. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник против предъявленного подсудимому обвинения не возражал, подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Верба заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие ФИО№2 и ФИО№3 в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Верба по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, Верба не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Верба, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Верба, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли Верба нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ Верба, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Верба, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Верба, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верба совершил преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (п. «и» ст.61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а полагает, что его исправления можно достичь при назначении Верба наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: торговый павильон, переданный потерпевшему ФИО№3 на ответственное хранение, подлежит возвращению собственнику - потерпевшему ФИО№2, морозильная камера, подлежит возвращению собственнику потерпевшему ФИО№3, копия договора аренды нежилого имущества с последующим выкупом от /дата/, копия акта приема-передачи от /дата/, копия дополнительного соглашения № к договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от /дата/, копия расписки о получении денежных средств к договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от /дата/, две товарно-транспортные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верба признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения Верба до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: торговый павильон, возвратить потерпевшему ФИО№2, морозильную камеру - вернуть потерпевшему ФИО№3, копию договора аренды нежилого имущества с последующим выкупом от /дата/, копию акта приема-передачи от /дата/, копию дополнительного соглашения № к договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от /дата/, копию расписки о получении денежных средств к договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от /дата/, две товарно-транспортные накладные - хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, Верба освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий