Вербицкая Юлия Валерьевна

УИД 04RS0010-01-2023-001764-12

Дело № 2-1770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вербицкая Ю.В. к Администрации муниципального образования СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Вербицкая Ю.В. просит признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению правления <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в бессрочное пользование, в соответствии со ст.ст. 21, 22, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», был выделен земельный участок №, на котором истец собственными силами в период с июня по сентябрь 2023 года построила жилой дом. Категория земель, на котором расположен указанный дом, - земли населённых пунктов, а именно земли МО СП «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия, т.е. размещение на них зданий и сооружений возможно. Истец проживает в доме с 2023 года, других фактических мест жительства не имеет, несет бремя содержания дома. Полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный дом, поскольку при постройке дома требования, установленные в ч.3 ст.222 ГК РФ, не наруше...

...ны.

В судебное заседание истец Вербицкая Ю.В. и ее представитель по доверенности Баторов Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Гурульбинское» по доверенности Очиров Ц.В. также в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска ответчиком и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что дляпризнанияпостройкисамовольнойнеобходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости не нарушаетправаи охраняемые законом интересы собственников, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», в силу пункта 3 статьи222 ГК РФправособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 вышеназванного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски опризнанииправасобственностинасамовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением председателя <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкой Ю.В. с настоящей даты выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок в <данные изъяты>» № (<адрес>), согласно плану <данные изъяты>

Согласно содержанию искового заявления жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке, был возведен в период с июня по сентябрь 2023 года. Перед началом строительства дома за выдачей разрешения на строительство дома Вербицкая Ю.В. не обращалась, право собственности на дом в установленном порядке не оформлено.

Если иное не установлено законом, иск опризнании права собственности насамовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно членской книжке Вербицкая Ю.В. является членом <данные изъяты>», дата вступления - ДД.ММ.ГГГГ.Представлены квитанции об оплате членских взносов.

Также представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что год завершения строительства – 2023г., площадь жилого дома составляет № кв.м.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение на жилой <адрес> Республики Бурятия, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому проведено обследование возведенного в 2023г. жилого дома под инвентарным номером № принадлежащего Вербицкой Ю.В. без соответствующего разрешения, расположенного по адресу: <адрес> При обследовании выявлено следующее: природно-климатические условия района, общая площадь жилого дома составляет № кв.м., стены основного здания – деревянные, перекрытие из деревянных балок с щитами наката, утепленные, крыша стропильная, кровля из металлочерепицы, фундамент бетонный, ленточный, пол деревянный, окна и двери из ПВХ профилей, наружная отделка – обшивка сайдингом, внутренняя отделка здания – из гипсокартонных листов с наклейкой обоями; инженерное оборудование: отопление печное, вентиляция – естественная вытяжка, электроосвещение – централизованное, водопровод и канализация отсутствуют. Так, при строительстве жилого дома соблюдены строительные нормы и правила: СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» для сейсмичности 8 баллов, а также требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация индивидуального жилого дома истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает ипризнаетзаключение ООО «<данные изъяты>» допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании специальных вопросов, никем не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, а также факт того, что эксплуатация спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Вербицкой Ю.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вербицкая Ю.В. к Администрации муниципального образования СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Вербицкая Ю.В. право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ц. Айсуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 г.

Верно: Судья А.Ц. Айсуева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1770/2023

Дело № 11-66/2020

04MS0040-01-2020-001025-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев частную жалобу Вербицкой Ю.В. на Определение мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. о возврате заявления об отмене судебного приказа (возврате возражений относительно исполнения судебного приказа),

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. заявление Вербицкой Ю.В. об отмене судебного приказа № ... от ***. о взыскании с Вербицкой Ю.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным Определением, Вербицкая Ю.В. обратилась в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое Определение. В обоснование жалобы указано, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, судебный приказ был получен ею только ***. от судебных приставов, до ***. она каких-либо уведомлений от ФГУП «Почта России» не получала. Считает срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФдело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи121 ГПК РФсудебныйприказ-судебноепостановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требова...

...ниям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 23.06.2015 года № 25 «Оприменениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья165.1 ГК РФподлежит применению также ксудебнымизвещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30, 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применениясудамиположений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ***. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей был вынесен судебный приказ № ... о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ***

*** Вербицкая Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, из которого следует, что Вербицкая Ю.В. имеет возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи от ***. заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено. Как следует из обжалуемого Определения, основанием для возврата возражений явился пропуск Вербицкой Ю.В. установленного срока для подачи возражений.

Суд, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применениясудамиположений ГПК и АПК РФ о приказном производстве», соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как видно из материалов дела, судебный приказ был направлен Вербицкой Ю.В. по адресу ее проживания, но конверт вернулся обратно с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения судебной корреспонденции истек ***., соответственно, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ***.. Нарушений правил доставки судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах, независимо от того, получила ли Вербицкая Ю.В. лично копию судебного приказа или не получила, 10-дневный срок для подачи возражений пропущен.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа – возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного десятидневного срока, Вербицкая Ю.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не приложила документы, подтверждающие невозможность представления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Сами по себе доводы о том, что не было извещений с «Почты России», не могут быть приняты судом. Как было указано выше, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Получение почтовой корреспонденции на руки зависит от действий самого гражданина. При этом Вербицкая Ю.В., обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, никаких конкретных доводов относительно невозможности получения ею почтовой корреспонденции не указала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. о возврате заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Вербицкой Ю.В. отказать.

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело №11-119/2020

УИД 04MS0040-01-2016-001083-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вербицкой Юлии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вербицкой Юлии Валерьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 04.09.2020 возвращено заявление Вербицкой Ю.В. об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на взыскание с должника Вербицкой задолженности по договору.

Вербицкой Ю.В. на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласна, копию судебного приказа не получала, проживала по иному адресу, о судебном акте узнала от судебного пристава-исполнителя ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о в...

...ынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

25.02.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с Вербицкой Ю.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору ... по состоянию на *** в размере 57200,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 958,10 руб.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25.02.2016 в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ 14.07.2016 была направлена должнику Вербицкой по адресу должника, указанному в заявлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа: <адрес>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате судебного приказа мировому судье в связи с истечением срока хранения либо его получении, и, следовательно, невозможно проверить соблюдение условий вручения заказной корреспонденции ФГУ "Почта России". Доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе Вербицкая указывает, что списание названной суммы ошибочно полагала на исполнение требований взыскателя ПАО Сбербанк по иному исполнительному производству, которое было возбуждено в 2017 году.

Об исполнительном производстве ...-ИП от *** в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» узнала лишь при обращении к судебному приставу ***.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем мировой судья не учел, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Выводы мирового судьи, основанные на ответе Железнодорожного РОСП УФССП России по г. Улан-Удэ о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику согласно реестра от *** ШПИ 67000237070000) соответственно должник знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, суд находит неверными, поскольку доказательств о получении Вербицкой постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2020 с восстановлением срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2020 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Восстановить Вербицкой Юлии Валерьевны срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ по делу ... от 25.062.2016, согласно которому с Вербицкой Ю.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору ... по состоянию на *** в размере 57200,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 958,10 руб.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: Д.А.Баторова

Мировой судья Ермушов О.В. 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Ю. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Вербицкой Ю. В. (Токаревой) о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУОВ» обратился в суд с требованием о возмещении расходов на обучение в сумме 43000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1490 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> сторонами и третьей стороной – ФГБОУВО «НИУ МГСУ» заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе. Согласно договору ФГБОУВО «НИУ МГСУ» обязалось оказать образовательные услуги по обучению Вербицкой Ю.В., АО «ГУОВ» обязалось принять эти услуги и оплатить их, Вербицкая Ю.В. обязалась освоить программу обучения, после окончания учебного заведения не позднее через 3 месяца прибыть в АО «ГУОВ» для заключения трудового договора по специальности полученной в результате обучения и отработать не менее 3 лет в организации АО «ГУОВ». Истец свои обязательства по договору исполнил, за период обучения выплатил стипендию 20000 рублей, оплатил образовательные услуги – 23000 рублей, ответчик обучение закончила, но к работе у истца не приступила, в связи с чем, истец...

... просит взыскать понесенные расходы на обучение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал..

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

С Вербицкой Ю.В. взысканы расходы на оказание образовательных услуг по договору № ОПК-15-025 от <дата> в размере 43000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 43000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указала, что приходила в АО «ГУОВ» после окончания обучения для трудоустройства, но по ее специальности должности не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФГБОУВО «НИУ МГСУ», АО «ГУОВ» и Вербицкой Ю.В. заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе № ОПК-15-025, согласно которому ФГБОУВО «НИУ МГСУ» обязалось оказать образовательные услуги по обучению Вербицкой Ю.В. в период с <дата> по <дата>, АО «ГУОВ» обязалось принять эти услуги и оплатить их, Вербицкая Ю.В. обязалась освоить программу обучения, после окончания учебного заведения не позднее 3 месяцев прибыть в АО «ГУОВ» для заключения трудового договора по специальности полученной в результате обучения и отработать не менее 3 лет в организации АО «ГУОВ».

Цена договора, определенная п. 2.1. договора, составляет 23000 рублей – стоимость образовательных услуг, 20000 рублей – стоимость целевых средств (стипендия).

По актам приема-передачи оказанных услуг от <дата> и <дата> по договору № ОПК-15-025 АО «ГУОВ» приняло результаты услуг и оплатило их на сумму 43000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Пункт 3.3.4 Договора предусматривает обязанность Вербицкой Ю.В. возместить АО «ГУОВ» затраты на обучение в случае неисполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не отрицается, что обучение она окончила <дата>, в течение 3 месяцев в АО «ГУОВ» не трудоустроилась, также указала, что предложенные заработная плата, условия труда и содержание работы не соответствовали ее компетенции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и правовой связи, приходит к выводу о том, что, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов по обучению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия нарушений условий договора, в суд первой инстанции не представила, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Доводы ответчика о том, что она не получала повестку судом отклоняются, поскольку в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, дающих основание для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Голубятникова И.А.