Вербицкий Максим Анатольевич

Дело № 1-238/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошкова И.А.,

подсудимого Вербицкого М.А.,

защитника адвоката - Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

Вербицкого М.А., Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, имеющего Х образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, военнообязанный, не работающий, не судимый,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16.10.2017, вступившего в законную силу 31.10.2017 подсудимый привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказ...

...анию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено. Наказание в виде штрафа исполнено 31.10.2019.

25.06.2020 около 11 часов 30 минут подсудимый Вербицкий М.А., находясь в состоянии опьянения и, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный номер Х, возле дома Х был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, у которого возникли обоснованные подозрения, что подсудимый управляет автомобилем в состоянии опьянения. Инспектором ДПС подсудимому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» Х у подсудимого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве Х мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС 25.06.2020 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 13.07.2020 (л.д. 3);

- протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2020 (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние опьянение Х от 25.06.2020 (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16.10.2017, вступившего в законную силу 31.10.2017, на основании которого подсудимый привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х (л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля Х (л.д. 32-33);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 25.06.2020 (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Х (л.д. 41-42);

- показаниями подсудимого (л.д. 47-78).

Допрошенный свидетель Х, который является знакомым подсудимого, указал, что подсудимого характеризует с положительной стороны. Он неоднократно привлекался к безвозмездным общественным работам, проводимым казачеством: помогал церкви, участвовал в поиске пропавших людей. Никогда не отказывает в помощи. Кроме того, он осуществляет уход за своей девушкой, которая является инвалидом второй группы, не бросает ее, во всем помогает.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствуют основания полагать самооговор подсудимым, суд считает возможным, вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследованных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия Вербицкого М.А. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвует на безвозмездной основе в общественных мероприятиях, проводимых представителями казачества, а также учитывает, что подсудимый осуществляет уход за инвалидом Х, которая является инвалидом Х и с которой подсудимый проживает совместно. Однако, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Вербицкому М.А. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Вербицкому М.А. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного Вербицкому М.А. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде Х обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.

Меру пресечения Вербицкому М.А. не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Дело № 2-1467/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца Подкорытова В.М., действующего на основании доверенности 66 АА 0829781 от 28.02.2012,

представителя ответчика Вербицкой ОГ. – Морозова Э.О., действующего на основании доверенности 66 АА 0829406 от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко С.Н. к Вербицкой О.Г., Вербицкому М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 49,8 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул. М., д.х, кв. ххх, собственником которой является истец, в квартире зарегистрированы ответчики.

Истец обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков, в обоснование иска указал, что по договору купли-продажи он приобрел спорную квартиру 12.07.2001., в квартире зарегистрированы ответчики, считает, что поскольку ответчики с 2011 года перестали фактически проживать в квартире, совместное хозяйство не ведется, брак с ответчиком Вербицкой О.Г. не регистрировался, общих детей не имеется, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрацио...

...нного учета.

В судебное заседание истец не явилась, ее требования поддержал ее представитель Подкорытов В.М., действующий по доверенности, который просил иск удовлетворить, указав, что у Вербицкой О.Г. имеется в собственности жилой дом по адресу: ЗАТО г.Новоуральск, п. М., ул. Ю., где она и проживает вместе с сыном, требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

Представитель ответчика Вербицкой О.Г. – Морозов Э.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец и ответчик вели совместное хозяйство в течение длительного времени, иной регистрации она в городе Новоуральске не имеет, поскольку ранее продала квартиру, деньги были потрачены на совместный бизнес.

Ответчик Вербицкий М.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители УФМС по г.Новоуральску, УФСГР по Свердловской области, ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не явились, представили отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, судом принято решение в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 12.07.2001, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.08.2001 за номером х. Ответчики зарегистрированы по адресу: г. Новоуральск, ул. М. по заявлению истца в качестве сожительницы и ее сына. До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в квартире, но ею не пользуется, в ней не проживают, фактически имеют другое место жительства, совместного хозяйства с истцом не ведут, членами его семьи не являются, коммунальные и дополнительные услуги за жилое помещение не оплачивают, письменного соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах ответчики подлежит признанию прекратившими право пользования спорной квартирой. Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не означает автоматическое сохранение за ними права на жилое помещение; регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует истцу реализовать свое право собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Как производное от требования истца о признании ответчиков не сохранившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. М.

В связи с тем, что представитель истца не заявлял требований о взыскании судебных издержек с ответчиков, данные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Матвиенко С.Н. к Вербицкой О.Г., Вербицкому М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Вербицкую О.Г., Вербицкого М.А. утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, жилой площадью 49,8 кв. м, расположенной в г.Новоуральске Свердловской области по ул. М. и снять их с регистрационного учета с данного адреса.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Н.В.Зараева

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Зараева