Вербицкий Валентин Евгеньевич

11RS0002-01-2022-000746-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 20 апреля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вербицкому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику Вербицкому В.Е. с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457047,59 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 407582 руб., просроченных процентов в размере 29390,56 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 138,50 руб., неустойки на просроченную ссуду 124,33 руб., дополнительный платеж в размере 4253,50 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1006,34 руб., комиссии за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии в размере 14105,36 руб., а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14190,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль PORSCHE Cayenne, 2005 г.в., идентификационный номер № ..., с установлением начальной продажной цены в размере 294297,6 руб., с реализацией на публичных торгах.

В обоснование требований указано, что в 27.11.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Вербицким В.Е. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ..., по условия которому ответчику выдан кредит на сумму 415900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. С 29.12.2020 возникла просроченная задолженность, которая на 08.12.2021 составляет 167 дней. Ответчик в период пользования кредитом ...

...произвел выплаты в размере 108707,97 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 294297,60 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вербицкий В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

27.11.2020 Вербиций В.Е. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 415900 руб. под 9,9 % годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями)процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Также ответчик изъявил желание быть подключенным к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за Программу 0,342% (1744,47) руб. от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.

Заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ответчик просил подключить к его банковской карте Пакет расчетно-гарантийных услуг Супер, стоимость за подключение которого составляет 19999 руб., при этом банк удерживает из указанной платы 1,35% в счет компенсации добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобреталем по которому является Вербицкий В.Е. 27.11.2020 Вербицкому В.Е. выдан сертификат ... по Программе страхования «ДМС Макимум» и страховой сертификат добровольного страхования по продукту «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» ... от 27.11.2020.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2005 г.в., идентификационный номер № ....

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (пункты 4.1.1, 4.1.2). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их взыскания определен Тарифами Банка и Общими условиями Договора (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, установленных кредитором, заявление (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

В соответствии с графиком размер платежа (ежемесячно) составляет 13985,59 руб.27 числа каждого месяца; количество платежей 60, последний платеж в размере 13984,83 руб.

С графиком внесения платежей, составленный в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен 27.11.2020, что подтверждается его подписью под графиком.

На основании п. 8.1 общих условий настоящий раздел регулирует отношения сторон по договору залога. Предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направлением банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита.

Частью 1 и 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Поскольку п. 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, а п. 10 – оговорено, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2005 г.в., идентификационный номер № ..., условия и форма договора залога соблюдены.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита, обязуется их неукоснительно соблюдать, о чем собственноручно указал в Индивидуальных условиях кредитования.

По данным ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте России по Республике Коми с 21.11.2020 по настоящее время собственником транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2005 г.в., идентификационный номер № ... является Вербицкий В.Е.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как определено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Условия исполнения заемщиком своих обязательств содержатся в подписанных им Индивидуальных условиях кредита, Общих условиях кредита, графике платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись при заключении кредитного договора.

Как следует из следует из выписки из лицевого счета, на котором были размещены заимствованные средства, и посредством внесения денег на который заемщику надлежало исполнять свои обязательства, в период действия кредитного договора ... от 27.11.2020, график платежей ответчиком нарушался.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (в части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца долг по кредитному договору ... от 27.11.2020 составил 457047,59 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 407582 руб., просроченных процентов в размере 29390,56 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 138,50 руб., неустойки на просроченную ссуду 124,33 руб., дополнительный платеж за страхование жизни в размере 4253,50 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1006,34 руб., комиссии за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии (гарантия минимальной ставки, за возврат в график платежей), в размере 14105,36 руб. Расчет истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания (ст.348 ГК РФ), требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 457047,59 руб. и обращении взыскания на предмет залога законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил предусмотренного договором обязательства, то у него в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 пункта 2 части 2, части 5 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14190,83 руб.

Уплата госпошлины в размере 14190,83 руб. подтверждена платежным поручением от 09.12.2021 № 15.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вербицкому В.Е. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 499082,72 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанной цене иска 14190,83 руб. из которой 8190,83 руб. по требованиям о взыскании задолженности в размере 499082,72 руб. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уменьшения цены иска до 457047,59 руб., оплата госпошлины составила 13770,48 руб., из которой 7770,48 руб. по требованиям о взыскании задолженности в размере 457047,59 руб. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с судебной защитой в размере 14190,83 руб., в то время как следовало оплатить 13770,48 руб.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 420,35 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 420,35 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 13770,48 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вербицкому В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 от 01.09.2014) задолженность по кредитному договору ... от 27.11.2020 в размере 457047,59 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 407582 руб., просроченные проценты в размере 29390,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 138,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 124,33 руб., дополнительный платеж за страхование жизни в размере 4253,50 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1006,34 руб., комиссии за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии (гарантия минимальной ставки, за возврат в график платежей), в размере 14105,36 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13770,48 руб. а всего взыскать 470818 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство PORSCHE Cayenne, 2005 г.в., идентификационный номер № ..., принадлежащий Вербицкому В.Е. на праве собственности, путем продажи предмета залога на публичных торгах.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вербицкому В.Е. – отказать.

Возвратить обществу публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 420 (четырехсот двадцати) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Председательствующий Е.В. Машковцева

Дело №12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 17 апреля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вербицкого В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербицкого В.Е. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 марта 2017 года, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.03.2017 Вербицкий В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 16.02.2017 автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вербицкий В.Е., не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что алкогольные напитки он не употреблял, после произошедшего ДТП, когда транспортным средством не управлял, выпил немного коньяка, бутылка которого находилась в его машине, после дорожно-транспортного происшествия, и обработал им руку. Поэтому, когда приехали сотрудники полиции, он был уже выпившим. Также указал, что указанное мировым судьей в постановлении транспортное средство ВАЗ 21110 не является его транспортным средс...

...твом, так как марка его машины ВАЗ 21140. Государственный регистрационный знак его автомобиля указан правильно.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просит постановление мирового судьи отменить. 16.02.2017 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил немного коньяка после дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании 03.03.2017 у мирового судьи не участвовал из-за плохого самочувствия. Позвонить не смог, так как телефон был сломан, а дома находился один. Объяснения давал сотрудникам ГИБДД в шоковом состоянии после ДТП, поэтому и сказал, что дома выпил две стопки коньяка и сел за управление автомобилем. В настоящее время ранее данные показания не подтверждает. С видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласен. Не может объяснить, почему не сказал сотрудникам полиции, что спиртное выпил после ДТП.

Свидетель ФИО1 показала, что 16.02.2017 около 19 часов Вербицкий В.Е., подвёз её домой по адресу: ... Он был совершено трезвый. Ей известно, что с собой у него была бутылка коньяка, которую он должен был принести с собой в кафе на семейный юбилей. Со слов Вербицкого В.Е. ей известно, что Вербицкий В.Е. около 20 часов управляя автомобилем, в условиях плохой видимости, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Расстроившись, он выпил немного коньяка, который находился у него в машине. До приезда сотрудников ГИБДД он находился в автомобиле. В результате освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании 03.03.2017 у мирового судьи Вербицкий не участвовал, в виду своего плохого самочувствия. Позже ему стало известно, что его лишили права управления всеми видами транспортных средств.

Заслушав Вербицкого В.Е., свидетеля ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись от 16.02.2017, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут водитель Вербицкий В.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., следовал по ..., где в районе дома ... стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом ... от 16.02.2017 Вербицкий В.Е. был отстранен от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением камеры сотового телефона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Вербицкого В.Е. были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем требование прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

По результатам освидетельствования был составлен Акт ... от 16.02.2016, содержащий подпись инспектора ДПС. Результаты освидетельствования - 0,555 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен, подтверждают, что Вербицкий В.Е. находился в состоянии опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования он согласился, о чём имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания направлять его на освидетельствования в медицинское учреждение и имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания Акта ... состояние опьянения у Вербицкого В.Е. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вербицкого В.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вербицкого В.Е. составила 0,555 мг/л; рапортами сотрудников полиции ФИО2 ФИО3, а также его показаниями от 16.02.2017, согласно которым он, находясь дома, выпил 2 рюмки коньяка, после чего сел за управление автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О411 ХА 11, поехал на ... забрать мать из гостей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Вербицкого В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Вербицкий В.Е. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи был извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, в суд не представил. За медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, не обращался.

Доводы заявителя о том, что алкогольные напитки перед управлением автомобилем он не употреблял, а выпил немного коньяка после произошедшего ДТП, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из рапортов сотрудников полиции следует, что 16.02.2017 транспортное средство ВАЗ 21140, гос. номер ... под управлением Вербицкого В.Е. совершило столкновение с памятником. От Вербицкого В.Е. исходил резкий запах алкоголя, и кожные покровы лица имели покраснения, в связи с чем Вербицкий В.Е. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Также взяты объяснения с Вербицкого В.Е., который подтвердил, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное. Из просмотренной видеозаписи следует, что после разъяснения Вербицкому В.Е. его права, он добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Никаких заявлений не делал, ходатайств не заявлял.

Показания Вербицкого В.Е. получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, которые находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно суд пришёл к выводу о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Во всех процессуальных документах Вербицкий В.Е. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Вербицкий В.Е. управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. К показаниям свидетеля ФИО1 в части, что Вербицкий В.Е. не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Она пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась. О произошедшем ей стало известно со слов Вербицкого В.Е. После того как её до дома довез Вербицкий и до момента ДТП прошёл определенный промежуток времени.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Вербицкому В.Е. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Вербицкого В.Е., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вербицкого В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 марта 2017 года о привлечении Вербицкого В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вербицкого В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Мальцев

УИД: 11RS0002-01-2022-004681-30

Дело № 2а-623/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута Республики Коми «13» февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Качкан В.Л., УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным админис...

...тративным иском.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство ...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ... о взыскании с В, задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к взысканию задолженности, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Качкан В.Л.., старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, Управление Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в судебное заседание не направили, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо - В, извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в электронном виде 14.12.2022. Определением суда от 19.12.2022 административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. На административного истца возложена обязанность в срок до 16.01.2023 представить суду подлинник или копию доверенности представителя, заверенную надлежащим образом. Копия определения направлена в адрес административного истца, получена им 18.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором ....

В установленный срок копия доверенности, заверенная надлежащим образом, в суд не поступила.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п.9 ). Поскольку административным истцом не представлены заверенные надлежащим образом копия доверенности представителя административного истца, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит оставлению без рассмотрения. Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (ч. 3 ст. 197 КАС РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 КАС РФ, О П Р Е Д Е Л И Л :административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Качкан В.Л., УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения, через Воркутинский суд Республики Коми. Председательствующий С.В. Иванов

УИД 11RS0002-01-2023-004177-06 дело № 2а-3685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не предоставления должнику права выкупа автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 в части не предоставления должнику права выкупа автомобиля, в обоснование которого указал, что в отношении него на исполнении в ОСП по городу Воркуте ведется исполнительное производство ...-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 наложен арест на автомобиль ... г.в., идентификационный номер ... и была запланирована реализация указанного имущества на торгах. Полагает, что указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены без уведомления собственника имущества и предоставления ему права выкупа, что привело к нарушению его прав и законных интересов собственника...

... имущества.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по городу Воркуте, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял, направил своего представителя в судебное заседание.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управление ФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменном отзыве просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Совкомбанк», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняло, участие своего представителя не обеспечило.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 87.1 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от <дата> и государственной пошлины в общем размере 414796,55 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено ФИО1 в порядке статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 22 часа 41 минуту; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 10 часов 34 минуты, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и запрет регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ... ... г.в., идентификационный номер ...; легкового автомобиля ... ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, и в этот же день в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество: - автомобиль ..., ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...». Установлена предварительная оценка указанного имущества в размере 400000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 21 час 18 минут; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 00 часов 21 минуту, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

Согласно отчету ... от <дата> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля ..., ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...» составила 185000 рублей.

Приведенный отчет оценщика согласуется с исследованными им документами и соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценочные действия проведены компетентным специалистом – оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО5, обладающей специальными познаниями в области оценочной деятельности, соответствующим образованием, необходимой квалификацией и достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков». Отчет оценщика не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает никаких сомнений в объективности и полноте своих выводов, дано квалифицированным специалистом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, полные и объективные выводы, составлено с учётом и на основании исследованных документов. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, или позволяющих усомниться в её объективности, правильности или обоснованности, должником (административным истцом) не представлено и судом не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> ... результаты оценки имущества приняты и определена стоимость арестованного имущества в размере 185000 рублей.

Указанное постановление также направлено должнику ФИО1 в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 19 час 58 минут; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 15 часов 11 минут, о чем имеется отметка о прочтении, а также он был лично ознакомлен <дата> с указанным постановлением, что подтверждается его личной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> ... имущество передано на реализацию на торгах в специализированную организацию ТУ Росимущества в <адрес>.

Указанное постановление также направлено должнику ФИО1 в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 13 час 46 минут; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 11 часов 42 минуты, о чем имеется отметка о прочтении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права административного истца. Исследованные материалы административного дела и исполнительного производства показывают, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в части ареста имущества должника и соблюдения последующей процедуры реализации такого имущества на торгах осуществлены с надлежащим уведомлением собственника имущества, а именно со своевременным направлением ему соответствующих постановлений, которые должником были в установленном порядке получены и прочитаны. В части не предоставления должнику права выкупа арестованного и переданного для реализации на торгах автомобиля, судебным приставом-исполнителем нарушений также не допускалось, поскольку действующим законодательством право самостоятельной реализации должником арестованного имущества предусмотрено только в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, тогда как согласно отчету ... от <дата> об оценке имущества рыночная стоимость автомобиля ..., ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...» составила 185000 рублей.

Административных исковых требований об оспаривании рыночной стоимости автомобиля или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, административным истцом суду не заявлено, в связи с чем, судом административное дело рассмотрено по заявленным требованиям в соответствии со статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных нормативных положений для признания незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность условий судом не установлена. Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм действующего законодательства, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не предоставления должнику права выкупа автомобиля, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий