Вербоноль Юлия Викторовна

Судья ...........2 Дело ........ ........

23RS0........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9,

судей ...........11

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Этажи-Горячий Ключ» по доверенности ...........5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........9, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Этажи-Горячий Ключ» о возврате суммы неосновательного обогащения по договору хранения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 852 рубля, убытки, понесенные в результате оценки квартиры 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 726 рублей, расходы на услуги почты.

В судебном заседании ...........1 уточнила исковые требования, отказалась от пункта 7 исковых требований (о взыскании с ответчика расходов на услуги почты), ввиду отсутствия документов. В остальной части изложенные в иске требования, поддержала.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворены частично исковые требования ...........1 к ООО «Этажи-Горяч...

...ий Ключ» о возврате суммы неосновательного обогащения по договору хранения.

Суд взыскал с ООО «Этажи-Горячий Ключ» в пользу ...........1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Этажи-Горячий Ключ» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 726 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Этажи-Горячий Ключ» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не исследовались и не оценивались обстоятельства невыполнения истцом соглашения о задатке от .......... и обстоятельства перечисления ответчиком суммы задатка продавцу.

Истец ...........1 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Ответчик ООО «Этажи-Горячий Ключ» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Третье лицо ...........10 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Этажи–Горячий Ключ» ...........6, ...........1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что .......... между ООО «Этажи-Горячий Ключ» и ...........1 заключен договор хранения (безвозмездный, хранение до востребования). Согласно которому хранитель (ответчик) обязуется хранить денежные средства в размере 50 000,00 рублей, переданные ему поклажедателем (истцом), что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств на хранение от .......... Основанием заключения договора хранения являлось соглашение о задатке от .........., заключённое между ...........10 и ...........1 основного договора купли-продажи на недвижимое имущество. В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечения его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 50 000 рублей в счёт причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного соглашения.

Согласно п. 1.3 договора хранения, в случае расторжения соглашения и не подписания основного договора купли-продажи квартиры, ответчик (хранитель) обязан вернуть сумму задатка истцу по его требованию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от .......... с требованием о возврате денежной суммы, переданной на хранение.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не возвратил.

Частично удовлетворяя исковые требования ...........1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору хранения не установлено, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО «Этажи-Горячий Ключ» 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 рубля, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учитывает, что между ...........1 и ...........10 сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости, в то время как между ООО "Этажи-Горячий ключ" и ...........1, правоотношения вытекают из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции не учитывает, что из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Этажи-Горячий Ключ" своих обязательств по договору хранения, указанное лицо не является стороной правоотношений по купле-продаже недвижимости, которые возникли между ...........10 и ...........1, в рамках которых была передана сумма задатка в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу приведенных норм и разъяснений сумма задатка, переданного в обеспечение исполнения предварительного договора, остается у стороны, которой такой задаток передан, в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что истец основывал свои требования нарушением ООО "Этажи-Горячий Ключ" обязательств по договору хранения, выразившимся в невозврате ее истцу, суду следовало установить, исходя из содержания договора о хранении от .........., имелись ли у общества основания для передачи спорной суммы ...........10 при том, что основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, а вопрос о вине какой-либо из сторон договора в незаключении основного договора купли-продажи при наличии между ними спора об этом не мог быть разрешен обществом.

Вместе с тем, ...........10 была привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, а истец в иске ссылался на то, что ни одна из сторон сделки не требовала заключения основного договора, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось также установление наличия либо отсутствия вины сторон фактически предварительного договора в ненадлежащем исполнении его условий. Суду следовало определить надлежащего ответчика и установить наличие либо отсутствия вины стороны в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости, и, как следствие, наличие либо отсутствие оснований для взыскания с Общества суммы задатка с учетом того, что имеется факт перечисления ООО "Этажи-Горячий Ключ" суммы задатка продавцу.

Возражая на иск, представитель ООО «Этажи-Горячий Ключ» указал, что поскольку соглашение о задатке от .......... заключалось в форме электронного документа по причине отсутствия продавца ...........10 в ............, задаток в размере 50 000 рублей, был передан истцом на хранение ответчику в офис ООО «Этажи-Горячий Ключ». После заключения соглашения о задатке, ответчиком были оказаны истцу услуги по ипотечному и юридическому сопровождению. В сервисе Сбербанка Домклик был создан чат, в котором отображался ход подготовки к сделке. Однако .......... клиент ...........7 (муж истца) отказался от сделки (скриншот сервиса Домклик имеется в материалах дела). Продавцом ...........10 указанные действия покупателя были расценены как односторонний отказ от заключения основного договора купли-продажи, что в соответствии с п.4.3 Соглашения о задатке от .......... и п.2 ст. 381 ГК РФ является основанием оставления задатка у продавца. Указанное обстоятельство и явилось основанием перечисления ООО «Этажи-Горячий Ключ» задатка в сумме 50 000 рублей продавцу ...........10 (чек по операции от .......... имеется в материалах дела).

Вместе с тем, от установления данных обстоятельств зависело разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания с общества суммы средств, переданных ответчику по договору хранения.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 18-В10-88).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .......... N 3771/04 по делу N А40-37529/03, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении является нарушением норм материального права.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ООО «Этажи-Горячий Ключ» о возврате суммы неосновательного обогащения по договору хранения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........9

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29968/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1726/2023

УИД 23RS0012-01-2023-001789-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черевко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черевко ФИО9 к ООО «Этажи-Горячий Ключ» о возврате суммы неосновательного обогащения по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Этажи - Горячий Ключ» (далее – ответчик) о возврате 50 000 рублей суммы неосновательного обогащения по договору хранения, 852 рубля процентов за пользование денежными средствами, 4 500 рублей убытков, понесенных в результате оценки квартиры, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также 6 000 рублей в возмещение судебных расходов, 1 726 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, в соответствии с которым ответчик обязался хранить переданные ему истцом на хранение денежные средства в размере 50 000 рублей до востребования их истцом. Указанная сумма предназначалась для передачи её продавцу объекта недвижимости - квартиры при исполнении последним условий предварительного договора купли-продажи. Поскольку продавцом...

... не был предоставлен пакет документов по сделке купли-продажи, были внесены изменения в объект недвижимости, который был предметом предварительного договора купли-продажи, сделка в указанный срок не состоялась. При этом, ни одна из сторон сделки не требовала заключения основного договора. В настоящее время квартира вновь выставлена продавцом на продажу.

Исходя из того, что согласно условиям договора хранения сумма в размере 50 000 рублей должна быть возвращена поклажедателю (истцу) в срок 30 дней с момента требования, что направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о немедленном возврате денежной суммы, переданной на хранение, была оставлена без удовлетворения, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не вернул, немотивированно удерживает их, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ФИО2 – продавец объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сторона соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею (продавцом) с ФИО1 (покупателем).

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Этажи-Горячий Ключ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в доход государства 1 726 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Этажи-Горячий Ключ» о возврате суммы неосновательного обогащения по договору хранения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года и об оставлении в силе решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года со ссылкой на то, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи-Горячий Ключ» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения (безвозмездный, хранение до востребования), согласно которому хранитель (ответчик) обязуется хранить денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ему поклажедателем (п. 1.1 договора).

Во исполнение пункта 1.2 договора хранения между поклажедателем и хранителем был подписан акт приёма-передачи денежных средств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по требованию поклажедателя хранитель в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора возвращает денежные средства поклажедателю в полном объеме в случае отказа от сделки, при неподписании предварительного договора купли-продажи, при неподписании основного договора купли-продажи, при расторжении предварительного договора по инициативе любой стороны, либо передает их продавцу – гражданке Российской Федерации ФИО2 ФИО2 при предъявлении им оригинала своего паспорта, оригинала основного договора купли-продажи объекта недвижимости, подписанного обеими сторонами и содержащего штампы Управления Росреестра по Краснодарскому краю, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности к поклажедателю на объект недвижимости по адресу: <адрес>, а также при предъявлении оригинала договора купли-продажи неотделимых улучшений в отношении данного объекта недвижимости, подписанного обеими сторонами.

В разделах 2 и 4 договора предусмотрены обязанности хранителя и поклажедателя.

Хранитель обязался:

- хранить денежные средства до востребования согласно пункту 1.3 настоящего договора;

- принять для сохранности переданных ему денежных средств меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель вправе по истечении срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора хранения денежных средств, потребовать от поклажедателя взять денежные средства обратно, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, поклажедатель обязан немедленно забрать переданные на хранение денежные средства (п. 4.2 договора).

В разделе 5 «Обязанность хранителя возвратить вещь» предусмотрено о том, что хранитель в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора обязан возвратить поклажедателю или продавцу денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые были переданы на хранение, наличным или безналичным способом расчета (п. 5.1 договора).

При возврате денежных средств от хранителя продавцу или поклажедателю стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств (п. 5.2 договора).

Судом также установлено, что заключению договора хранения предшествовало заключение третьим лицом ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить основной договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество (далее по тексту - «договор по оформлению права собственности»):

- квартира, назначение: жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 (сорок три целых семь десятых) кв. м, расположенная на первом этаже жилого дома, кадастровый № (п. 1.1 соглашения).

Давая правовую оценку соглашению о задатке, суды первой и апелляционной инстанции определили его как предварительный договор.

Пунктом 1.4 соглашения о задатке предусмотрено, что расчет между сторонами по соглашению будет осуществляться следующим образом:

сумма в размере 50000 рублей 00 копеек покупатель передает продавцу

в качестве задатка на хранение в компанию «Этажи-Горячий Ключ».

В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечения его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 50 000 рублей в счёт причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного соглашения (п. 1 5 соглашения о задатке).

В разделе 4 соглашения о задатке предусмотрена ответственность сторон соглашения, пунктом 4.1 которого предусмотрено о том, что при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

В случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в том числе согласно пункту 3 соглашения), продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателями соответствующего требования (п. 4.6 соглашения о задатке).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежной суммы, переданной на хранение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не признавая исковые требования истца, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что между истцом и третьим лицом сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора (соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ), и 50 000 рублей были перечислены истцом во исполнение условий последнего, тогда как ответчик не является стороной по соглашению о задатке (предварительному договору купли-продажи квартиры). Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в форме электронного документа по причине отсутствия продавца ФИО2 в <адрес>, задаток в размере 50 000 рублей был передан истцом на хранение ответчику в офис ООО «Этажи- Горячий Ключ». После заключения соглашения о задатке, ответчиком были оказаны истцу услуги по ипотечному и юридическому сопровождению. В сервисе Сбербанка Домклик был создан чат, в котором отображался ход подготовки к сделке. Однако ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 (муж истца) отказался от сделки (скриншот сервиса Домклик имеется в материалах дела). Продавцом ФИО2 указанные действия покупателя были расценены как односторонний отказ от заключения основного договора купли-продажи, что в соответствии с пунктом 4.3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 статьи 381 ГК РФ является основанием оставления задатка у продавца. Указанное обстоятельство явилось основанием перечисления ООО «Этажи-Горячий Ключ» задатка в сумме 50 000 рублей продавцу ФИО2 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 50 000 рублей и 852 рублей процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4, 5 статьи 421, части 1 статьи 434, статей 1102, 1109, 904, 886, 432, пункта 6 статьи 429, части 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора хранения, соглашения о задатке, признал возникшие правоотношения сторон настоящего дела вытекающими из договора хранения и исходя из условий договора сторон о хранении и того, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору хранения не установлено, посчитал 50 000 рублей неосновательно приобретенными или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) для ответчика, который требования истца о возврате указанной суммы в добровольном порядке не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей – суммы неосновательного обогащения и 852 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902, статей 380, 381, 416, 429, 431 пункта 1 статьи 422 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия договора хранения и соглашения о задатке каждое по отдельности и в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что между ООО «Этажи-Горячий ключ» и ФИО1 правоотношения вытекают из договора хранения, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не могло возникнуть; истцом также не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Этажи-Горячий Ключ» своих обязательств по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание те обстоятельства, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости (соглашения о задатке), во исполнение условий (п. 1.4, п. 1.5) которого истец передал продавцу квартиры ФИО2 сумму 50 000 рублей в качестве задатка на хранение в компанию Этажи (ООО «Этажи-Горячий Ключ»), что в силу пункта 1 статьи 380, пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума № 49 сумма задатка, переданного в обеспечение исполнения предварительного договора, остается у стороны, которой такой задаток передан, в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 (муж истца) отказался от сделки (скриншот сервиса Домклик имеется в материалах дела), продавцом ФИО2 указанные действия покупателя были расценены как односторонний отказ от заключения основного договора купли-продажи, что в соответствии с пунктом 4.3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 статьи 381 ГК РФ является основанием оставления задатка у продавца, ООО «Этажи-Горячий Ключ» перечислило задаток в сумме 50 000 рублей продавцу ФИО2 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, по выводам суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении является нарушением норм материального права.

Оценив во взаимосвязи условия заключенных сторонами по настоящему делу предварительного договора купли-продажи (соглашения о задатке) квартиры по адресу: <адрес>, в частности, пункты 1.4, 1.5, раздел 4, и истцом и третьим лицом договора хранения, в частности, пункты 1.3, 5.1, 5.2, суд апелляционной инстанции определил правовую природу суммы 50 000 рублей, переданных истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка, взаимоотношения по которому регулируются § 7 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в статье 381 ГК РФ.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 3 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку ответчик - ООО «Этажи-Горячий Ключ» не является стороной предварительного договора (соглашения о задатке), судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы об ответственности одной из сторон предварительного договора за его неисполнение и о том, у какой из сторон соглашения о задатке последний должен остаться (п. 2 ст. 381 ГК РФ), как не входящие в предмет доказывания по спору между сторонами по настоящему делу о взыскании 50 000 рублей, переданного на хранение истцом ответчику по договору хранения во исполнение пункта 1.4 соглашения о задатке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Придя к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика ООО «Этажи – Горячий ключ» не является субъектом спорного материального правоотношения, регулирующего § 7 главы 23, статьей 429 ГК РФ, обязанным удовлетворить право требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Этажи-Горячий Ключ» о возврате суммы неосновательного обогащения по договору хранения.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черевко ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Макарова