Вербовой Андрей Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3975/2025

№ 2-1580/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001551-69

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда выделенный материалом по гражданскому делу № 2-1580/2025 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вербовому Андрею Владимировичу, Крутских Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вербовому А.В., Крутских Д.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 871245, 12 руб. - основной долг по состоянию на 30.05.2016; проценты по ставке 12% годовых на сумму основного долга за период с 29.04.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 871245,12 руб. за период с 29.04.2025 по дату фактического исполнения задолженности, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: MUDAN MD 6106, VIN LMD1BR5E651005420 (л.м. 1-3).

Одновременно истцом заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение реги...

...страционных действий по отчуждению транспортного средства MUDAN MD 6106, VIN №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.м.12).

Вчастной жалобе ИП Козлов О.И. просит указанное определение судьи отменить как не соответствующее нормам процессуального права, вопрос о наложении обеспечительных мер разрешить по существу, удовлетворить ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство в пределах заявленных исковых требований (л.м. 13-14).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство не мотивировано, не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая во внимание, что предметом спора является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принятие обеспечительных мер направлено на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о конкретных обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции считает правомерным наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства MUDAN MD 6106, VIN №, полагая, что данная мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной и направлена на исполнимость решения суда, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде ареста не имеется, поскольку это повлечет ограничение прав собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, принятие обеспечительной меры в данном виде не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства и не отвечает принципу соразмерности.

Учитывая, что имеются достаточные основания необходимости применения обеспечительных мер в отношении транспортного средства MUDAN MD 6106, VIN №, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MUDAN MD 6106, VIN №.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Председательствующий: