Верченко Татьяна Ивановна

Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 02 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истцов ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 30 - участникам долевого строительства, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцам указанную квартиру. Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры, кварти...

...ра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не передана.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 142 дня, истцы со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя», а также с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 317 131,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также расходы за составление доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 307,27 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил также отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 30 - участникам долевого строительства, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 9 275 574,47 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что фактически истцами внесены денежные средства в счет уплаты договора в размере 9 275 574,47 руб.

Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры, квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчиком с 01.11.2023г. по 31.01.2024г. составляет 92 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 1 317 131,57 руб.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истцов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. составлял 7,5%, а не 15%, как указано истцами в своем расчете.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составит сумму в размере 658 565,79 руб., исходя из следующего расчета:

9 275 574,47 *142*2/300*7,5% = 658 565,79 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 360 000 руб. (по 180 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителей в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого).

Ответчик указывает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, поскольку данным постановлением вводятся аналогичные разъяснения по вопросу взыскания неустойки (штрафа).

Следовательно, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, срок для удовлетворения требований истцов возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи объекта долевого строительства истцам.

27.01.2024г года (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцы обращались с претензией о выплате неустойки в течение 10-дневного срока, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов не были удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцами не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости строительных недостатков, убытков), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств по указанному договору на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого).

Понесенные истцами почтовые расходы в размере 307,27 руб., суд также признает обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 307,27 руб. (по 153,64 руб. в пользу каждого), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб. (1600+5200+300). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877, КПП 500301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в городе Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 153,64 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877, КПП 500301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в городе Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 153,64 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово»- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877, КПП 500301001) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7100 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

УИД: 50RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» с требованиями о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки; расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>; штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, корпус 1.1, корпус 1.2, кор...

...пус 1.3. Предметом договора является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 52,76 кв.м. на 4-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет <данные изъяты>

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту 06.05.2024г. Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет <данные изъяты> Досудебная претензия истцов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в уточненных требовниях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон № 214-ФЗ), указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3. Предметом договора является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 52,76 кв.м. на 4-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> (л.д. 12-29).

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту 06.05.2024г. (л.д. 30-31).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается актом о несоответствии (л.д. 32-39). Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет <данные изъяты> (л.д. 40-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 98-102).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертПро».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 52,76 кв.м. на 4-м этаже, секции 1, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>(л.д. 139-198).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «СудЭкспертПро» №В от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях (по ? доли в пользу каждого) расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебным экспертом – <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела недостатки спорной квартиры устранены не были, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в равных долях (по ? доли в пользу каждого) на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов на устранение недостатков – <данные изъяты>, за каждый день просрочки.

Расчет представителя истцов о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% в день из расчета расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом признан неверным, поскольку произведен без учёта изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как сторон договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное требование предъявлено застройщику в период действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102).

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> в полном объеме единолично, что подтверждается товарным чеком № к договору (л.д. 95-97).

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу ФИО1

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцами понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 101), в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу истцов в равных долях (по ? доли в пользу каждого).

Также истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере <данные изъяты> (л.д. 124-125).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в равных долях (по ? доли в пользу каждого).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, превышающей <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. С учетом того, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, а именно на сумму, не превышающую <данные изъяты>, требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» государственной пошлины в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Однако отсрочка не распространяется на требования о взыскании убытков на устранение недостатков квартиры, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в равных долях (по ? в пользу каждого) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> , расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, 24 коп.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке специалиста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в равных долях (по ? в пользу каждого) неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения,, от стоимости расходов на устранение недостатков (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2024 года

УИД 31RS0001-01-2021-001627-96 Дело № 5-437/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Верченко Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

установил:

04.08.2021 г. около 11 час. 28 мин. в нарушении п. 2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 г., Верченко Т.И. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Верченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вина Верченко Т.И. в совершении данного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021 г., рапортом сотрудника полиции, зафиксировавшего факт правонарушения, фотоматериалом, из которого следует, что Верченко Т.И. находи...

...лась без маски в помещении торгового зала.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Верченко Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в нарушении п. 2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административное правонарушение Верченко Т.И. совершила умышлено, поскольку зная о необходимости ношения в помещении маски, ее не надела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Верченко Т.И., не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой по старости.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Верченко Татьяну Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина

Дело № 2-551/14

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 17 декабря 2014 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кытмановой Е.Н., при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верченко И.А., Верченко Т.И., Верченко И.Л. и Верченко Л.И. к администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края, администрации Красногорского района Алтайского края и Управлению социальной защите населения Красногорского района, о признании решения межведомственной комиссии по оценки материального ущерба, нанесенного имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории муниципального образования Быстрянский сельсовет Красногорского района Алтайского края незаконным и обязании включить в дополнительный список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации (паводка в мае-июне 2014 года) и утверждении списка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красногорский районный суд с указанным иском, в котором указывают, что они постоянно проживают в <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Верченко Т.И. и Верченко И.А. В период паводка в мае-июне 2014 года их жилое помещение попало в зону затопления, в результате чего было повреждено принадлежащее им имущество: холодильник «<данные изъяты>», частично размокли кровати, пострадал фундамент дома, разрушена печка, разрушаются опорные тумбы, намокли одеяла, подушки, постельное белье. При обращении в межведомственную к...

...омиссию при администрации Быстрянского сельсовета о включении в список лиц, пострадавших от паводка им было отказано в связи в связи с тем, что в акте не указано об утрате имущества первой необходимости.

С данным решением они не согласны и просят признать вывод межведомственной комиссии незаконным, признать их пострадавшими от паводка и утратившими имущество первой необходимости, обязать администрацию Быстрянского сельсовета включить их в список лиц, имеющих право на получение компенсации за частично утраченное имущество.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования просят признать решение межведомственной комиссии Быстрянского сельсовета незаконным, обязать включить их в список лиц, имеющих право на получение компенсации за частично утраченное имущество, передать данный список для утверждения в администрацию Красногорского района, обязать администрацию Красногорского района утвердить список, обязать Управление социальной защиты населения выплатить компенсацию за частично утраченное имущество.

Истец Верченко Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в период паводка к ним в дом зашла вода, вследствие чего пострадали печь, холодильник, заготовки на зиму, соковыжималка, скороварка, диван на кухне, а также вся мебель в доме, стиральная машинка, диван, кровать, столы обеденный и рабочий. При осмотре дома комиссией им было разъяснено, что сейчас осматривают только дома, а повреждение имущества будут фиксировать позже. Однако впоследствии к ним никто не пришел, несмотря на их обращения. Все пострадавшее имущество они выбросили, поскольку хранить испорченные вещи не представлялось возможным. Остался только холодильник.

Истец Верченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела дал аналогичные пояснения. Также добавил, что холодильник «<данные изъяты>» был приобретен на совместные денежные средства <данные изъяты> – Верченко И.Л. Холодильник был в исправном состоянии, не ремонтировался.

Истец Верченко И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в период паводка из-за того, что в их дома зашла вода, пострадало вышеуказанное имущество.

Представитель ответчика Администрации Быстрянский сельсовет Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Самарин А.А. пояснил, что при осмотре жилища Верченко и составлении акта, истцы говорили только о повреждении дома, о повреждении имущества никто из них не заявлял.

Представитель ответчика – администрации Красногорского района Алтайского края в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения по Красногорскому району в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главалтайсоцзащита в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковые требования, где также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По состоянию на 30 мая 2014 года на территории Красногорского района Алтайского края сложилась ситуация, которая была зарегистрирована как чрезвычайная, связанная с прохождением паводка.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в статье 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее по тексту Правила), которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпункты «Г», «Д» пункта 2 указанных Правил предусматривают, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека и оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно пункта 11 указанных Правил для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований по мероприятиям, предусмотренным подпунктами «Г» и «Д» пункта 2 настоящих Правил подготавливаются, в том числе Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, согласно приложению N 10, Список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, согласно приложению N 12.

Согласно Приложениям № 10 и № 12 к указанным выше Правилам, в Списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации и граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации, включаются граждане, проживающие (зарегистрированные) по месту чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 29 мая 2014 г. № 254, с 29.05.2014 года введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Администрации Красногорского района Алтайского края от 30.05.2014 г. № 293а, с 30.05.2014 года на территории Красногорского района введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением губернатора Алтайского края А.Б. Карлина от 10 июня 2014 года № 270 «Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае – июне 2014 года», предусмотрены выплаты единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества.

Согласно утвержденного порядка получателями единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества являются граждане, нуждающиеся в получении денежных выплат в результате чрезвычайной ситуации. К категории нуждающихся в получении денежных выплат относятся граждане, постоянно проживающие в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации (далее зона затопления) (п.2.1). Денежные выплаты предоставляются гражданину один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией. При отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания гражданина по конкретному адресу в целях получения денежных выплат устанавливается в судебном порядке (п.2.2.). Единовременная материальная помощь предоставляется в размере 10000 руб. на человека (п. 2.3.). Основаниями для предоставления единовременной материальной помощи являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации (п.2.4.). Финансовая помощь в связи с утратой имущества предоставляется: за частичную утраченное имущество - 50000 рублей на человека; за полностью утраченное имущество - 100000 руб. на человека (п.2.5.).

Основаниями для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации; акты обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (п.2.6). Списки граждан, указанных в пунктах 2.4 и 2.6 настоящего Порядка формируются межведомственными комиссиями, создаваемыми в муниципальных районах, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (п.2.7).

В судебном заседании установлено, что Верченко И.А., Верченко Т.И., Верченко И.Л. и Верченко Л.И. зарегистрированы и постоянно проживали на период чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в зоне подтопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной дождевым паводком 2014 года, что подтверждается Списком улиц и домов населенных пунктов <адрес>, утвержденных главой администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района.

Согласно акта обследования утраченного имущества, граждан, пострадавших в результате паводка от 13.06.2014, представленного в судебное заседание, в <адрес>, в период весенне-летнего паводка 2014 года пострадало: вода до полов, фундамент и тумбы разрушаются, частично разрушен фундамент печи, затоплен подвал, подтоплен огород.

Основанием для отказа истцам во включении их в список лиц, имеющих право на получение компенсации, послужило отсутствие указания в акте пострадавшего имущества первой необходимости.

В связи с тем, что законодательно не предусмотрен порядок определения степени утраты имущества первой необходимости (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рекомендовано руководствоваться разъяснениями, изложенными в письме от 9 июня 2014 года.

Так, к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования: телевизор, посуда хозяйственная (тарелки, стаканы, чашки, кастрюля, сковорода, чайник), электроутюг, приборы столовые, принадлежности кухонные, холодильник, стиральная машина, настольная лампа, часы настенные, шкаф для одежды, шкаф для посуды, зеркало, кровать, диван, стол обеденный, стол рабочий, стулья, газовая плита, водонагреватель или котел отопительный (переносная печь).

Из пояснений истцов следует, что из имущества первой необходимости ими утрачено: диван, кровать, холодильник, стиральная машина, столы кухонный и рабочий, ноутбук. В связи с тем, что имущество было непригодно для использования все было выброшено, остался только холодильник «Бирюса».

Согласно заключения эксперта № 99-14-11-05 от 24.11.2014 проведенным исследованием установлено, что на момент проведения экспертного осмотра предоставленный холодильник находился в технически неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): загрязнение внешних поверхностей компрессорного отделения в виде грязевого осадка, загрязнение и электрохимическая коррозия пускового реле и контактных групп, загрязнение и непригодность для дальнейшего использования нижней части теплоизоляционного слоя холодильной камеры, неисправность мотор-компрессора в виде отличия сопротивлений обмоток статора друг от друга. Все выявленные дефекты (недостатки) предоставленного холодильника возникли по причине взаимодействия его узлов и агрегатов с загрязненной жидкостью и оседания грязевого осадка.

У суда нет оснований не доверять показаниям истцов, допрошенных в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и подтверждены заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт частичной утраты истцами имущества первой необходимости: холодильника.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что холодильник был приобретен истцами Верченко И.А. и Верченко И.Л., суд удовлетворяет их исковые требования к администрации Быстрянского сельсовета и администрации Красногорского района частично и признает их пострадавшими от чрезвычайной ситуации и имеющими право на получение компенсации за частично утраченное имущество в виде холодильника.

В удовлетворении иска о взыскании с Управления социальной защиты населения по Красногорскому району суммы финансовой помощи, суд считает необходимым отказать в связи с нижеследующим.

В силу п. 2.10-2.13 Порядка осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае- июне 2014г за предоставлением денежных выплат граждане обращаются в управления социальной защиты населения по месту жительства с заявлением в письменной форме. Управления социальной защиты населения принимают от граждан заявления о предоставлении им денежных выплат и прилагаемые документы, снимают с них копии, заверяют, подлинники документов возвращают заявителю, запрашивают у межведомственных комиссий списки получателей денежных выплат и акты обследования, осуществляют предоставление денежных выплат путем перечисления на счет, открытый заявителем в кредитной организации. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении денежных выплат принимается управлениями социальной защиты населения в 10-дневный срок со дня представления заявителем заявления и поступления соответствующих документов. Предоставление денежных выплат осуществляется управлениями социальной защиты населения в течение 5 дней со дня поступления на их счет финансирования на указанные цели.

Как установлено в судебном заседании истец в Управление социальной защиты населения с заявлением о выплате финансовой помощи в связи с утратой имущества не обращалась, Управлением социальной защиты Красногорского района решения об отказе в предоставлении финансовой помощи в связи утратой имущества первой необходимости не принималось, таким образом, права истцов действиями УСЗН по <адрес> АК нарушены не были.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требования Верченко Т.И. и Верченко Л.И. о включении их в список лиц, пострадавших в результате паводка и имеющих право на получение компенсации за частичную утрату имущества первой необходимости, поскольку в судебном заседании доказательств утраты имущества, принадлежащего истцам, суду не предоставлено.

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства, доказательств полной утраты либо повреждения имущества в результате наводнения, истцами представлено не было.

В связи с тем, что исковые требования Верченко И.А. удовлетворены в части процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в возврат подлежит взысканию в долевом порядке с администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края и администрации Красногорского района Алтайского края.

При этом, суд исходит из того, что оплата товароведческой экспертизы проводилась Верченко Т.И., которая является супругой Верченко И.А., у которых, соответственно, общий семейный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верченко И.А. и Верченко И.Л. удовлетворить частично.

Признать вывод межведомственной комиссии о том, что имущество первой необходимости, принадлежащее Верченко И.А. и Верченко И.Л. не утрачено, указанного в Акте обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать факт утраты имущества первой необходимости в виде холодильника «<данные изъяты>» за Верченко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Верченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка в мае-июне 2014 года в <адрес>.

Обязать Администрацию Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края по вступлении решения в законную силу включить Верченко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Верченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в дополнительный список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате паводка на территории Красногорского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, направить данный список для утверждения в Администрацию Красногорского района Алтайского края.

Обязать Администрацию Красногорского района Алтайского края по поступлении указанного списка с Администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края, утвердить его и направить для осуществления выплат в Управление по социальной защите населения по Красногорскому району Алтайского края.

В удовлетворении исковых требований Верченко Т.И. и Верченко Л.И. к администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края, Администрации Красногорского района Алтайского края и Управлению социальной защиты населения Красногорского района отказать.

В удовлетворении исковых требований Верченко И.А. и Верченко И.Л. к Управлению социальной защите населения Красногорского района Алтайского края отказать.

Взыскать с Администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края и Администрации Красногорского района Алтайского края в долевом порядке в пользу Верченко И.А. процессуальные издержки по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края

Судья Е.Н. Кытманова