Вердиев Эльчин Гахраман оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2022-010898-91

№ 88-17552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5743/2023 по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения», ФИО3 Гахраман оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения» - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения» (далее - ООО «Отраслевые решения») о взыскании денежных средств.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 оглы определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022г. дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направле...

...ния его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022г. гражданское дело принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023г. дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 4 октября 2021г. между ООО «Отраслевые решения» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 04-10/21, по условиям которого ООО «Отраслевые решения» передало ИП ФИО1 за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора ИП ФИО1 обязалась уплатить ООО «Отраслевые решения» обеспечительный платеж в размере 220 000 руб., а также залоговый платеж в размере 220 000 руб. 20 октября 2021г. между ООО «Отраслевые решения» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды № 04-10/21 от 4 октября 2021г. Данным дополнительным соглашением стороны также согласовали, что ООО «Отраслевые решения» возвращает ИП ФИО1 обеспечительный и залоговый платежи в полном размере. Договор субаренды и дополнительное соглашение со стороны ООО «Отраслевые решения» были подписаны ФИО3 оглы по доверенности, им же были получены денежные средства по договору. Со стороны истца обязательство по возврату арендованного имущества было исполнено надлежащим образом, однако ООО «Отраслевые решения» взятые на себя обязательства по возврату обеспечительного и залогового платежей не исполнило. Направленная в адрес ответчика претензия была последним проигнорирована, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ООО «Отраслевые решения», ФИО3 оглы в свою пользу обеспечительный платеж в размере 220 000 руб., залоговый платеж в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Отраслевые решения» в пользу ИП ФИО1 взысканы обеспечительный платеж в размере 220 000 руб., залоговый платеж в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Отраслевые решения» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1, ФИО3 оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2021г. между ООО «Отраслевые решения», именуемым «арендатор», в лице ФИО3 оглы на основании доверенности 78 АВ 0898607 от 3 октября 2021г., с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемой «субарендатор», в лице ФИО7 угли на основании доверенности 78 АБ 7580246 от 30 сентября 2019г., с другой стороны, заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> размер арендуемой площади согласно плану помещения, составляет 220,5 кв. м.

Срок начала аренды – 4 октября 2021г., срок окончания аренды – 4 сентября 2022г. (п. 2.1 договора).

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 220 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

На время проведения строительных или/и ремонтных работ, указанных в п. 6.3 договора, арендатор предоставляет субарендатору арендные каникулы до 20 октября 2021г.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора субаренды стороны согласовали, что субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный платеж в размере 220 000 руб. за последний месяц аренды по договору, который идет в счет последнего платежа аренды здания.

Также субарендатор обязуется уплатить арендатору залоговый платеж в размере 220 000 руб. Субарендатор уплачивает залоговый платеж в течение 4 месяцев со дня завершения арендных каникул. Залоговый платеж уплачивается в размере 55 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора выплата арендной платы осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо наличными.

Арендованное нежилое помещение передано субарендатору на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 1 октября 2021г.

Согласно представленному в материалы дела расчету между арендодателем и арендатором, истцом уплачена сумма обеспечительного платежа в размере 220 000 руб. и сумма залогового платежа в размере 220 000 руб.

Как следует из позиции истца, уплаченные по договору денежные средства, были получены ответчиком ФИО3 оглы.

На основании дополнительного соглашения № 01 от 20 октября 2021г. к договору субаренды, заключенного между теми же сторонами, стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения № 04-10/21 от 4 октября 2021г. с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендатор возвращает обеспечительный и залоговый платежи по договору субаренды № 04-10/21 от 4 октября 2021г. в полной мере субарендатору.

Обязательства по возврату арендованного имущества исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата арендованного имущества от 20 октября 2021г.

В связи с тем, что уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были, истцом 23 января 2022г. в адрес ООО «Отраслевые решения» была направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного и залогового платежей по договору субаренды № 04-10/21 от 4 октября 2021г., которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 608, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, заключенного сторонами договора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что между ООО «Отраслевые решения» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения от 3 октября 2021г., представителем от имени юридического лица выступал ФИО3 оглы на основании доверенности, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков исполнения обязательств по договору, взыскал с ООО «Отраслевые решения» в пользу истца обеспечительный платеж в размере 220 000 руб., залоговый платеж в размере 220 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор субаренды был подписан ФИО3оглы на основании доверенности от ООО «Отраслевые решения» без права получения каких-либо денежных средств по договору, в связи с чем полученные ФИО3 оглы денежные средства были получены в его интересах, а не в интересах ООО «Отраслевые решения», судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 182, 182, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходила из того, что все действия в рамках заключенного между истцом и ООО «Отраслевые решения» договора субаренды № 04-10/21 от 4 октября 2021г. осуществлялись от имени ООО «Отраслевые решения» ФИО3 оглы на основании, выданной на его имя доверенности, которая в установленном законом порядке недействительной признана не была и являлась действующей в период спорных правоотношений.

Ответчиком ООО «Отраслевые решения» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 оглы как поверенный действовал в ущерб интересам представляемого, не представлено.

Факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты обеспечительного платежа в размере 220 000 руб. и залогового платежа в размере 220 000 руб. надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен. Доказательств возврата истцу указанных сумм, то есть исполнения ответчиком обязательства в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 01 от 20 октября 2021г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства по договору были получены ФИО3 оглы в его интересах, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024г.