Вердиев Махач Ибрагимович

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер Т494МО77, под его управлением и транспортного средства «Маз 6422А5320», государственный регистрационный номер О280УО197, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №.

<дата> в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы для осуществления выпла...

...ты, по итогам рассмотрения которого компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405 191,98 руб., повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховой компанией повторно был направлен отказ.

Будучи несогласным с действиями компании истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от <дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000,00 руб., за услуги эксперта 13000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено восстановить ФИО1 срок обращения в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372300 руб., штраф в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы 13000 руб., на услуги представителя 10000 руб., всего 456300 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания <дата>, судебное извещение получено только <дата>

В материалах дела имеются два экспертных заключения, соответствующих требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждающие повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которые могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Истцом не были приведены основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, также не дана оценка экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ от <дата>

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ 6422А5, государственный регистрационный знак О280УО197, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х6, государственный регистрационный знак Т494МО77.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, после чего организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от <дата> повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от <дата>

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-719 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» № от <дата>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату финансовой санкции в сумме 3600,00 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-38690 информировало заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о принятии решения осуществить выплату финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <дата> №-ФТ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть получены при ДТП от <дата>

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный признал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-20-50882/5010-006 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно экспертному заключению № от <дата> повреждения на транспортном средстве БМВ Х6, государственный регистрационный номер Т494МО77 соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 372300 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Удовлетворяя требования истца, суд данное заключение эксперта принял за основу, с чем нельзя согласиться.

В соответствие со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве истца о ее назначении, так и в определении суда.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФТ от <дата>

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, и назначать судебную экспертизу у суда необходимости не было.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФТ от <дата> Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФТ от <дата> страховой случай не наступил, поэтому требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 372300,00 руб., штрафа в размере 60000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., судебных издержек в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 13000,00 руб., на услуги представителя – 10000,00 руб., а всего 456300,00 руб., а также о взыскании в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 6923,00 руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 21.11.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, за г/н № под управлением ФИО2, ТС Маз 6422А5 320, за г/н №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4 при управлении автомобиля Маз 6422А5 320, за г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №.

Пострадавшее в ДТП транспортных средств БМВ Х6, за г/н № принадлежит ФИО2.

02.12.2019г. в АО «СОГАЗ»было направлено заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты по итогам рассмотрения которого компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 405191,98 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

24.01.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную...

... претензию страховой компанией повторно был направлен отказ.

Будучи несогласным с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 20.05.2020г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске, считал, что истцом пропущен срок обращения с иском, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, за г/н № под управлением ФИО2, ТС Маз 6422А5 320, за г/н №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4 при управлении автомобиля Маз 6422А5 320, за г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №.

Пострадавшее в ДТП транспортных средств БМВ Х6, за г/н № принадлежит ФИО2.

02.12.2019г. в АО «СОГАЗ»было направлено заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты по итогам рассмотрения которого компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 405191,98 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

24.01.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховой компанией повторно был направлен отказ.

Будучи несогласным с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 20.05.2020г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС БМВ Х6 за г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372300 рублей. Расчет годных остатков не производился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трассолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 372300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 372300 / 50% = 186150 рублей.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 13000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года. В связи с чем, суд считает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд после принятого финуполномоченным решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 6923 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 сроки обращения в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 372300рублей, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 13000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 456300 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста) рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6923 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова