Вердиев Вагид Рафик оглы

Дело № 2а-1355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елизово Камчатского края 12 августа 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Соломка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ОМВД России по Елизовскому району Фабрика С.В. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного Вердиева Вагид Рафик оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ОМВД России по Елизовскому району Фабрика С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного Вердиева В.Р. оглы в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 06 часов утра.

Заявитель ссылается на то, что Елизовского районного суда Камчатского края от 17.04.2019 г отношении Вердиева В.Р. оглы установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установлены в отношении Вердиева В.Р. оглы следующие административные ограничения в виде:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых раз...

...решено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.

После постановки на административный учет Вердиев В.Р. оглы был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений.

Административный истец, административный ответчик Вердиев В.Р. оглы в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения административно-искового заявления.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органов внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2019 г. в отношении Вердиева В.Р. оглы установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установлены в отношении Вердиева В.Р. оглы следующие административные ограничения в виде:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД. (л.д.35-38)

27 октября 2020 года в ОМВД России по Елизовскому району заведено дело административного надзора в отношении Вердиева В.Р. оглы, где были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьей 10 и статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

После установления административного надзора Вердиев В.Р. оглы в течение одного года привлекался к административной ответственности:

По постановлению должностного лица ОМВД России по Елизовскому району от 19 ноября 2020 года по ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей;

По постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 01 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком тринадцать суток. (л.д. 39-45, 46)

Согласно справке-отзыву Вердиев В.Р. оглы характеризуется с посредственной стороны, значится как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. (л.д.17)

Совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о том, что в период административного надзора, Вердиев В.Р. оглы должных выводов для себя не сделал, в связи с неисполнением установленных ему ограничений и обязанностей дважды в 2020 2021 году привлекался к административной ответственности, и поэтому нуждается в усиленном контроле со стороны органа внутренних дел, который может быть обеспечен также путём его более частой явки в орган внутренних дел, в связи с чем, для пресечения правонарушений необходимо установить указанное дополнительное ограничение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление начальника ОМВД России по Елизовскому району Фабрика С.В. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного Вердиева Вагид Рафик оглы - удовлетворить.

Дополнить Вердиеву Вагид Рафик оглы к ранее установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года административным ограничениям, дополнительное административное ограничение в виде:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 06 часов утра.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующая С.А. Почуева

Дело № 12-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев жалобу Вердиева Вагида Рафик оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2020 года, которым Вердиев В.Р. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2020 года Вердиев В.Р. оглы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вердиев В.Р. оглы обратился с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением.

Вердиев В.Р. оглы о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по дел...

...у.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Также согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, принимая во внимание, что суд предпринял все попытки по извещению Вердиева о месте и времени проведения судебного заседания, а также учитывая, что отсутствие данного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в целях своевременного разрешения жалобы суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2020 года в 00 часов 05 минут на <адрес> в г. Елизово Камчатского края, Вердиев В.Р. оглы, управляя транспортным средством «Тойота Дюна», г.р.з№, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 41 АВ 149291 от 28 января 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2020 г.; иными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив употребление Вердиевым В.Р. оглы спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, мировой судья, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Вердиева В.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Вердиева В.Р. оглы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Вердиева В.Р. оглы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание Вердиеву В.Р. оглы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Вердиева В.Р. оглы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Вердиева В.Р. оглы, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Вердиева В.Р. оглы – без удовлетворения.

Судья С. А. Почуева

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Гожа М.А.

Дело № 22-3892/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 ноября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трубниковой М.Н.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Ткаченко С.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Пономаревой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Вердиева В.Р.О., на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года, которым ходатайство осужденного Вердиева В.Р.о., <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиев В.Р.о., ранее судимый:

-24 августа 1998 года Петропавловск - Камчатским городским судом по ч.4 ст. 166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

-24 ноября 2003 года Петропавловск - Камчатским городским судом (с учетом кассационного определения Камчатского областного суда от 20 января 2004 года) по ч,1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка №18 города Петропавловска - Камчатского Камчатской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

7 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка №18 города Петропавловска - камчатского Камчатской области (с учетом постановления суда от 7 августа 2007 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 ме...

...сяцам 20 дням лишения свободы,

- 25 мая 2009 года Петропавловск - Камчатским городским судом от (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18.08.2009 г.) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28 сентября 2006 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года, ходатайство осужденного Вердиева В.Р.О., о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, удовлетворено частично.

изменен приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 августа 1998 года

– переквалифицированы действия на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.11.2003 года, кассационное определение Камчатского областного суда от 20.01.2004 года, приговоры мирового судьи судебного участка № 18 города Петропавловска - Камчатска Камчатской области от 28.09.2006 года и от 7.12.2006 года приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством не подлежат, поскольку это не улучшает положение осужденного.

изменены приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.05.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2009 года

-действия Вердиева В.Р. переквалифицированы на ст.ст. 162 ч.1, 166 ч.4, УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) 4 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 166 ч.4 (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и ст. ст. 222 ч.1, 223 ч,1 (в прежней редакции), окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 города Петропавловска – Камчатского Камчатской области от 28.09.2006 года и окончательно назначено 11 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Вердиев В.Р.О. выражает несогласие с принятым решением.

Указывает на неправильное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит изменить постановление, со смягчением наказания назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.05.2009 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ изменить на ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При вынесении постановления суд в полной мере выполнил все требования закона, проверил все представленные материалы и вынес обоснованное решение.

Судом ходатайство Вердиев В.Р.О. о пересмотре приговоров было удовлетворено частично, что было соответствующим образом мотивировано судом первой инстанции.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. При пересмотре приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.08.1998г., от 25.05.2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2009 года действия Вердиева В.Р.О правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 162, ст. 166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) со снижением срока наказания.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с положениями которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, за совершение которых осужден Вердиев В.Р.О., суд в соответствии с требованиями закона учитывал все фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, основанный на совокупности установленных по делу обстоятельств, является убедительным и надлежащим образом мотивированным в судебном решении.

С выводом судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для применения ст. 62 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.06.2009г. № 141-ФЗ), ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и снижении срока наказания, суд апелляционной инстанции соглашается

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменении обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года, которым ходатайство осужденного Вердиева В.Р.о., о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Трубникова

Елизовский районный суд Камчатского края

684000, ул. 40 лет Октября, д. 7А, г. Елизово, Камчатский край www.elizovsky.kam.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 17 апреля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием: прокурора – помощника

Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Латкина Андрея Александровича об установлении административного надзора в отношении Вердиева Вагида Рафика оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Латкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Вердиева В.Р. оглы и установлении ему административных ограничений на срок погашения судимости в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 6 часов утра; запрещение выезда за территорию муни...

...ципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.

В обоснование административный истец ссылается на то, что Вердиев имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений и согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Вердиева необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании прокурор полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Вердиев был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе ему вручены копии административного искового заявления и приложенные к нему письменные доказательства, свои возражения и ходатайства суду не представил.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки, от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п.п.1, 3 часть 2 статьи 4 Федерального закона).

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что Вердиев судим 25 мая 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года Вердиеву изменен вид режима содержания с особого на строгий.

На момент совершения преступления Вердиев имел судимость от 24 августа 1998 года по приговору Петропавловск-Камчатского народного суда Камчатской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, преступление Вердиев совершил при особо опасном рецидиве преступлений о чём указано в приговоре от 25 мая 2009 года. (л.д. 9-15)

Начало срока отбывания наказания – 28.04.2008, конец срока – 27.08.2019.

Согласно предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в период отбывания наказания Вердиев зарекомендовал себя следующим образом. В исправительное учреждение прибыл 27.01.2015. По прибытию проявил желание трудиться и в разные периоды был трудоустроен на территории промышленной зоны учреждения: 1.08.2015 по 31.10.2016 года; с 1.12.2016 по 31.12.2016; с 1.04.2017 по 14.07.2017 – резчиком по дереву; с 1.08.2017 по 24.04.2018 – резчиком по дереву и кости. В настоящее время является нетрудоустроенным. В общественной жизни отряда участия не принимает. Обучался в ПУ № 334 при колонии, где получил специальность «стропальщик». За время отбывания наказания имеет 28 взысканий, из них 4 в ФКУ ИК-1 Хабаровского края и 24 в ФКУ ИК-6 Камчатского края. Имеет 4 поощрения от администрации учреждения, 3 из которых объявлены в ИК-6. Общение поддерживает с осужденными характеризующимися посредственно и отрицательно. Придерживается «субкультуры» мест лишения свободы. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы не делает. Вину по приговору суда признал частично. 20.07.2018 за допущенное злостное нарушение был переведен в ПКТ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Согласно представленной справке о взысканиях осужденного, из 28 взысканий наложенных на Вердиева, 3 взыскания наложено в виде водворения в ШИЗО и 1 взыскание в виде водворения в ПКТ за нарушения формы одежды, невыполнение законных требований сотрудника администрации и невежливое обращение с сотрудником УИС. (л.д. 5,6)

При таких обстоятельствах, суд считает, что для предупреждения совершения Вердиевым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает, что Вердиев совершил умышленное преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против против собственности. Отбывает наказание за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, которое совершил в ночное время после употребления спиртных напитков.

В связи с этим суд удовлетворяет административный иск об установлении перечисленных в нём административных ограничений.

Вердиев судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Вердиева подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, который истечёт после отбытия наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Латкина Андрея Александровича об установлении административного надзора в отношении Вердиева Вагида Рафика оглы удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Вердиева Вагида Рафика оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Вердиева Вагида Рафика оглы исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении поднадзорного Вердиева Вагида Рафика оглы следующие административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 6 часов утра;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: