Ласица Игорь Валериевич

Дело № 2-2512/2015

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласица ИВ к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Ласица И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая премия по договору составила 30 000 руб., страховая сумма определена сторонами в размере 750 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль на парковке у <адрес>, придя утром за автомобилем, обнаружил повреждения правого переднего крыла.

Истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, однако ремонт транспортного средства на СТОА, как предусмотрено условиями договора страхования, ответчиком организован не был. Не дождавшись объяснений ответчика о сроках проведения ремонта, истец самостоятельно организовал оценку повреждений. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 230,50 руб., утрата товарной стоимости составила 3722, 38 руб., за проведение экспертизы оплачено 5 000 руб. и 2 000 руб.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 27 952,88 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., неу...

Показать ещё

...стойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н., действующая на основании доверенности от 22.12.2014г., представила уточнение исковых требований, поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 24230,50 руб., просила взыскать страховое возмещение в размере 3722, 38 руб., в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ЗАО «Г», извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Договор был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма по рискам хищение и повреждение транспортного средства определена в размере 750 000руб., размер страховой премии составил 30 000 руб., в том числе по риску повреждение транспортного средства- 22500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Г» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно: утром на парковке у <адрес> в <адрес> обнаружил повреждение правого переднего крыла. Ответчик принял заявление и подтверждающие документы, организовал осмотр транспортного средства, однако ремонт ТС на СТОА официального дилера, как предусмотрено условиями договора страхования, не организовал, мер к выплате страхового возмещения так же не принято.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчетов ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24230,50 руб., утрата товарной стоимости составила 3722,38 руб., за услуги оценки оплачено 5 000руб. и 2 000 руб.

Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в полном объеме, составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

После обращения истца в суд с иском, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение частично в размере стоимости восстановительного ремонта- 24230,50 руб.

Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости - 3722,38 руб.

Кроме того, на основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000+2 000 =7 000 руб.

Имеются так же основания для взыскания с ответчика неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по заключенному истцом и ответчиком договору страхования по риску повреждение транспортного средства выплачена истцом в размере 22500 руб.

Согласно п. 11.01. Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного истцом периода, просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –165 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет:

22500 руб.х3%х165 дн.=111 375 руб.

В силу положений части 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки по каждому страховому случаю не может превышать размера установленной страховой премии, то есть 22500 руб., в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в указанном размере.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт не выплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (3722,38 + 7 000+ 22500 +5000)х50%=19111,19 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1496,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Ласица ИВ страховое возмещение в размере 3722,38 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000руб., неустойку 22500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., штраф в размере 19111,19 руб., а всего взыскать 66 333,57 руб.

Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1496,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Свернуть