Веремеенко Светлана Ивановна

№ 2-1307/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004536-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истца ФИО2 и его представителя Шулепова А.А.,

с участием третьего лица ФИО9,

с участием представителя третьего лица ФИО4 – Голикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Азовского района Ростовской области, администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее такжеистец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области, администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района (далее также ответчики) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер приходившийся ему отцом ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Вторым собственником квартиры является ФИО9, с которой ФИО7 сожительствовал на протяжении длительного времени.

Истец указывает, что несмотря на то, что как на момент смерти, так и в настоящее время он проживает по другому адресу, а также то, что в течение установленного законом шестимесячного срока он не обратился к нотариусу с заявлением об открыти...

...и наследственного дела в силу отсутствия необходимых юридических знаний, он принял наследство, выполнив действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ.

С момента смерти ФИО7 и до настоящего времени истец поддерживает жилое помещение в удовлетворительном состоянии, по просьбе ФИО9, которая в силу приклонного возраста не имеет такой возможности, производит по мере необходимости текущий ремонт. А также принял меры по сохранению оставшегося после смерти отца имущества.

В связи с чем, истец просит суд установить факт принятия им наследства после смерти его отца и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире № №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица ФИО4 – Голиков А.С. в суд прибыли, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, представители ответчиков, в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело, из содержания которого следует, что единственным наследником принявшим наследство после его смерти является его сын ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти единственным наследником принявшим наследство является его супруга ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на иск представитель ФИО4 указывает, что истец наследство не принимал и не совершал никаких действий по его принятию, более того иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, доводы истца о том, что он принял наследство, после смерти своего отца, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самой ФИО9 - второго долевого собственника квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, а потому в иске надлежит отказать, в том числе, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Азовского района Ростовской области, администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Судья А.Ю. Данильченко

УИД 61RS0010-01-2024-002254-43

№ 9-176/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 г. г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., ознакомившись с исковым заявлением Веремеенко С. И. к Батайскому городскому отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Веремеенко С. И. обратилась в суд с иском к Батайскому городскому отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд <адрес> от представителя истца Веремеенко С.И. по доверенности Голикова А.С., поступило ходатайство о возврате, поданного искового заявления до его принятия к производству суда.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку от пре5дставителя истца Веремеенко С.И. по доверенности Голикова А.С. поступило ходатайство о возврате, поданного искового заявления к Батайскому городскому отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, еще до его принятия к производству суда, данное исковое заявление подлежит возврату в адрес истца.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлением Веремеенко С. И. к Батайскому городскому отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста...

... - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы.

Судья М.Г. Каменская