Веремейцев Алексей Иванович

Дело № 2-1178/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.01.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремейцева А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Веремейцев А.И. первоначально обратился с иском к Курмангалиеву К.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа и морального вреда.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате ДТП в районе <адрес>, водитель Курмангалиев К.К., управляющим автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с транспортным средством Веремейцева А.И., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Курмангалиева К.К. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Веремейцева А.И. подтверждена постановлением по делу об АП от <дата>, в котором установлено допущенное им нарушение ПДД РФ, а также справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность Веремейцева А.И. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № В этой связи, <дата> пострадавший обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы, которые бы...

...ли получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства перечислены не были.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> не исполнена.

Первоначально в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>; с ответчика Курмангалиева К.К. моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Россгострах» произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Веремейцев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Веремейцева А.И. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Веремейцева А.И. – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к Курмангалиеву К.К. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в отношении Курмангалиева К.К. прекращено, последний оставлен в деле в качестве 3лица.

Представитель истца Веремейцева А.И. – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании отказалась от взыскания штрафа за просрочку направления отказа, в этой части производство по делу прекращено и изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку в сумме <данные изъяты> (за период с <дата>. (55дней), моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, пояснила, что поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> она не поддерживает исковые требования в этой части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что страховая компания <дата>. произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, считают также, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания расходов на оплату экспертизы, т.к. в претензии не содержалось требований об оплате этих услуг. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо- представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Курмангалиев К.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Веремейцева А.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Курмангалиева К.К. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Веремейцева А.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель Курмангалиев К.К., что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что им нарушены п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность - ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, в порядке прямого возмещения ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Веремейцева А.И. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в ООО «СК «Оранта-Юг», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается паспортом ТС (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Курмангалиевым К.К. были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов, которое было получено ответчиком <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12). Указал в своем заявлении, что поскольку повреждения автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен во дворе дома по указанному адресу.

Однако представитель ответчика осмотр машины истца и выплату не произвел.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение № от <дата>., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Претензия была получена ответчиком <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д. 15).

В нарушение требований ст.16.1 закона об ОСАГО в 5 -дневный срок выплата произведена не была, отказ не направлен.

Истец <дата> обратился в суд.

<дата> ответчик оплатил истцу <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец не поддержал исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде. Однако требование о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы, неустойки, морального вреда ответчик не удовлетворил.

Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда, несмотря на наличие такого требования в иске, не оплатило расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании чего суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Истцом заявлен расчет неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> за период заявленный истцом с <дата>. (по истечению 30 дней с момента обращения в страховую компанию) до <дата>. – <данные изъяты>, (120000* 8.25% *<данные изъяты>:75 ) = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ, а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик произвел истцу выплату в неполном объеме и с нарушением установленного срока. В связи с этим, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд находит требования Веремейцева А.И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по мнению суда не подлежит взысканию, поскольку истец в досудебном порядке с требованием об оплате этих <данные изъяты> не обращался.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд считает, что с учетом принципа разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 98,101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> за имущественные требования (от суммы <данные изъяты>: <данные изъяты>- ущерб, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты> -расходы по оплату услуг эксперта ), + <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремейцева А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веремейцева А. И. ущерб- <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веремейцева А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веремейцева А. И. расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.