Веремейчик Сергей Серафимович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ноябрьск 19 июля 2012 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И.,

защитника – адвоката Шасалимовой И.Д.,

подсудимого Веремейчика С.С.,

потерпевшей Соколовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веремейчик С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ... УК РФ, в соответствии с ... УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком в ... года. Постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в исполнение, условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в ... сроком на ... года. Освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок – ...,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Ноябрьска по ... УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

01 апреля 2012 года около 23 часов 00 минут, Веремейчик С.С. находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. ..., имея при себе банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Соколовой Л.П. и зная её пин-код, с целью незаконного и безвоз...

...мездного материального обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Соколовой Л.П.

Так, 01 апреля 2012 года около 23 часов 40 минут Веремейчик С.С. имея при себе банковскую карту Соколовой Л.П. и зная её пин-код через банкомат расположенный в здании магазина «Супермаркет» по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д.83, осуществил доступ к счету указанной банковской карты и проведя три операции, тайно похитил, обналичив находящиеся на нем денежные средства – ... руб., ... руб. и ... руб., всего ... руб., принадлежащие Соколовой Л.П., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий, Веремейчик С.С. причинил Соколовой Л.П. материальный ущерб на сумму ... рублей, который для потерпевшей является значительным. Значительность ущерба для потерпевшей Соколовой Л.П. обусловлена тем, что она является пенсионером и её среднемесячный доход состоит из пенсии и составляет ... рулей ... копейки.

Подсудимый виновным себя не признал, при этом пояснив, что 01 апреля 2012 года ... его попросила съездить за ее знакомой Соколовой Л.П.. В магазине они купили себе .... Они их отвез домой. Поскольку ... ему должна была ... рублей, то она попросила данную сумму в долг у Соколовой Л.П.. При этом Соколовой Л.П. ему передала банковскую карточку с указанием пин-кода. Он снял эти ... рублей. Затем он попросил у Соколовой Л.П. еще ... рублей в долг, на что последняя согласилась и разрешила ему самостоятельно по ее банковской карте снять данную денежную сумму. В ходе предварительного следствия, в силу жизненных обстоятельств он дал признательные показания. ... его вынудил написать явку с повинной так как забрал его водительское удостоверение.

Однако, в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого дал следующие показания, что 01 апреля 2012 года ... и Соколовой Л.П. распивали спиртные напитки. Поскольку ему необходимо было уехать в г.Новый Уренгой, он спросил у ... о возврате долга в размере ... рублей. Так как у нее не было денег она их попросила у Соколовой Л.П., которая согласилась и передала ему банковскую карту сказав пин-код, для того чтобы ООН снял со счета ... рублей. Около 21 часа 00 минут, он пришел в магазин «Невский», где за две операции с карточки Соколовой Л.П. снял ... рублей. При этом увидел, что на карточке Соколовой осталось около ... рублей. В магазине он купил еще ... после чего вернулся домой, где на кухне вместе с ... и ФИО10 стал употреблять спиртное, карточка Соколовой Л.П. при этом осталась у него. Около 23 часов 00 минут, Соколовой Л.П. и Шабурова легли спать в комнате, а он решил похитить с карточки Соколовой Л.П. деньги, для того, чтобы съездить в г. Новый Уренгой. Около 23 часов 40 минут в магазине «Супермаркет» по ул. Советской г. Ноябрська с карточки Соколовой Л.П. за три операции снял ... рублей (вначале снял ... рублей, потом ... рублей и потом ... рублей) с банкомата Сбербанка, установленного справа перед входом в торговый зал. После этого он пришел домой, оставил карточку Соколовой Л.П. на журнальном столе в комнате, где она спала. 02 апреля 2012 года около 00 часов 30 минут уехал в г.Новый Уренгой. 04 апреля 2012 года, ночью вернулся в г.Ноябрьск. Соколовой Л.П. он больше не видел. 10 апреля 2012 года, около 07 часов 30 минут, от ... узнал, что Соколовой Л.П. написала заявление в полицию о том, что с ее карточки кто-то похитил денежные средства. 11 апреля 2012 года пришел в ОМВД России по г.Ноябрьску с явкой с повинной, в которой признался в том, что с карточки Соколовой Л.П. похитил денежные средства в сумме ... рублей. (л.д....).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Соколовой Л.П. в суде показала, что 01 апреля 2012 года, они встретились со своей знакомой .... В магазине они приобрели спиртное и направились домой к .... На атомобиле их привез Веремейчик С.С., который снимал комнату у .... У ... они вдвоем на кухне стали употреблять спиртное. Вечером ... попросила у нее в долг ... рублей, для того, чтобы она их отдала Времейчик, поскольку она ему была должна. Она отдала Веремейчик С.С. свою банковсую карту и написала на листочке пин-код. Снимать с банковской карты ... рублей она ему разрешения не давала. Впоследствии, 5 апреля она обнаружила на счету отсутствие денежных средств. Данные денежные средства у нее похитил Веремейчик С.С., просит его строго не наказывать.

Свидетель ... чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного расследования, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Соколовой Л.П. (л.д....).

Свидетель ... чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает в .... 11.04.2012 года он находился на рабочем месте и к нему в кабинет пришел Веремейчик С.С., который пояснил, что желает дать признательные показания по факту кражи денежных средств, принадлежащих Соколовой Л.П. В ходе беседы, Веремейчик С.С. пояснил, что 01 апреля 2012 года, около 15 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила ... и попросила, чтобы он отвез ее за Соколовой Л.П. и привез домой. Они распивали ..., а Веремейчик С.С. уехал. В вечернее время Веремейчик С.С. приехал и сказал ..., что ему нужны деньги в сумме ... рублей. ... попросила в долг у Соколовой Л.П. ... рублей, после чего Соколовой Л.П. дала Веремейчик С.С. банковскую карту, чтобы тот снял деньги в сумме ... рублей, после чего в последующем банковскую карту Соколовой Л.П. не отдал, направился в магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: г.Ноябрьск, ул.Советская, д.83, где находился банкомат «Сбербанка» и с банковской карты «Сбербанка РФ» похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Соколовой Л.П. После этого со слов Веремейчик С.С. им был составлен протокол явки с повинной Веремейчик С.С. При получении явки с повинной на Веремейчик С.С. никакого физического и психологического давления не оказывалось (л.д....).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом устного заявления от 05 апреля 2012 года, согласно которому Соколовой Л.П. сообщила, о том, что 02.04.2012 года в неустановленное время неустановленное лицо неизвестным способом похитило с пластиковой карты банка «Сбербанк» денежные средства в сумме около ... рублей,причинив значительный материальный ущерб (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2012 года, согласно которому установлено место совершения преступления: банкомат «Сбербанка», установленный в магазине «Супермаркет», расположенный по адресу: г.Ноябрьск, ул.Советская д.83 (л.д. ...);

- протоколом явки с повинной от 11.04.2012 года, согласно которому Веремейчик С.С. указывает, что 01 апреля 2012 года ... года находясь в магазине «Супремаркет», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д.83 похитил со счета банковской карты Соколовой Л.П. денежные средства в сумме ... рублей (л.д....);

- протоколом выемки от 19.04.2012 года, согласно которому у потерпевшей были изъяты документы, подтверждающие статус пенсионера по старости, банковская карта, и отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2012 года, согласно которому осмотрены документы: банковская карта «Сбербанк», отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск (л.д....);

- протоколом очной ставки от 19.04.2012 года, между потерпевшей Соколовой Л.П. и подозреваемым Веремейчик С.С., в ходе проведения которой, потерпевшая Соколовой Л.П. изобличила подозреваемого Веремейчик С.С. в совершении преступления (л.д. ...).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Веремейчик С.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и считает необходимым положить в основу приговора признательны показания подсудимого Веремейчик С.С., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Соколовой Л.П., и показания свидетелей ... и ...

Письменные доказательства, которые исследованы судом, и положены в основу приговора являются достаточными и допустимыми для признания подсудимого виновным.

Согласно показаниям Веремейчик С.С. денежные средства в размере ... рублей были им сняты с банковского счета лишь с разрешения потерпевшей.

Однако, показания данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше, оценивая которые суд отмечает, что все показания свидетелей и потерпевшей, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающий подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания у потерпевшей оговаривать подсудимого, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям, признавая их в суде и в ходе предварительного следствия достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что сотрудником полиции Созонтовым при написании протокола явки с повинной было оказано давление в виде отобрания водительского удостоверения, в связи с чем им были даны признательные показания. Данные доводы опровергаются протоколом очной ставки, которая была проведена следователем ... подсудимым Веремейчик С.С. даны признательные показания.

Действия подсудимого Веремейчик С.С. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст.15 УК РФ и данные о личности подсудимого Веремейчик С.С., совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, положительно характеризующегося по месту жительства, а также по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает ... и явку с повинной, в соответствии с ... УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ... УК РФ, является ....

С учетом фактических обстоятельств совершенного Веремейчик С.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории, на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не может способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является соразмерным содеянному деянию. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного и данные о личности Веремейчик С.С., совершившего данное преступление в период ... в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал.

Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п... УК РФ, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Веремейчик С.С. ....

Поскольку в действиях подсудимого имеется ..., и ранее он ..., отбытие наказания следует определить в соответствии с ... УК РФ - в ....

Гражданский иск потерпевшей Соколовой Л.П. на сумму ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веремейчик С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ... лишения свободы.

По правилам ст.... УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания ....

Меру пресечения в отношении Веремейчик С.С. содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, справку №, хранить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк», оставить в распоряжении потерпевшей Соколовой Л.П.; СD-диск – уничтожить.

Взыскать с Веремейчик С.С. в пользу Соколовой Л.П. возмещения материального ущерба в размере ... рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Веремейчик С.С. ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья С.В. Гесс

уголовное дело № 1-058/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 30 марта 2015 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Хафизова P.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.

Ноябрьска Столбовских Д.И.

подсудимого Веремейчика С.С.

защитника, адвоката Иванова В.В., представившего ордер и

удостоверение адвокатской палаты ЯНАО,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веремейчика СФ

родившегося ... судимого:

1) 19.12.2008. Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением этого же суда от 15.12.2009. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 3 года, освободившегося 04.10.2011. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 23 дня;

2) 30.12.2008. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

3) 19.07.2012. Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 19.12.2008. к 2 годам лишения свободы, приговор в виде штрафа исполнять самостоятельно, освободившегося 04.03.2014. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней, штраф 5 000 рублей не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 подсудимый Веремейчик в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи незаконно, через разбитое им окно в кухне, проник в нежилое помещение <адрес> и тайно похитил там имущество потерпевшего ФИО7 - телевизор «Элджи» за ... ру...

...б., компьютерный монитор «Самсунг» за ... руб., процессор «ДНС» за ... руб., клавиатуру за ... руб., две акустических колонки «Креатайв» на ... руб., компьютерную мышь за ... руб., всего имущества на сумму ... руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился им.

В судебном заседании подсудимый Веремейчик заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представив ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в этой связи ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веремейчика по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ущерб в ... рублей для потерпевшего ФИО7 значительный, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет ... руб., и на его иждивении находятся ....

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории, совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

Суд учитывает то, что по месту жительства подсудимый характеризовался удовлетворительно ( т. 1 л. д. 134, 136 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веремейчику, суд в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В действиях подсудимого Веремейчика в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, и его личности, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом всех указанных обстоятельств, опасности действий подсудимого для общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимому не применимы.

С учетом того, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным с применением положений ч. 3 чт. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому применять не следует с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Иванова В.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Веремейчика оставить прежней в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

признать Веремейчика СФ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – 5 (пять) месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытое наказание по приговору 30.12.2008. в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

и окончательно назначить Веремейчику наказание – 5 (пять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) руб.,

наказание в виде лишения свободы назначить ему к отбыванию в исправительной колонии строгого режима,

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок к отбытию ему наказания исчислять с 22 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Веремейчика от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Иванова В.В., приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) Р.М. Хафизов

На основании апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. - удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года в отношении Веремейчика СФ изменить:

-исключить из приговора указание о назначении Веремейчику С.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

-считать Веремейчика СФ осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись