Веременко Сергей Николаевич

Дело № 2-360/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000018-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Веременко С. Н., Веременко Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с указанным иском к Веременко С.Н., Веременко Т.В. мотивировав свои требования тем, что 05.12.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Веременко С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. п. 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила: по возврату кредита - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита составляет <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>...

... руб. Общая задолженность ответчика по возврату кредита и оплате процентов перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Веременко С.Н. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать солидарно с ответчиков Веременко С.Н., Веременко Т.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. состоящую из: задолженности по возврату кредита - <данные изъяты> руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики судебными извещениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, однако почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения», информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 - 3, 6 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 05.12.2017 между истцом ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком Веременко С.Н., заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей в виде стандартного кредита со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых (л.д. 5-7).

Согласно распоряжению бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредит наличными денежными средствами (л.д. 12).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан платежи по погашению кредита и уплате процентов производить ежемесячно 60 платежей в соответствии с графиком погашения. Согласно графику первый платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., и последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» заключил договор поручительства физического лица №П с Веременко Т.В. (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

На основании п. 2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

Веременко Т.В. с данными условиями договора поручительства согласилась, подписала договор, таким образом, приняв на себя обязательства перед банком за исполнение всех обязательств Веременко Т.В. по кредитному договору, заключенному на вышеуказанных условиях.

Ответчик Веременко С.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

В настоящее время, гашение кредитной задолженности не осуществляется по состоянию на 25.11.2022 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность заемщика по возврату кредита - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и положениям Гражданского законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес ответчиков направлял уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени (л.д. 36-39). Однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения, что понудило истца к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора заемщиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1617, 37 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО КБ «Центр-инвест» с Веременко С. Н..

Взыскать солидарно с Веременко С. Н. (<данные изъяты>), Веременко Т. В. (<данные изъяты>), в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: задолженности по возврату кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Веременко С. Н. (<данные изъяты>), Веременко Т. В. (<данные изъяты>), в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Дело № 2а-610/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000360-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Заболотней Я.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веременко С. Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О., ГУФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Банк БТБ (ПАО) о признании незаконным действий Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Веременко С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 он вместе со своей женой выезжал из двора по месту проживания в это время ему перекрыл движение служебный автомобиль <данные изъяты> ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, из которого вышла судебный пристав-исполнитель Колот Т.М., которая попросила Веременко С.Н. и его жену освободить автомобиль, так как автомобиль арестовывают. Судебный пристав-исполнитель сообщила Веременко С.Н., что имеется исполнительный лист, с исполнительным листом Веременко С.Н. не ознакомлен. Веременко С.Н. попро...

...сил судебного-пристава исполнителя Колот Т.М. на камеру телефона ознакомить его с исполнительным производством, на что ему сообщили, что судебный пристав-исполнитель не обязана этого делать. Арест автомобиля осуществлялся без понятых, акт составлен в одном экземпляре, Веременко С.Н. не имел возможности отразить свои возражения в акте.

Веременко С.Н. считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции Российской Федерации и просит суд: признать действия Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области не правомерными.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Банк БТБ (ПАО) в судебное заседание своего представиля не направило, извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно суду пояснила, что в отношении Веременко С.Н. возбуждено исполнительное производство, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест транспортного средства осуществлялся в присутствии понятых и самого Веременко С.Н., транспортное средство передано на ответственное хранение Веременко С.Н., акт составлен в двух экземплярах, копия акта получена лично Веременко С.Н. сразу после окончания данного действия, в получении копии акта Веременко С.Н. поставил подпись. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», должнику разъяснялся порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, с таким заявлением в ОСП он не обращался, нарушений прав Веременко С.Н. не допущено.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражение судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в отношении Веременко С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на залоговое имущество на залоговое имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ВБТ (ПАО).

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу №, судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в заявление содержится требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. произведен арест транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен по исполнительного производству №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при аресте присутствовали понятые ФИО № 1 и ФИО №2, должник Веременко С.Н. Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Веременко С.Н. без права пользования, ответственному хранителю разъяснены его обязанности, Веременко С.Н. разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Копия акта о наложении ареста получена Веременко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в получении копии имеется его подпись. Замечания по документальному оформлению акта отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что копия исполнительного производства не содержит заявление Веременко С.Н. на ознакомление с материалами производства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как указано выше, основанием для ареста транспортного средства является решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд взыскал с Веременко С.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и выданный на его основании исполнительный лист ФС №.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. по аресту имущества должника Веременко С.Н., составлению соответствующего акта и направлению его копию должнику соответствуют требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 35 Конституции РФ не противоречат.

При этом суд отмечает, что Веременко С.Н. свободен в распоряжении своими правами как стороны исполнительного производства на ознакомление с его материалами, реализация этих прав зависит исключительно от волеизъявления самого административного истца.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Веременко С. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Дело № 2а-761/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000588-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веременко С. Н. к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Веременко С.Н. обратился в суд с настоящим иском, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В своём административном исковом заявлении Веременко С.Н. просит суд о применении мер предварительной защиты по данному административному делу в виде приостановления исполнительного производства №-ИП Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание административный истец явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристава-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. не явилась, извещена надлежащим о...

...бразом.

В судебное заседание административные ответчики Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области свих представителей не направили, ходатайств и заявлений не представил, извещен надлежащим образом.

При этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Рассмотрев заявление административного истца Веременко Н.В. о приостановлении исполнительного производства, определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд приходи к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 КАС РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Веременко С. Н. к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. о приостановлении исполнительного производства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Тулаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3739/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Веременко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Веременко С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 680 760, 37 руб. на срок по 29.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 15, 9 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, которое, в свою очередь, является обеспечением кредитных обязательств заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 680 760, 37 руб. Ответчик исполнял с...

...вои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 23.08.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 368 974, 75 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.08.2022 включительно в размере 337 788, 17 руб., из которых: 321 496, 76 руб. – остаток основного долга, 30 825, 5 руб. - задолженность по плановым процентам, 382, 62 руб. – неустойка (пени), 1 282, 62 руб. - неустойка (пени) по просроченному долгу (штрафы заявлены с учетом снижения на 90 процентов); обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 12 577, 88 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон, с учетом статей 167, 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Веременко С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 680 760, 37 руб. на срок по 29.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 15, 9 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, которое, в свою очередь, является обеспечением кредитных обязательств заемщика.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 680 760, 37 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 23.08.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 368 974, 75 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что он погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами кредитных правоотношений, урегулированных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Расчёт заявленных истцом сумм судом проверен, в целом он является арифметически правильным. Иного расчёта ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка и модель - <данные изъяты> Пунктом 5.3 договора установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Применительно к изложенному в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является не Веременко С.Н.

При изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12 577, 88 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Веременко С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.08.2022 года включительно в размере 337 788, 17 руб., из которых: 321 496, 76 руб. – остаток ссудной задолженности, 30 825, 5 руб. - задолженность по плановым процентам, 382, 62 руб. – задолженность по пени, 1 282, 62 руб. - неустойка (пени) по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности Веременко С.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 788, 17 руб. обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на:

- транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Веременко С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 577, 88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022 года.

Дело № 2-5084/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веременко С.Н. к Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ

Веременко С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» отказалось поставить его на учет как нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма на основании п.2 ст. 15 ФЗ “о статусе военнослужащих”. ДД.ММ.ГГГГ он был признан как бесквартирный, нуждающийся в жилой площади и изъявивший желание участвовать в программе “Государственные жилищные сертификаты”. В данном положении истец находился до тех пор, пока не был издан приказ, которым жилищные комиссии в войсковых частях были отменены, а обязанность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями была возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения», которое и вынесло спорное решение.

Истец просит обязать Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управ...

...ление жилищного обеспечения» поставить его на учет как нуждающегося в жилом помещении.

Истец Веременко С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Веременко С.Н. проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах РФ, имеет выслугу лет: в календарном исчислении 20 лет 08 мес. 13 дней, что подтверждается справкой военного комиссариата по городу <адрес>м (л.д.34).

Судом также установлено, что истец с семьей: жена Веременко Т.В., сын Веременко Д.С., дочь Веременко Е.С., состояли в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в\ч 74814 под, что подтверждается: протоколом заседания жилищной комиссии в\ч 74814 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Веременко С.Н. обратился в Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, что подтверждается заявлением (л.д.11).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не представляется возможным.

В соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 указанного Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность еденной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации поделом гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств Федерального бюджета.

Веременко С.Н. суду была представлена выписка из послужного списка, согласно которой он проходил службу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в новосибирском высшем военно-политическом общевойсковом училище, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Командующего Группы Советских войск в Германии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 122 отдельной инженерно саперном батальоне 6гв. Мотострелковой дивизии 20 гв. Общевойсковой Армии Группы Советских войск в Германии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 гв. Танковом полку 90 гв. Танковой дивизии 20 гв. Общевойсковой Армии Группы Советских войск в Германии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Командующего СКВО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Староминском районном военном комиссариате, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Целинском районном военном комиссариате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 242 гв. Мотострелковом полку 20 гв. Мотострелковой дивизии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1394 отдельном мотострелковом батальоне 205 отдельной мотострелковой бригады 58 А СКВО.

Пенсия была назначена истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку общий стаж воинской службы превышает 20 лет, а протоколом заседания жилищной комиссии № войсковой части 74814 истец был включен в список очередников нуждающихся в служебной жилой площади и вопрос о предоставлении жилплощади не решен, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить решение № Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» в части отказа в принятии Веременко С.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» поставить Веременко С.Н. с семьей на учет как нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011г.

Судья О.А. Миценко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Веременко С. Н. к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности компенсации взамен продовольственного пайка, выплаты денежного довольствия, подъемных денег, компенсации за санаторно-курортное лечение, денежной компенсации за поднаем помещения, денежного пособия на детей с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, обязании издания приказа об увольнении,

Установил:

Истец Веременко С.Н. обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковыми требованиями к ответчикам Министерству обороны РФ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности компенсации взамен продовольственного пайка, выплаты денежного довольствия, подъемных денег, компенсации за санаторно-курортное лечение, денежной компенсации за поднаем помещения, денежного пособия на детей с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, обязании издания приказа об увольнении, мотивируя свои требования тем, что решением военного гарнизонного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 1999 года была удовлетворена жалоба истца на действия командира в/ч №, который судебным решением был обязан выплатить денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за период с апреля 1997 года, исходя из стоимости пайка на момент выплаты, выплатить денежное довольствие с февраля 1997 года, подъемные деньги, исходя из окладов воинской должности и воинскому званию на момент фактической выплаты, выплатить денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 1996-1999 г., денежное пособие на детей с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, кроме того, этим же судебным решением на командира в/ч возложена обязанность пр...

...едставить истца к увольнению по ст. 51 ч.3 п. «а» Закона о воинской обязанности и военной службе. Однако, до настоящего времени решение суда нижестоящим структурным подразделением Министерства обороны РФ не исполнено. Общая сумма задолженности составляет 18542827,27 рублей, расчет указанной сумы произведен независим аудитором на основании нормативных актов РФ. 23 марта 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика Министерства обороны РФ, однако, ответ на данную претензию им не получен.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 7 ФКЗ РФ от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах", военным судам подсудны гражданские и административные дела с участием лиц, обладающих статусом военнослужащего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, воинской службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Из содержания искового заявления Веременко С.Н. усматривается, что предметом требований является компенсации взамен продовольственного пайка, выплаты денежного довольствия, подъемных денег, компенсации за санаторно-курортное лечение, денежной компенсации за поднаем помещения, денежного пособия на детей с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, обязании издания приказа об увольнении.

Таким образом, исходя из характера заявленных исковых требований, с учетом вышеприведенных норм, следует, что заявленные исковые требования подсудны военному суду, поскольку заявленными требованиями затрагиваются права и интересы лица, ранее проходившего военную службу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Ростовский –на-Дону гарнизонный военный суд гражданское дело по иску Веременко С. Н. к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности компенсации взамен продовольственного пайка, выплаты денежного довольствия, подъемных денег, компенсации за санаторно-курортное лечение, денежной компенсации за поднаем помещения, денежного пособия на детей с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, обязании издания приказа об увольнении.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В.Дробот

Председательствующий по делу Поваляев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-258

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Павленка С.В., Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием представителя административного ответчика – Министра обороны Российской Федерации – Лякина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г., согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления майора запаса Веременко Сергея Николаевича о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступление представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Веременко приказом командира войсковой части № от 28 января 1997 г. № 016 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании п. «б» ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-I «О воинской обязанности и военной службе», и приказом командира войсковой части № от 11 июня 1997 г. № 139 исключён из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением военного суда Ростовского-на-Дону гарнизона от 24 марта 1998 г. приказ командира войсковой части № от 28 января 1997 г. № 016 признан незаконным, а на командира указанной во...

...инской части возложена обязанность его отменить и обеспечить истца положенными видами довольствия.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 14 декабря 1999 г. на командира войсковой части № возложена обязанность выплатить Веременко:

- денежное довольствие с февраля 1997 года и подъёмное пособие, исходя из окладов по воинской должности и воинскому званию на момент фактической выплаты;

- денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за период с апреля 1997 года, исходя из стоимости пайка на момент выплаты;

- денежную компенсацию за санитарно-курортное лечение за 1996-1999 годы, за поднаём жилого помещения, а также денежное пособие на детей с учётом индекса потребительских цен по Ростовской области.

Суд также обязал представить Веременко к увольнению на основании подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), то есть в связи с существенными и (или) систематическими нарушениями в отношении него условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 31 июля 2000 г., с учётом внесённых в него приказом этого же должностного лица от 17 ноября 2000 г. изменений, Веременко уволен с военной службы на основании подп. «а» п. 3 ст. 51 Закона, а приказом командира войсковой части № от 25 сентября 2000 г. № 189 исключён из списков личного состава части.

Кроме того, во исполнение указанного судебного решения от 14 декабря 1999 г. командиром войсковой части № издан приказ от 1 октября 2002 г. № 759, на основании которого Веременко был обеспечен положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части, а не на момент фактической выплаты, в связи с чем судебное решение не было исполнено и продолжает оставаться неисполненным на настоящий момент.

В 2017 году некоммерческим партнёрством «Зерноградское агентство развития предпринимательства» был произведён расчёт размера денежных средств, причитающихся к выплате Веременко на основании решения военного суда Ростовского-на-Дону гарнизона (далее – Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда) от 14 декабря 1999 г., который, согласно этому расчету, по состоянию на 31 марта 2017 г. составил 18 542 827 руб. 27 коп.

Полагая, что Министерство обороны Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность, так как войсковая часть № является его структурным подразделением, Веременко обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь этот орган исполнительной власти Российской Федерации к субсидиарной ответственности, взыскав с него денежные средства в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы излагает вышеприведенные обстоятельства дела и, приводя доводы аналогичные изложенным в иске, ссылаясь на ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне», Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 399 ГК РФ, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», утверждает, что судом нарушены процессуальные права стороны гражданского истца, а также не дана оценка обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в ходе судебного заседания истцом заявлены ходатайства об истребовании из Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и из Буденовского подразделения службы судебных приставов по Ставропольскому краю документов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Веременко к командиру войсковой части № и исполнением судебного решения по этому делу от 14 декабря 1999 г.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом не отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, а, согласно протоколу судебного заседания, эти ходатайства надлежащим образом не рассмотрены.

Вместе с тем из исследованных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе материалов дела усматривается, что в них имеются все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе относящиеся к исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 1999 г.

Вследствие этого, а также с учетом заявленных истцом требований законных оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не имелось, как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, так и в настоящий момент, в связи с чем допущенное судом нарушение процессуального закона не может являться основанием для отмены судебного решения.

Как выше указано, вступившим в законную силу решением того же суда от 14 декабря 1999 г. на командира войсковой части № возложена обязанность, в том числе по производству выплат Веременко денежных средств, недополученных им на момент увольнения с военной службы, исходя из размеров либо стоимости на момент выплаты, а также с применением к некоторым денежным обязательствам индекса потребительских цен по Ростовской области.

Данные требования судебного акта не были выполнены в полном объеме, в связи с чем и на основании выданного Веременко исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в сентябре 2004 года было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2004 г. на основании выданного по делу исполнительного листа № 3852 судебным приставом-исполнителем Будёновского подразделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о возложении на командира войсковой части № обязанности по исполнению вышеуказанного судебного решения (далее – судебный пристав-исполнитель).

29 октября 2004 г. судебный пристав-исполнитель, а 15 февраля 2005 г. Веременко обращались в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых просили разъяснить приведенное решение этого суда от 14 декабря 1999 г., указав фиксированную сумму, подлежащую выплате истцу.

В удовлетворении этих заявлений судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, соответственно, 25 ноября 2004 г. и 22 февраля 2005 г. было отказано в связи с тем, что указание конкретных сумм повлечет изменение содержания решения, что является недопустимым в силу ст. 202 ГПК РФ.

Впоследствии в июле 2008 года Веременко был выдан дубликат исполнительного листа в связи с утерей подлинника, на основании которого судебным приставом-исполнителем 30 июля 2008 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам дела проверки по обстоятельствам длительного неисполнения судебного решения проводились военным прокурором Будёновского гарнизона, а также Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в ходе которых было установлено, что в 2004 году была расформирована финансовая служба войсковой части № (основной должник), а в декабре 2008 года эта воинская часть была ликвидирована и вместо нее создано подразделение, которое структурно вошло в состав войсковой части №.

Несмотря на приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат данных об обращении Веременко в суд с заявлением о замене должника, а также о рассмотрении судом вопроса о правопреемнике.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (далее – субсидиарный должник).

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности может быть поставлен перед лицом, несущим такую ответственность, лишь в случае невозможности получения удовлетворения требования от основного должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что основным должником частично исполнено судебное решение, содержащее обязанность по выплате Веременко денежных средств, о взыскании которых в конкретном размере истец заявил в исковом заявлении к субсидиарному должнику в настоящем деле.

Вместе с тем возможность получения уже взысканных в пользу Веременко средств с основного должника либо его правопреемника до настоящего момента не исчерпана, а просрочка выплаты обусловлена, в том числе бездействием кредитора – Веременко, который не обращался в суд с заявлениями по вопросу определения надлежащего должника, в том числе его замены либо после ликвидации основного должника установления его правопреемника, ограничившись подачей заявлений о назначении фиксированной суммы, подлежащей, по его мнению, к взысканию.

Следовательно, вопросы, связанные с получением Веременко денежных средств, взысканных в его пользу вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в ходе которого и должен быть установлен основной должник, обязанный исполнить этот судебный акт.

Взыскание же денежных средств с субсидиарного должника в рассматриваемом случае возможно лишь при установлении наличия у этого лица субсидиарной ответственности по отношению к основному должнику, с которого невозможно произвести взыскание.

Поскольку вопрос о взыскании с надлежащего основного должника остался неразрешенным на момент обращения Веременко с гражданским иском о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, несущего, по мнению истца, субсидиарную ответственность, и, учитывая, что на это ведомство судебным решением не возложено какой-либо обязанности по восстановлению нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г. по исковому заявлению Веременко Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»