Веренцов Максим Викторович

Дело № 2-558/2020

УИД: 55RS0009-01-2020-000721-28

Определение

р.п. Большеречье 03 сентября 2020 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Веренцову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Веренцову М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком Веренцовым М.В. заключен договор микрозайма в размере 100000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143661,47 рублей, из которой: 96044,43 руб. - сумма основного долга, 42350,75 руб. - сумма процентов, 5266,29 руб. - неустойка. Просил взыскать с ответчика з...

...адолженность по договору микрозайма в размере 143661,47 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога марки <данные изъяты> №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10073,23 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца Сухинина Ю.В. представила заявление об отказе от исковых требований и отмене обеспечительных мер.

Ответчик Веренцов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов, принимая во внимание, что отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ ООО МФК «КарМани» от исковых требований к Веренцову М.В. и прекратить производство по делу.

Кроме того, одновременно с подачей иска в целях обеспечения исковых требований ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

На основании определения Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО МФК «КарМани» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на транспортное средство ВМW, <данные изъяты> был наложен арест.

Обращаясь в суд с заявлением об отказе от заявленных требований, истец просил также отменить меры по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец отказался от заявленных требований, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО МФК «КарМани» от заявленных требований к Веренцову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, сняв арест с транспортного средства ВМW, <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в 15-дневный срок.

Судья Н.Ю. Андреева

Дело №2-846/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда Омской области

в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

26 октября 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Веренцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 09.01.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Веренцовым М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму <данные изъяты> и 10.01.2012 выдан ответчику Веренцову М.В.

Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 41 % годовых, сроком на 18 месяцев.

В период пользования кредитом, ответчик не надлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре.

В нарушение пп. 4.1, 4.2 условий кредитования допускал просрочку оплаты, тем самым нарушая график платежей.

До настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Веренцова М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере <данные изъяты> в т.ч.:

– просроченный основной долг <данные изъяты>,

– начисленные проценты <данные изъяты>,

– штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размер...

...е – <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Баширова Г.М. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, надлежаще извещённая в судебное заседание не явилась.

Ответчик Веренцов М.В. уведомлён по известному суду и указанному в исковом заявлении месту регистрации, отзыв на иск не представил, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Веренцовым М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму <данные изъяты> и 10.01.2012 выдан ответчику Веренцову М.В.

Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 41 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении кредита ответчик Веренцов М.В. обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора Условия Банка по кредитованию физических лиц на потребительские цели.

Кроме этого из указанного заявления следует, что направленное Веренцовым М.В. в Банк настоящее заявление следует рассматривать как его предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление о предоставлении кредита на потребительские цели является адресованным истцу предложением, которое достаточно определённо и выражает намерение лица Веренцова М.В., сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд полагает вышеуказанный кредитный договор заключенным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Возврат кредита должен быть произведён путём внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 4 310 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 5.3.3, 5.3.4 Условий Банка по кредитованию физических лиц на потребительские цели, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, иных платежей, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по настоящему договору.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 3.4., 3.5 Условий Банка по кредитованию физических лиц на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, исходя из процентной ставки 41 % годовых, при начислении процентов в расчёт принимается фактическое число дней пользования кредитом, отсчёт срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В связи с чем, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Условий Банка по кредитованию физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере процентной ставки за пользование кредитом -41 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере процентной ставки за пользование кредитом - 41 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчёта задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании штрафных санкций подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 363 ГК РФ, ст.ст. 234-235, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Веренцову М.В..

Взыскать с Веренцова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме - <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Большереченский районный суд, а также путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Г.Н. Хайрулин