Верененко Евгений Николаевич

Дело № 1-65/2021

УИД 54RS0025-01-2020-002006-06

Поступило в суд 03.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием

государственного обвинителя Князевой Э.Ю.

подсудимого Верененко Е.Н.

защитника – адвоката Бутова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верененко Е.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый Верененко Е.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Верененко Е.Н. , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший № 1, осуществляя который, Верененко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, нарушая права владения и пользования транспортным средством Потерпевший № 1, взял в кухне <адрес>, ключ зажигания от указанн...

...ого автомобиля и вышел из дома.

Продолжая осуществлять свой вышеуказанный прямой преступный умысел, Верененко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, подошел к автомобилю, стоящему в ограде домовладения <адрес>, принадлежащему Потерпевший № 1, сел на водительское сиденье и при помощи ключа зажигания умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление в результате его незаконных действий общественно-опасных последствий, включил передачу и умышленно начал самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле, не имея на это разрешения собственника.

Таким образом, Верененко Е.Н. , умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел, принадлежащим Потерпевший № 1, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за 320000 рублей.

Подсудимый Верененко Е.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседани показаний Верененко Е.Н. , данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 58-61), права на управление автомобилем он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом водопровода по адресу: <адрес>; для этого его нанял Свидетель № 1, которого давно знает лично. В утреннее время пришел и начал заниматься прокладкой водопровода. Одновременно с этим совместно с Свидетель № 1 выпивал спиртные напитки. После работы Свидетель № 1 заплатил ему одну тысячу рублей, и он – Верененко Е.Н. собрался идти домой, но уже было поздно, на улице темно, и ему не хотелось идти домой в темное время суток, поэтому спросил у Свидетель № 1 разрешения переночевать у него дома, Свидетель № 1 согласился. Около 22 часов они с Свидетель № 1 находились в кухне, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Свидетель № 1 прошел в зал дома, стал смотреть телевизор. Он Верененко Е.Н. остался в кухне, посмотрел время на своем телефоне, было около 22 часов 50 минут; увидел ключи, которые висели на крючке вешалки в кухне, понял что это ключи от автомобиля <данные изъяты> госномер не помнит, видел, как этими ключами пользовался Свидетель № 1 этот момент возникла мысль взять эти ключи, чтобы на автомобиле Свидетель № 1 прокатиться по городу. Спрашивать разрешение у него на управление автомобилем не стал, так как точно знал, что тот откажет. Ранее Свидетель № 1 никогда не давал ему разрешения управлять автомобилем, хотя ранее и никогда не просил об этом. Убедившись, что Свидетель № 1 занят просмотром телевизора, взял с крючка вешалки ключи от автомобиля и вышел в ограду дома, где был припаркован автомобиль, открыл запертую дверь автомобиля с помощью брелка, сел на водительское сиденье, которое находилось справа, так как автомобиль с правосторонним управлением, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, тем самым запустил двигатель и начал на нем движение прямо из ограды дома на проезжую часть улицы <адрес>. Выезжая из ограды дома, не справился с управлением, так как ранее никогда лично не управлял автомобилями и только видел, как это делают другие водители, и врезался в припаркованный на улице грузовой автомобиль. После столкновения автомобиль, в котором он находился, откатился назад. В этот момент к автомобилю подбежал Свидетель № 1, открыл переднюю водительскую дверь и заглушил двигатель. Он – Верененко Е.Н. испугался, что Свидетель № 1, может его побить за то, что без разрешения взял автомобиль, поэтому перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых, видимо, вызвал Свидетель № 1 или его жена. Он - Верененко Е.Н. вышел из автомобиля, и пояснил инспектору, вышедшему из автомобиля ДПС, что без разрешения собственника автомобиля решил прокатиться на нем, и совершил дорожно - транспортное происшествие. Чуть позже узнал, что собственником автомобиля <данные изъяты> является не Свидетель № 1, а его мать. Мать Свидетель № 1 не знает, с ней не знаком, и она также никакого разрешения управлять вышеуказанным автомобилем ему не давала.

Приведенные показания Верененко Е.Н. полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Верененко Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 в судебном заседании следует, что у неё в собственности есть автомобиль <данные изъяты> госномер № Автомобиль находится в пользовании у снохи Свидетель №2 и её сына Свидетель № 1, больше пользоваться автомобилем она никому не разрешала. Сын и сноха проживают на <адрес>. Верененко Е.Н. она лично не знала, видела несколько раз у сына на <адрес>, он помогал сыну, отношений с ним каких-либо не было, пользоваться принадлежащим ей автомобилем она Верененко Е.Н. не разрешала. 25 числа, точно дату не помнит, ей позвонил её сын, сообщил об угоне автомобиля, пояснил, что Верененко Е.Н. взял в их доме ключи от автомобиля, которые висели на кухне, завел автомобиль и врезался куда-то. Машина имеет повреждения, по её просьбе в ремонт машину отдавал сын. Поддержала исковые требования, пояснила, что ущерб не возмещен.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании она проживает с мужем Свидетель № 1 у его отца по адресу: <адрес>, по этому адресу имеется забор, ограда. Рядом с указанным домом имеется принадлежащий им земельный участок по адресу: <адрес>, вход на участок огорожен частично, рядом стоит гараж. У них с мужем в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий матери мужа. ДД.ММ.ГГГГ Верененко Е.Н. у них подрабатывал, помогал проводить воду. При этом Верененко Е.Н. , её муж Свидетель № 1 и брат втроем выпивали. Работы затянулись, было уже темно, брат вызвал такси, они с мужем пошли его проводить, зашли в ограду, затем за дом, в это время услышали стук, пошли посмотреть, не их ли это машина. Их машина стояла на участке по <адрес>, рядом с гаражом; ограждения с лицевой стороны участка, там, где стоял автомобиль, не было. Если стоять лицом к участку по <адрес>, слева будет гараж, справа <адрес>, как разделяются участки по <адрес>, и 20, пояснить не может. Автомобиль стоял на земельном участке по <адрес>, был закрыт, ключи висели у них в доме по <адрес>. Почему в ходе предварительного расследования был указан адрес <адрес>, пояснить не может, не обратила на это внимания. Чтобы Верененко Е.Н. брал ключи от их машины, не видела, но точно знает, что они находились у них дома. Когда они с мужем выбежали, увидели, что Верененко Е.Н. находится за рулем их автомобиля, у автомобиля нет бампера; выяснилось, что Верененко Е.Н. врезался в грузовой автомобиль. Муж подошел к машине, вытащил ключи из замка зажигания, поскольку Верененко Е.Н. еще пытался предпринять действия по управлению автомобилем, а рядом находится газовый столб. Верененко Е.Н. находился в состоянии опьянения, степень определить не может.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания (л.д. 62-64), она со своим мужем Свидетель № 1 и их совместной несовершеннолетней дочерью проживают по <адрес>. Примерно в 2010 году её муж Свидетель № 1, познакомился с Верененко Е.Н. , где он и с кем проживает, не знает, иногда муж просил Верененко Е.Н. помочь со строительными делами в доме, поэтому иногда Верененко Е.Н. приходил к ним в дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к мужу пришел Верененко Е.Н. , они договаривались о прокладке водопровода, в это время она находилась дома, занималась хозяйственными делами. Во время работы муж и Верененко Е.Н. распивали спиртные напитки, после завершения работы Верененко Е.Н. , попросил мужа остаться у них переночевать, муж согласился. Они прошли в кухню и начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время муж вышел из кухни и пошел в зал смотреть телевизор. Где в это время находился Верененко Е.Н. , она не знает, не видела его. Через некоторое время со стороны проезжей части улицы услышала громкий звук, похожий на удар. Муж сразу выбежал из дома, она последовала за ним. Выйдя из ограды дома, увидела, что муж стоит около автомобиля <данные изъяты> передняя часть корпуса которого была деформирована; за рулем автомобиля в этот момент находился Верененко Е.Н. Муж открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, которая расположена с правой стороны по ходу движения автомобиля, заглушил двигатель автомобиля и достал ключ из замка зажигания. Верененко Е.Н. в это время быстро перебрался на заднее сиденье автомобиля. После чего муж сказал ей вызвать сотрудников полиции. Она зашла в дом, взяла телефон мужа и вызвала сотрудников полиции. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежит матери мужа Потерпевший № 1, проживающей в <адрес>, но по факту автомобиль находится в постоянном пользовании мужа Свидетель № 1, право на управление вышеуказанным автомобилем имеет только муж. Разрешение на право управления вышеуказанным автомобилем Верененко Е.Н. , насколько ей известно, муж не давал. Сама она никогда ранее не видела, чтобы Верененко Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> Ключи от него находятся в пользовании мужа, они практически все время находились в кухне, весели на крючке вешалки, которая находиться справа от входа в кухню. Скорее всего, Верененко Е.Н. видел их на крючке вешалки, поэтому легко нашел их.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания и в суде, суд считает, что они не имеют существенных противоречий как между собой так и с другими доказательствами по делу; они дополняют друг друга и суд берет их во внимание по настоящему приговору в отношении Верененко Е.Н.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании, он проживает с семьей по адресу: <адрес>, дом и земельный участок принадлежит его родителям. Рядом по адресу <адрес>, имеется земельный участок, принадлежащий его жене. Между земельными участками по <адрес> четких границ и порядка пользования нет, разделение условное, только исходя из кадастрового паспорта. С подсудимым Верененко Е.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Верененко Е.Н. помогал ему проводить воду в дом по <адрес>, в процессе работы выпивали, работу окончили поздно вечером, Верененко Е.Н. взял у него 1000 рублей, собирался идти к друзьям, но минут через 30-40 вернулся, посидел в пороге, спросил разрешения можно ли у него в грузовике «Ивеко» переночевать, он разрешил ему там спать в спальнике, Верененко Е.Н. ушел. Затем ушел брат жены, он – Свидетель № 1 вышел на улицу и услышал удар, как будто в машину кто-то врезался; вышел на берег речки, увидел машину, которая отъезжала от его грузовика и понял, что это их <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его матери, она приобретала его в кредит, автомобилем с разрешения матери пользуется только он и его жена, больше никому мать пользоваться автомобилем не разрешала. Автомобиль стоял на территории домовладения №. Когда он увидел, что <данные изъяты> отъезжает от его грузовика, подбежал к машине, открыл дверь, забрал у Верененко Е.Н. ключи, так как тот пытался продолжить движение; сказал Верененко Е.Н. , чтобы он вышел из машины, но он не вышел. Тогда они с женой вызвали сотрудников ДПС, приезжали сотрудники полиции, все зафиксировали. В осмотре места происшествия он участвовал, все показывал, с его слов сотрудники полиции все записывали. Как он понял, Верененко Е.Н. вывернул задом на автомобиле <данные изъяты> с участка по <адрес>, врезался в забор на территории участка по <адрес>, затем выехал на улицу и врезался в грузовик <данные изъяты> который стоял на противоположной стороне от дома по <адрес>, грузовик принадлежит ему. Изначально, когда он выбежал на улицу и увидел, что <данные изъяты> отъезжает от грузовика <данные изъяты> увидел, что на <данные изъяты> отломлен передний бампер. После сотрудники ДПС зафиксировали, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждения: оторван передний бампер, фара повреждена, крыло правое переднее, капот, решетка погнута, внутренних повреждений не видели, поскольку внутри не разбирали. Верененко Е.Н. брать и пользоваться автомобилем не разрешал, у Верененко Е.Н. нет водительского удостоверения, ключи ему не давал, считает, что подсудимый мог взять ключи, когда возвращался и сидел в пороге, поскольку ключи находились в пороге на вешалке в кухне.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель № 1, данных им в ходе дознания (л.д. 21-23), следует, в частности, что автомобиль, угнанный Верененко Е.Н. стоял в ограде его – Свидетель № 1 дома, при этом Свидетель № 1 не называл наименование улицы и номер дома; в судебном же заседании Свидетель № 1 конкретно указал, что угнанный автомобиль находился на территории домовладения по <адрес>.

Оценивая показания Свидетель № 1 в суде и на стадии дознания, суд считает, что они не содержат существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга. В связи с этим, суд принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании усматривается, что он работает инспектором ДПМ МО МВД России «Куйбышевский», ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 он заступил на смену с Свидетель №4, в темное время суток из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля на <адрес>; они приехали, увидел разбитую машину, на берегу речки грузовик, рядом ходили мужчина и женщина; спросили о том, где угонщик, им пояснили, что он в разбитом автомобиле. На заднем сидении в разбитом автомобиле находился подсудимый; оформили факт аварии, освидетельствовали водителя, отстранили его от управления, брали объяснения. Мужчина, который был на улице, а потом и сам подсудимый, пояснили, кто был за рулем; при этом подсудимый факт угона не отрицал; пояснил, что хотел доехать до подруги. Вопросом угона занималась приехавшая опергруппа.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве дознания (л.д. 86-88), он служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский»; ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель № 3 Около 23 часов 00 минут Свидетель № 3 на сотовый телефон поступил звонок из дежурной части о том, что на <адрес>, пытались угнать автомобиль «<данные изъяты> С целью выяснения обстоятельств они направились по вышеуказанному адресу. По прибытии, напротив <адрес>, увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился ранее незнакомый мужчина. Автомобиль имел повреждения передней части кузова. Свидетель № 3 обратился к мужчине, который пояснил, что его зовут Свидетель № 1 и данный автомобиль принадлежит ему. В этот момент из задней двери автомобиля вышел еще один мужчина, который представился Верененко Е.Н. , пояснил, что он на этом автомобиле совершил ДТП: наезд на другой автомобиль, стоящий напротив <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, и которым управлял Верененко Е.Н. , принадлежит матери Свидетель № 1, Потерпевший № 1, но фактически находится в постоянном пользовании её сына Свидетель № 1; Свидетель № 1 пояснил, что ни он ни его мать разрешения на управление вышеуказанным автомобилем Верененко Е.Н. не давали. Во время разговора он – Свидетель №4 почувствовал изо рта Верененко Е.Н. запах алкоголя. Свидетель № 3 предложил Верененко Е.Н. пройти в автомобиль ДПС; Верененко Е.Н. согласился и в служебном автомобиле продул в специальный прибор; было установлено состояние опьянения. На Верененко Е.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Верененко Е.Н. отказался от дачи объяснения. Свидетель № 1 пояснил, что по <адрес>, около 23 часов Верененко Е.Н. сел в автомобиль <данные изъяты> и, приведя его в движение, совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты> при этом не имея разрешения на управление данным автомобилем.

Согласно сообщению на л.д. 6, ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 свидетель Свидетель №2 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский», что от дома по <адрес>, пытались угнать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>

Согласно протоколу заявления на л.д. 7-8, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Верененко Е.Н. неправомерно угнал автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий его матери Потерпевший № 1, из ограды дома по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель № 1 был произведен осмотр участка местности в районе <адрес> в <адрес>, входе осмотра изъяты: след обуви методом фотографирования и автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-14).

Из расписки на л.д. 15 следует, что автомобиль <данные изъяты> передан Свидетель № 1.

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения таковых на л.д. 24, 26-28 следует, что у подсудимого Верененко Е.Н. получены путем фотографирования образцы следов обуви.

Из копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Потерпевший № 1 (л.д. 33, 34).

Согласно страховому полису, подсудимый Верененко Е.Н. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший № 1 (л.д. 35).

Из определений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 на <адрес>, подсудимый Верененко Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Свидетель № 1; в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Верененко Е.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Свидетель № 1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 39, 40).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> начал движение на расстоянии 5, 7 метра от ограждения по <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> стоящим на противоположной от дома стороне дороги (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта №, след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлен обувью подсудимого Верененко Е.Н. (л.д. 74-76).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> находящийся на участке местности <адрес>; в ходе осмотра установлено наличие в автомобиле повреждений передней части корпуса, а именно: поврежден передний бампер, замят капот, повреждено переднее правое крыло; участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ угнал Верененко Е.Н. , при выезде совершил наезд на припаркованный возле дома другой автомобиль (л.д. 79-82).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Верененко Е.Н. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший № 1, стоявшим на земельном участке по адресу: <адрес>. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Верененко Е.Н. обвинительного приговора.

Органами дознания Верененко Е.Н. обвинялся в угоне автомобиля из ограды дома по <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент угона автомобиль находился на земельном участке домовладения № по <адрес> обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 1 в судебном заседании, из которых следует, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежат родителям Свидетель № 1, земельный участок по <адрес>, принадлежит Свидетель №2, между участками границы не обозначены, участки ничем не разделены, пользуются они обоими земельными участками, разделение условное, исходя из кадастрового паспорта, жилого дома на земельном участке по <адрес>, нет, автомобиль <данные изъяты> находился на земельном участке домовладения № по <адрес> Свидетель № 1 давал пояснения сотрудникам полиции, он данный факт не уточнял, поскольку ему был важен сам факт случившегося, а не адрес земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании обозревался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, свидетели Свидетель №2 и Свидетель № 1 пояснили, что на фото №№ 3 и 4 – место, откуда был угнан автомобиль, это земельный участок, относящийся к домовладению <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию преступления.

Таким образом, суд считает вину Верененко Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление Верененко Е.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и постоянного места жительства, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Органом дознания в обвинительном акте в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ было указано совершение Верененко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку оно не нашло своего подтверждения: в ходе судебного разбирательства установлено, что Верененко Е.Н. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога не состоял и не состоит, не привлекался к административной или иной ответственности за правонарушения или преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Верененко Е.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление и условного осуждения, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Верененко Е.Н. , не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что возможным назначить Верененко Е.Н. наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 42 019 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в настоящем судебном заседании, потерпевшей Потерпевший № 1 действиями подсудимого Верененко Е.Н. причинен материальный ущерб в размере 42019 рублей.

Размер ущерба не оспаривался участниками процесса и подтвержден материалами дела.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшей Потерпевший № 1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подлежит оставлению потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Верененко Е.Н. осуществлял по назначению защитник – адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили соответственно 4 500 рублей и 7 200 рублей. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом имущественного положения Верененко Е.Н. , и его состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек в сумме 11 700 рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Верененко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Верененко Е.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Верененко Е.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Верененко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший № 1 удовлетворить, взыскать с Верененко Е.Н. в пользу Потерпевший № 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 42 019 (сорок две тысячи девятнадцать) рублей.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – оставить потерпевшей Потерпевший № 1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова

Дело № 1-184/2022 (УИД 54RS0025-01-2022-001056-75)

Поступило в суд 15.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2022 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А.

подсудимого Верененко Е.Н.,

защитника-адвоката Соколовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верененко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего по адресу: <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.в <адрес> Верененко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>,убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на полу сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9А», стоимостью 8000 руб. с защитным стеклом на экране стоимостью 600 руб., с надетым на него накладкой-чехлом стоимостью 600 руб., вместе с находящейся в данном телефоне сим.картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, картой памяти не установленной марки с объемом оперативной памяти 16 Гб стоимос...

...тью 300 руб., принадлежащими Потерпевший №1

После чего Верененко Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Верененко Е.Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Верененко Е.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись со своим защитником.

Защитник Соколова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чолий О.А., потерпевший Потерпевший №1 также не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия Верененко Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), со стороны правоохранительных органов характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.89), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Верененко Е.Н. имеется рецидив преступлений.

Оснований для назначения Верененко Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учёта правил рецидива, суд не находит.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Преступление средней тяжести по настоящему делу Верененко Е.Н. совершил в период отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, в настоящее время наказание им отбыто ( снят с учёта в УИИ ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1аздоРаР

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Верененко Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Верененко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» с защитным стеклом на экране, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1., - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья

Дело № 5-38/2014 г.

Поступило: 04.03.2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

04 марта 2014 года г. Куйбышев, НСО

ул. Куйбышева, 20

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Верененко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. Верененко Е.Н. <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Верененко Е.Н. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Исследовав обстоятельства и материала дела, заслушав Верененко Е.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно адм...

...инистративной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. Верененко Е.Н. у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Верененко Е.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. Верененко Е.Н. у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.14);

- рапортами сотрудников ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» (л.д.1-2,3,4);

- объяснениями Верененко Е.Н., ФИО2, ФИО1 (л.д.5,6,7).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что Верененко Е.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Существенных нарушений составления административного материала судом не установлено.

При назначении административного наказания Верененко Е.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние Верененко Е.Н.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить Верененко Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верененко Е. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф перечислить по реквизитам ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, №

Копию постановления вручить Верененко Е.Н.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Подпись. Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина