Веренич Вячеслав Александрович

Дело № 2-2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Злынка 14 марта 2013 года.

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Башлак И.В.

при секретаре- Ница К.С.,

с участием прокурора- заместителя прокурора Злынковского района Данилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломовского А.В., Шеломовской Т.А., Шеломовского Е.А., Шеломовского А.А., Шеломовской М.А. к Веренич А.А., Веренич С.В., Веренич В.А., Веренич А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения- дома <адрес>, Злынковского района, Брянской области, и встречному иску Веренич С.В. к Шеломовской Т.А., Шеломовскому А.В., Шеломовскому Е.А., Шеломовскому А.А. и Шеломовской М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, понуждении к заключению договора купли- продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Шеломовский А.В., Шеломовская Т.А., Шеломовский Е.А., Шеломовский А.А., Шеломовская М.А. обратились в суд с иском к Веренич В.С., Веренич А.А., Веренич В.А. и Веренич А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома <адрес>, Злынковского района, Брянской области, указывая на то, что они являются собственниками данного жилого помещения и земельного участка в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Ответчики зарегистрированы в их доме и проживают в нем, хотя никакого договора они не заключали, в связи с чем, нарушаются их права как собственников. 28 июля 2011 года они направили ответчика...

...м письмо с требованием добровольно выселиться, однако семья Веренич не выселилась из жилого помещения.

Ответчик Веренич С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, мотивируя тем, что в 2002 году её семья приобрела указанные объекты недвижимости, уплатив семье Шеломовских деньги и передав машину, о чем были оформлены письменные расписки в присутствии свидетелей. На протяжении более 10 лет она с семьей проживает в указанном доме, произвела улучшения, ремонт, обрабатывает земельный участок. Истцы отказались заключить договор купли-продажи и всячески избегают встреч. Впоследствии Веренич С.В., уточняя свои требования, просила обязать ответчиков заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица- ответчица по встречному иску Шеломовская Т.А., выступая в своих интересах и в интересах Шеломовского А.В., Шеломовского А.А., Шеломовского Е.А. и Шеломовской М.А., поддержала заявленные исковые требования к семье Веренич, встречные требования Веренич С.В. не признала.

В судебном заседании 9 октября 2012 года Шеломовская Т.А. пояснила, что семья Веренич не покупала у них дом и земельный участок и не передавала им деньги, а расписки, написанные её мужем -Шеломовским А.В. возможно были оформлены в связи с тем, что он брал в долг.

В судебных заседаниях 12 ноября 2012 года и 29 января 2013 года Шеломовская Т.А., просила удовлетворить её исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, при этом пояснила, что её семья является собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, по 1/5 доли каждому. В 2002 году они с мужем в связи с переездом решили продать недвижимость семье Веренич С.В., за дом и земельный участок получили № долларов США и автомобиль марки ВАЗ-2107, что в общей сумме составляло № российских рублей. Деньги получил её муж - Шеломовский А.В. написал расписки, при этом присутствовали и свидетели, автомобиль был передан по доверенности. В августе 2002 года семья Веренич заселилась в спорный дом и в том же году зарегистрировалась там, однако согласия на регистрацию ни она, ни муж не давали. В 2005 года их семья снялась с регистрационного учета из дома <адрес>. С 2002 года ответчики не обращались к ним по вопросу заключения договора купли- продажи жилого дома и земельного участка. В 2011 году они направляли семье Веренич письмо с просьбой о добровольном выселении. Только после этого Вереничи приехали к ним по вопросу заключения договора купли- продажи. Однако, в настоящее время их сыновья решили вернуться в д. <адрес> и проживать в спорном доме, в связи с чем, просят суд снять семью ответчиков с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения. Они готовы возвратить ответчикам уплаченные денежные средства в сумме № рублей.

Участвующий в судебных заседаниях представитель истцов- ответчиков по встречному иску - Носов М.М. поддержал исковые требования Шеломовских, указывая при этом, что сделка купли- продажи спорных объектов недвижимости между сторонами фактически не была заключена, ответчики не обращались к семье Шеломовских по вопросу заключения договора. Сама сделка по своей сути ничтожна, так как на момент продажи жилого дома, собственниками являлись и несовершеннолетние дети истцов, дом был продан без учета их воли, для совершения сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества. В настоящее время несовершеннолетние дети Шеломовских выросли, однако понудить их к заключению договора купли- продажи невозможно, поскольку они не брали на себя каких-либо обязательств перед семьей Веренич. В этой связи встречные требования Веренич С.В. незаконны, так как нарушают права Шеломовского Е.А., Шеломовского А.А. и Шеломовской М.А., которые были несовершеннолетними на момент сделки.

В судебном заседании 14 марта 2013 года Шеломовская Т.А. поддерживая свои требования, и не признавая встречные исковые требования Веренич С.В., пояснила, что договаривался о продаже дома и земельного участка муж- Шеломовский А.В., за какую сумму он был намерен продать объекты недвижимости ей неизвестно. Вереничи действительно передали им № долларов США и автомобиль, но как позже оказалось, это был лишь задаток, а вся сумма не выплачена до настоящего времени. Но об этом она узнала недавно от своего мужа.

Истец- ответчик по встречному иску Шеломовский А.В., прибывший в судебное заседание только 14 марта 2013 года, поддержал исковые требования о снятии семьи Веренич с регистрационного учета и выселении из дома <адрес>, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что о продаже спорного дома и земельного участка он договаривался с Веренич А.А., и намеревался продать имущество за № долларов США. Никому из членов семьи о сумме сделки он не говорил, так как хотел купить машину и сделать сюрприз, однако это было их с женой совместное желание продать дом и земельный участок, так как они выезжали на другое место жительства в Почепский район. Он получил задаток №, а затем № долларов США и автомашину, о чем написал расписки, при этом присутствовала его жена и свидетели. Однако в расписках он не указал, что это задаток за продажу дома и земельного участка. С 2002 года не требовал исполнения обязательств по сделке и выплаты оставшейся суммы. С 2003 года семью Веренич не видел, о том, что они зарегистрированы в их доме не знал. В настоящее время дети намерены вернуться в д. <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем, просит выселить семью Веренич из жилого помещения, сняв с регистрационного учета.

Представитель истцов- ответчиков по встречному иску Федин И.И. поддержал исковые требования Шеломовских, пояснив, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию сделки купли- продажи недвижимого имущества - цене. В этой связи нельзя признать, что между сторонами состоялась сделка, поскольку ответчики не уплатили полной стоимости за жилой дом и земельный участок.

Ответчик - истец по встречному иску Веренич С.В. исковые требования Шеломовских не признала, просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. От исковых требований о понуждении Шеломовских к заключению договора купли- продажи жилого дома и земельного участка отказалась. При этом в судебных заседаниях Веренич С.В. пояснила, что в 2002 году Шеломовская Т.А. предложила ей купить у них дом по <адрес>. Поскольку муж работал в Москве, деньгами они располагали. Шеломовскому А.В. за дом и земельный участок были переданы деньги в сумме № и № долларов США, автомашина, о чем составлены расписки. При этом присутствовала Шеломомвская Т.А., свидетели. На машину муж оформил на имя Шеломовского А.В. доверенность. В августе 2002 года Шеломовские сами помогли им перевезти вещи в дом, в том же году вся семья зарегистрировалась в спорном жилом помещении, о чем Шеломовские были уведомлены. Договор купли- продажи не заключали, так как Шеломовские выехали в Почепский район, и было некогда заниматься документами. В 2011 году узнав, что Шеломовские намерены сдать дом по чернобыльской программе, они поехали к ним с намерением оформить официально сделку, но получили отказ. Более 10 лет они постоянно проживают в спорном доме, производят ремонт, оплачивают коммунальные платежи, обрабатывают приусадебный участок. В спорном доме проживает и зарегистрирована и их несовершеннолетняя дочь Веренич А.А.. За дом и земельный участок они полностью заплатили истцам предложенную ими цену по сделке купли- продажи - № рублей, в долларовом эквиваленте и передали машину. Причем № долларов США она занимала у ФИО1.

Ответчик Веренич А.А. исковые требования Шеломовских не признал, просил удовлетворить иск Веренич С.А. о признании права собственности на дом и земельный участок по <адрес>, пояснив, что договор о купли- продажи спорного недвижимого имущества фактически состоялся между Шеломовской Т.А. и его женой Веренич С.В., которые договаривались о цене. Поскольку работал в Москве, именно жена ему рассказала о приобретении дома у Шеломовских и сказала, что необходимо уплатить № рублей. Он никогда не разговаривал с Шеломовским А.В. по вопросу купли-продажи дома, не обговаривал цену в № долларов США. За дом и земельный участок они передали Шеломовским деньги и автомобиль ВАЗ-2107 по доверенности, о чем были составлены расписки. Это была полная стоимость за приобретенное недвижимое имущество, а не задаток.

Ответчик Веренич А.А. не признал исковые требования Шеломовских, просил удовлетворить иск Веренич С.В., признав за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, при этом пояснил, что на момент совершения сделки он был несовершеннолетним, но помнит, как родители приобрели дом у Шеломовских, куда они переехали всей семьей и в этом им помогали истцы. Знает, что за дом отдали машину, которую родители приобрели незадолго до сделки, но решили, что покупка дома важнее. Ему также известно, что отец на тот период работал в Москве и передавал деньги на покупку дома. С 2002 года он вместе с родителями и несовершеннолетней сестрой постоянно проживает в данном жилом помещении. В 2011 году они приезжали к Шеломовским в Почепский район, с намерением заключить договор купли-продажи, но Шеломовская Т.А. отказалась от заключения договора.

Представитель ответчиков- адвокат Калашникова Н.А. просила оставить требования Шеломовских без удовлетворения, признав за Веренич С.В. право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, поскольку Шеломовские по своей воле продали объекты недвижимости семье Веренич, получив за это деньги. Существенные условия сделки, то есть объект купли- продажи и цена были оговорены. Более 10 лет ответчики проживают в спорном жилом доме, где также проживает и несовершеннолетний ребенок - Веренич А.А., владеют и пользуются имуществом как своей собственностью, производят улучшения, ремонт, оплачивают коммунальные платежи, пользуются земельным участком. Доводы истцов о том, что полученные деньги и автомобиль являлись задатком по сделке не нашли своего подтверждения в суде.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Спиридоновобудская сельская администрация, в лице главы поселения Кравченко С.В., который просил в иске Шеломовским отказать, удовлетворив исковые требования Веренич С.В., при этом пояснил, в 2002 году семья Шеломовских продала жилой дом и земельный участок семье Веренич, однако сделка не была оформлена. С 2002 года семья ответчиков постоянно проживает в спорном доме, благоустраивает его. Из сведений похозяйственной книги также явствует, что Шеломовские выехали из спорного домовладения.

Истцы Шеломовская М.А., Шеломовский А.А., Шеломовский Е.А., ответчик -несовершеннолетняя Веренич А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что лет 10 назад присутствовала при составлении расписки, когда Вереничи передавали Шеломовским деньги в сумме № долларов США и автомашину ВАЗ-2107, за приобретенный у истцов дом в д. <адрес>, Злынковского района. На тот период Шеломовские жили у неё на квартире в гор. <адрес>, и подыскивали себе жилье для покупки. Передача денег происходила в помещении кадастровой палаты, где раньше оформлялись сделки с недвижимостью, при этом присутствовали свидетели ФИО3, ФИО4. Шеломовские по своей обоюдной воле продавали жилое помещение.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что присутствовал при составлении расписки, но не помнит обстоятельств дела. Возможно в его присутствии Веренич передавали деньги Шеломовским.

Свидетель ФИО1 показала в суде, что Шеломовская Т.А. и Веренич С.В. были подругами. В 2002 оду Шеломовские решили выехать из д. <адрес> и продали дом по <адрес>, семье Веренич. Покупателей на дом не было, и ей известно, что Шеломовская Т.А. уговаривала Веренич С.В. купить недвижимость, помогала ответчикам с переездом. Ей также известно, что за дом семья Веренич передала Шеломовским автомашину и деньги, причем № долларов США на покупку они занимали у нее, но впоследствии долг возвратили. Она знает, что официально договор купли-продажи стороны не заключили, Веренич С.В. ездила в гор. Злынка, собирала какие- то документы, но сделку так и не оформила, при этом всегда говорила, что Шеломовская Т.А. с ней плохо не поступит.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что осенью 2002 года Шеломовские продали семье Веренич жилой дом по <адрес>, за дом ответчики отдали № рублей и машину. Более 10 лет семья Веренич проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт в доме. Вся деревня знает о том, что Шеломовские продали дом ответчикам.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что более 18 лет работала секретарем сельской администрации, занималась вопросами регистрации граждан по месту жительства. Ей известно, что в 2002 году Шеломовские продали свой дом по <адрес> семье Веренич, которые зарегистрировались в указанном доме. При наличии собственника жилого помещения, регистрация осуществляется на основании разрешения собственника. Поскольку семья Веренич была зарегистрирована в жилом доме, разрешение на регистрацию от Шеломовских было. Истцы уехали из деревни сразу после продажи жилого дома, а снялись с регистрационного учета позже, когда там уже были зарегистрированы Вреничи. Ей известно, что дом истцы продали за № или № российских рублей и получили от семьи Веренич машину.

14 марта 2013 года по ходатайству стороны истцов -ответчиков по встречному иску была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что летом 2002 года Шеломовский А.В. ей говорил о намерении продать дом в д. <адрес>. Семья Веренич отдала Шеломовским за приобретенный дом машину и деньги. За какую сумму Шеломовские продали дом не помнит, во сколько приемов и какую сумму передали за дом Вереничи не знает, при передаче денег не присутствовала, точно не помнит, но ответчики, по её мнению, отдали не всю сумму за дом.

Представители органа опеки и попечительства администрации Злынковского района ФИО8, а затем и ФИО9, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка - Веренич А.А. просили удовлетворить встречные исковые требования Веренич С.В., отказав Шеломовским в иске, поскольку выселением будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что договор купли- продажи жилого дома по № не был оформлен, сделка фактически состояла, Вереничи более 10 лет проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, уплатили сумму за приобретенное имущество, о чем свидетельствуют расписки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в иске Шеломовским следует отказать, удовлетворив исковые требования Веренич С.В. и признав за ней право собственности на объекты недвижимости, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов гражданского дела Шеломовский А.В., Шеломовская Т.А., Шеломовский Е.А., Шеломовский А.А., Шеломовская М.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по <адрес> и земельного участка, площадью 1320 кв.м., расположенного по тому же адресу, в равных долях по 1/5 доли каждому. Их право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ( том 1 л. д. 10-19).

В подтверждение заключения сделки ответчики представили суду расписки, из текста которых следует, что Шеломовский А.В. получил от Веренич А.А. деньги в сумме № долларов, № долларов и автомобиль ВАЗ-2107 ( № долларов) ( том 1 л.д.114-115).

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства и автомобиль были переданы ответчиками истцам за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> в связи с состоявшейся между ними договоренностью о купле- продаже жилого дома и земельного участка. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Данные обстоятельства не отрицала и Шеломовская Т.А., подтверждая в судебных заседаниях, что продажа дома и земельного участка было совместным волеизъявлением её и мужа, за продажу недвижимого имущества они получили деньги и автомобиль. Последующие заявления о том, что полученная сумма и автомобиль были лишь задатком от семьи Веренич за приобретенное имущество, суд находит несостоятельными. Истцы- ответчики по встречному иску не представили суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что семья Веренич не уплатила полностью стоимость приобретенного недвижимого имущества. Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО7, поскольку они не конкретизированы, малоинформативны, свидетель не знает какова цена сделки, не являлась очевидцем передачи денег, не может пояснить в каком порядке производились расчеты при продаже имущества. На протяжении более 10 лет Шеломовские не обращались к ответчикам с требованием выполнить обязательства в полном объеме, из осмотренных в судебном заседании расписок также не следует, что денежные суммы и автомобиль являются задатком или авансом за приобретенное у Шеломовских имущество.

В соответствие с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 пункт 1 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виде, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между Шеломовскими и Веренич достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Обязательства по сделке сторонами исполнены, а именно Шеломовские в полном объеме получили денежные средства и автомобиль за проданное недвижимое имущество, передав его ответчикам; все члены семьи Веренич, в том числе и несовершеннолетняя Веренич А.А., с согласия Шеломовских были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, осенью 2002 года вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем по настоящее время ( том 1 л.д.54-56; 72). На протяжении 10 лет претензий друг к другу стороны не имели. Ответчики проживают в спорном доме, производят улучшения, делают ремонт ( том 1 л.д. 116-117), оплачивают коммунальные платежи по заключенным договорам ( том 1 л.д. 70-71;73; 118-119), пользуются земельным участком. Суд читает, что действия Шеломовских были направлены на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцами- ответчиками по встречному иску, суду не представлено.

Доводы истцов и их представителей о том, что при продаже жилого дома в 2002 году не были учтены права и интересы несовершеннолетних детей Шеломовских, по мнению суда в настоящий момент не могут быть приняты во внимание, поскольку Шеломовский А.А., Шеломовский Е.А. и Шеломовская М.А. являются на сегодня совершеннолетними, и не утратили возможность обратиться к Шеломовской Т.А. и Шеломовскому А.В. с требованиями о выделении части причитающихся им средств, полученных от продажи недвижимого имущества, в котором они имели долю в праве собственности.

Ссылки истцов на оценку спорного объекта недвижимости на 2002 год и 2012 год в подтверждение доводов, что ответчиками не была уплачена полная стоимость приобретенного дома и земельного участка, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку, такого рода заявления противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Шеломовского А.В., Шеломовской Т.А., Шеломовского Е.А., Шеломовского А.А., Шеломовской М.А. следует отказать, а требования Веренич С.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд принимает отказ Веренич С.В. от иска в части возложения на ответчиков Шеломовского А.В., Шеломовскую Т.А., Шеломовского Е.А., Шеломовского А.А., Шеломовскую М.А обязанности по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес>, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от части иска, уточнять, изменять предмет и основание своих требований.

Веренич С.В. разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от части иска и прекращения в части производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка в письменном заявлении Веренич С.В.. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в части требований о возложении на ответчиков Шеломовского А.В., Шеломовскую Т.А., Шеломовского Е.А., Шеломовского А.А., Шеломовскую М.А обязанности по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу д. Карпиловка, Злынковского района, Брянской области, ул. Центральная д. № 1.

Соглсно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, при прекращении права, ограничения( обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра погашается. В этой связи имеются основания для погашения в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок записей о принадлежности Шеломовской Т.А., Шеломовскому А.В., Шеломовской М.А., Шеломовскому Е.А., Шеломовскому А.А. земельного участка и жилого дома по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198; ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеломовской Т.А., Шеломовского А.В., Шеломовской М.А., Шеломовского Е.А., Шеломовского А.А. к Веренич С.В., Веренич А.А., Веренич В.А. и Веренич А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома <адрес>, Злынковского района оставить без удовлетворения.

Встречный иск Веренич С.В. к Шеломовской Т.А., Шеломовскому А.В., Шеломовской М.А., Шеломовскому Е.А., Шеломовскому А.А. о признании права собственности на жилой дома и земельный участок <адрес>, Злынковского района Брянской области- удовлетворить.

Признать за Веренич С.В. право собственности на жилой дом <адрес>, Злынковского района Брянской области, площадью 75,9 кв.м.

Признать за Веренич С.В. право собственности на земельный участок, площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, Злынковский район, <адрес>.

Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Шеломовской Т.А., Шеломовскому А.В., Шеломовской М.А., Шеломовскому Е.А., Шеломовскому А.А. права в общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на жилой дом, площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу д. Карпиловка, Злынковского района, Брянской области, ул. Центральная д. № 1.

Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Шеломовской Т.А., Шеломовскому А.В., Шеломовской М.А., Шеломовскому Е.А., Шеломовскому А.А. права в общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на земельный участок, площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, Злынковский район, <адрес>.

Принять отказ Веренич С.В. от иска к Шеломовской Т.А., Шеломовскому А.В., Шеломовской М.А., Шеломовскому Е.А., Шеломовскому А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, прекратив в этой части производство.

Решение может быть обжаловано в течение в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2013 года.

Судья Башлак И.В.

УИД32RS0016-01-2018-000728-82

Строка стат.отчёта 2.119

Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием истца Веренич В.А.,

представителя ответчика - Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Пронченко А.И. по доверенности от 23.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренич В.А. к Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и понуждении к восстановлению в сводном списке получателей государственных жилищных сертификатов,

установил:

Веренич В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>. Обратившись в Коржовоголубовскую сельскую администрацию Клинцовского района Брянской области он, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включен в список «Граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица» под №. Однако, на основании распоряжения Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списка, указанной категории граждан. Считая, указанное распоряжение незаконным, истец просил суд признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата, обязать Коржовоголубовскую сельскую администрацию Клинцовского р...

...айона восстановить его в очереди на жилищном учете по списку «Граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица».

В судебном заседании истец Веренич В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пронченко А.И. исковые требования находила не подлежащими удовлетворению, указав, что действительно, в 2014г. решением сельской администрации Веренич В.А. был принят на жилищный учет и включен в списки «Граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица». Однако, после проведения сельской администрацией инвентаризации списка граждан – участников подпрограммы «МЧ», в соответствии с письмом ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России от 03.07.2015г. № СМ/04 -1130, согласно которому, необходимо было исключить из них граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, которые переселись в указанную зону, а также родились в ней после ДД.ММ.ГГГГг. и не достигли пенсионного возраста с учетом степени его уменьшения, из данного списка, Веренич В.А., на основании распоряжения сельской администрации обосновано был исключен. В связи, с чем считала Распоряжение от 20.09.2017г. законным, по данным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Департамента строительства и архитектуры Брянской области, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом серии №, выданным территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> подтверждается, что Веренич В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Веренич В.А. было выдано удостоверение серии №, как проживающему в д. <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в л.д. Веренич В.А., выданной Спиридоновобудской сельской администрацией <адрес>, Веренич В.А. проживал и был зарегистрирован в д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Распоряжением Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Веренич В.А. был поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании Решения жилищно-бытовой комиссии при Коржовоголубовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Веренич В.А. включен в список «Граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица».

Распоряжением Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ Веренич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключен из сводного списка граждан - участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» по тем основаниям, что он является гражданином, родившимся после ДД.ММ.ГГГГ и выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, при этом не достигший пенсионного возраста.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 14 мая 2015 г. N 1007-О, система социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрена Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и включает в себя различные виды денежных выплат и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки, которые направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 30 января 2013 года N 3-П).

При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане (определения от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991г. № 1244-1, с последующими изменениями и дополнениями, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Одной из мер социальной поддержки, предусмотренной ст. 17 Закона, является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз (п. 7 ст. 17).

Постановлением Правительства РФ "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" от 21.03.2006г. № 153, с последующими изменениями и дополнениями, установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона, гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона (ч. 2). Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются (ч. 3).

Предусматривая право граждан, указанных в частях 2 и 3 ст. 22 Закона, на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Закона, законодатель связал его возникновение с условием возникновения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. Указанные положения ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона распространяются и на лиц, которые родились в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, в связи с тем, что они находятся в одинаковых условиях с лицами, переселившимися в указанные зоны, для которых Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного их здоровью и имуществу.

Истец, не находился в зоне проживания с правом на отселение в 1986г. (период наибольшего воздействия уровня радиоактивного загрязнения зоны), в связи с чем, он не может приобрести право на меры социальной поддержки, равные с лицами, которые пострадали от Чернобыльской катастрофы в указанный период времени в данной зоне.

В соответствии со ст. 33 вышеназванного Закона, указанные граждане приобретают право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст.8ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходя из срока проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение.

Законность установления такой нормы проверялась в Конституционном Суде РФ (определение от 25.02.2013г. № 235-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, родившийся в 1987 году в зоне проживания с правом на отселение, не приобрел право на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жилой площадью, т.к. у него не возникло право выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в радиоактивных зонах.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оговорены законодателем в ст.51 Жилищного кодекса РФ. Статья 52 (ч. 1) ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого распоряжения Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о снятии истца с жилищного учета незаконным и обязании ответчика восстановить его на жилищном учете по списку «Граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Веренич В.А. к Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и понуждении к восстановлению в сводном списке получателей государственных жилищных сертификатов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019г.

Председательствующий судья А.А. Лахтиков