Вереницын Михаил Эдуардович

судья Косолапов А.В. № 22-2156/2015

г. Волгоград 8 июня 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н.,

потерпевшего Б,

адвоката Петросян Л.С., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Вереницына М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Вереницына М.Э. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года, по которому

Вереницын М.Э., <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Вереницыну М.Э. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2013 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания Вереницына М.Э. под ст...

Показать ещё

...ражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 (одного) года для Вереницына М.Э. установлены ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённого Вереницына М.Э. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петросян Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора, потерпевшего Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым оставить приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Вереницын М.Э. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Б, Д и Вереницын М.Э. находились в принадлежащей последнему <адрес> «А» по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Вереницыным М.Э. и Б на почве бытового пьянства произошла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Вереницына М.Э. возник преступный умысел, направ­ленный на убийство Б

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 04 минут до 12 часов 35 минут Вереницын М.Э., осуществляя свой преступный умысел, направ­ленный на убийство Б, кистью правой руки, сжатой в кулак, нанес Б не менее одного удара в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лба, носа и верхней губы, ушибленной раны верхней губы, перелома грушевидного отверстия (перелом костей носа), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате удара Б упал на пол, получив телесные повреждения в виде осаднения в области затылка и правой лопатки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Б, Вереницын М.Э. сдавил шею Б кистями рук, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на шее, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого, Вереницын М.Э., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Б, действуя умышленно, осо­знавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б и желая их наступления, ножом нанес Б не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в переднюю поверхность грудной клетки слева. В результате умышленных действий Вереницына М.Э. потер­певшему Б причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева: с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатой, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Б

В судебном заседании Вереницын М.Э. вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Вереницын М.Э. указывает на отсутствие достаточных доказательств его виновности в совершении преступления. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия не были проведены очные ставки со свидетелями обвинения Д и К, показания которых считает недостоверными. Указывает, что не был допрошен свидетель Р, который приходил к нему в день происшествия за долгом и мог подтвердить нахождение К у него дома в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. Считает недостоверными, основанными на предположении показания свидетеля Р Обращает внимание на неполное изложение в приговоре показаний свидетеля О Выражает несогласие с заключением криминалистической экспертизы орудия преступления, указывает на несоответствие выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Б показаниям врача скорой помощи С, не обнаружившего телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что приговор основан на предположениях и догадках свидетелей, в связи с чем просит его отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шувалова Л.В. просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения. Полагает, что суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Вереницына М.Э. в убийстве Б При этом версия Вереницына М.Э. о непричастности к убийству Б тщательно была проверена судом и отвернута с приведением мотивов принятого решения. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Несмотря на позицию осуждённого Вереницына М.Э., занятую в ходе судебного заседания суда первой инстанции и вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осуждённого, его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Виновность Вереницына М.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б о том, что его отец - Б проживал у Вереницына М.Э., с которым вместе распивал спиртные напитки в квартире последнего. Об обстоятельствах убийства Б ему стало известно от знакомых, которые ему сообщили, что отца зарезали в квартире Вереницына М.Э.;

- показаниями свидетеля Р о том, что в июле 2014 году в квартире Вереницына М.Э. проживал Б Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Б, у которого на лбу была ссадина, на губе кровь. Со слов Б ей стало известно, что он подрался с Вереницыным М.Э. На следующий день в 10 часов она увидела, что дверь в квартиру Вереницына М.Э. открыта. Находившийся в квартире Вереницын М.Э. сообщил ей, что Б умер. На её вопрос о произошедшем, Вереницын М.Э. оттолкнул её, приложил к губам палец, дав понять, чтобы она молчала. Также пояснила, что Вереницына М.Э. в подъезде все боялись, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным, буйным;

- показаниями свидетеля Я, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из окна своей квартиры она увидела автомобиль скорой медицинской помощи. В это же время к ней пришел Вереницын М.Э., который пояснил, что он «подрезал» и «почикал» «<.......>»;

- показаниями врача выездной бригады скорой помощи О, прибывшего на место происшествие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и обнаружившего лежащим на полу Б с запекшейся кровью около носа и ранением в области сердца. Мужчина признаков жизни не подавал, в связи с чем он констатировал его смерть.

- показаниями свидетеля К в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов он, находясь в квартире Вереницына М.Э., видел, как последний несколько раз пнул ногой лежащего на полу Б, а затем стал предъявлять ему претензии по поводу проживания в принадлежащей ему квартире. Вечером указанного дня он вернулся к себе домой, ночь провел по месту своего проживания и более к Вереницыну М.Э. не приходил. 1 августа от Д ему стало известно, что Вереницын М.Э. зарезал Б ножом. Со слов Д, последний присутствовал при совершении преступления и видел, как Вереницын М.Э. зарезал Б;

- показаниями свидетеля Д, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых суд установил, что в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ он, Б и Вереницын М.Э. в квартире последнего распивали алкоголь, из квартиры выходили только для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. За время распития спиртных напитков между Вереницыным М.Э. и Б происходили конфликты, Вереницын М.Э. требовал от Б, проживавшего в его квартире, питавшегося и распивавшего спиртные напитки за чужой счет, покинуть квартиру. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между Б и Вереницыным М.Э., последний нанес по лицу Б не менее 5 ударов кулаком. От ударов Б упал на пол, а Вереницын М.Э., взяв на кухне нож с деревянной рукояткой, подошёл к лежавшему на полу Б и нанес один удар ножом в область левой нижней части грудной клетки Б После нанесения удара Вереницын М.Э. вымыл нож и куда-то его спрятал, кровь на полу вытер полотенцем, переоделся в спортивный костюм, а футболку и джинсы, в которых находился в момент нанесения Б ножевого ранения, замочил в тазу.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Д дал аналогичные показания.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Вереницыным М.Э. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Вереницына М.Э. данными лицами, в частности Д и К

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Д в суде, и находит обоснованным вывод суда о признании достоверными показаний данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

При этом судом выяснялись причины изменения показаний свидетелем Д, чему дана правильная оценка в приговоре.

Протокол допроса Я был оглашен в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд, что подтверждено медицинскими документами (т. 2 л.д. 161). На момент проведения допроса Я на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали препятствия по состоянию здоровья свидетеля для допроса, Я отдавала отчет своим действиям, ее показания запротоколированы с соблюдением процессуальных норм.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей О, приведённым в приговоре в необходимом объёме.

Кроме того, виновность Вереницына М.Э. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены <адрес> А по <адрес> и труп Б, зафиксирована вещная обстановка, а также изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе нож с деревянной ручкой;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа Б обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева: с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Кроме того на трупе Б обнаружены другие телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рана на участке кожи с области грудной клетки слева с трупа Б является колото-резаной и образовалась от однократного воздействия однолезвийного предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа) и могла быть причинена ножом с деревянной рукояткой, изъятым в ходе осмотра <адрес> «А» по <адрес>;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Вереницына М.Э. в совершении преступления, установленного судом.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта от 2718 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями фельдшера ГБУ СМНП С, не обнаружившего ножевого ранения на теле Б в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б наступила за 6-10 часов до осмотра тела на месте его обнаружения. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, в пределах до 1-3 часов.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осуждённого и защиты о непричастности подсудимого к смерти Б

При этом суд указал, что версия Вереницына М.Э. о возможном совершении преступления другим лицом опровергается совокупностью доказательств, достоверно указывающих на то, что именно Вереницын М.Э. совершил убийство Б

Несогласие осуждённого Вереницына М.Э. и защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

В этой связи доводы жалобы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств причастности Вереницына М.Э. к убийству Б, являются необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и правильно квалифицировал действия Вереницына М.Э. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что в приговор постановлен судом на предположениях, являются несостоятельными, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Вереницына М.Э. в совершенном деянии, исходя из совокупности доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неполноте предварительного следствия, непроведении очных ставок со свидетелями Д и К, не являются основанием для отмены приговора, поскольку свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При этом каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе следователь, определяющий объем следственных действий и их необходимость. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели Д и К допрашивались в ходе судебного следствия, в связи с чем сторона защиты, в том числе Вереницын М.Э., имели возможность задавать указанным свидетелям вопросы.

С учетом изложенного указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности приговора.

Ссылка осужденного Вереницына М.Э. на то, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Р, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанной фамилии, а также адреса места жительства указанного свидетеля в ходе судебного следствия Вереницын М.Э. не называл. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вереницыным М.Э. заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля защиты соседа по имени «<.......>», а также об отложении судебного заседания для обеспечения явки данного свидетеля в суд. Однако явка свидетеля в суд обеспечена не была, в связи с чем он не был допрошен в ходе судебного следствия.

При этом по окончании исследования представленных сторонами доказательств судом ставился на обсуждение вопрос о желании сторон дополнить судебное следствие и о возможности его окончания. Стороны не ходатайствовали о дополнении судебного следствия и не возражали против его окончания, в связи с чем суд предоставил время для подготовки к прениям, отложив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с достаточной полнотой проверено психическое состояние осуждённого Вереницына М.Э., заключению судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о вменяемости осуждённого являются обоснованными.

При назначении осуждённому Вереницыну М.Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Вереницыным М.Э. <.......>.

Обстоятельством смягчающим наказание Вереницыну М.Э., суд признал наличие у виновного <.......>, в качестве отягчающих наказание обстоятельств верно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Вереницыну М.Э. наказания в виде лишения свободы, обосновал необходимость отбывания части назначенного срока в тюрьме. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Верным является решение суда, не нашедшего оснований для снижения степени тяжести совершенного Вереницыным М.Э. преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, установив, что Вереницыным М.Э. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по привалам ст. 70 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание Вереницыну М.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года в отношении Вереницына М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Вереницын М.Э. находится в <адрес>.

Верно: судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева

Свернуть

№5-332/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 февраля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Вереницына Михаила Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Вереницына М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Вереницын М.Э., находясь на ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Вереницын М.Э. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до ...

Показать ещё

...пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Вереницын М.Э. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Вереницын М.Э., что подтверждается объяснением Селезневой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Вереницын М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Вереницын М.Э. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Вереницын М.Э. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Вереницын М.Э. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вереницын М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.М. Рудых

Свернуть

Дело № 5-614/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 апреля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Вереницына Михаила Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Вереницына М.Э. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Вереницын М.Э., находясь возле ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Вереницын М.Э. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятна...

Показать ещё

...дцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Вереницына М.Э. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Вереницына М.Э., что подтверждается его собственноручной записью «так больше не буду», подписью свидетеля ФИО, объяснением ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Вереницына М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Вереницыну М.Э. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Вереницын М.Э. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же к уголовной ответственности.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Вереницыну М.Э. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вереницына Михаила Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Вереницына М. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Вереницына М. Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у ...А по ... гражданин Вереницын М.Э. на законные требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, при посадке в служебной автомобиль упирался руками и ногами, чем оказал не повиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Вереницын М.Э. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одн...

Показать ещё

...ой тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Вереницын М.Э подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Вереницына М.Э, объяснениями Макрынцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Вереницына М.Э в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Вереницына М.Э судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Вереницына М.Э. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Вереницына М.Э судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Вереницына М.Э наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вереницына М. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин

Свернуть

Уголовное дело № 1-231/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд

под председательством федерального судьи Григорьевой Л.М.,

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

обвиняемого Вереницына М.Э.,

защитника Стародымова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Таланине А.В.,

рассмотрев в выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВЕРЕНИЦЫНА Михаила Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вереницын М.Э. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. Вереницын М.Э., находясь в холле приемного отделения хирургического корпуса «<адрес> клинической больницы №», расположенной по адресу: <адрес>, с вешалки снял женскую дубленку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО5, и попытался выйти через служебный вход приемного отделения. Однако был замечен охранником ЧОП «<данные изъяты>» ФИО4, потребовавшей от подсудимого остановиться. Поняв, что его действия стали замеченными, подсудимый остановился и бросил похищенную им дубленку на землю, не успев ею распорядиться по независящим от него обст...

Показать ещё

...оятельствам. Похищенная дубленка была возвращена потерпевшей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Вереницын М.Э. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Вереницын М.Э. в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о полном согласии с обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый, как в суде, так и на предварительном следствии пояснил, что, совершая кражу дубленки, понимал, что «похищает дорогостоящую дубленку».

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

За преступление, в совершение которого обвиняется Вереницын М.Э., уголовное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Защитник и государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый Вереницын М.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования, и находит действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, характеризующегося положительно, юридически не судимого; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающие его наказание обстоятельства, которыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕРЕНИЦЫНА Михаила Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Вереницыну М.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которых он должен доказать свое исправление.

Обязать Вереницына М.Э. не менять постоянные место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: женскую дубленку, возвращенную потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Григорьева Л.М.

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,

подсудимого Вереницына М. Э.,

защитника - адвоката Петросян Л.С., предъявившей удостоверение №... и ордер №... от 14.11.2014 года,

потерпевшего фио22,

при секретаре Беликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Вереницына М. Э., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вереницын М.Э. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть фио2

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, фио2, фио6 и Вереницын М.Э. находились в принадлежащей последнему ... «А» по ... Центрального района г.Волгограда, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Вереницыным М.Э. и фио2 на почве бытового пьянства произошла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Вереницына М.Э. возник преступный умысел, направленный на убийство фио2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 07 часов 04 минут до 12 часов 35 минут, Вереницын М.Э., осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство фио2, находясь в зальной комнате ... «А» по ... Центрального района г.Волгограда, действуя умышленно, кистью правой руки, сжатой в кулак, нанес фио2 не менее одного удара в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лба, носа и верхней губы, ушибленной раны верхней губы, перелома грушевидного отверстия (перелом костей носа), которые квалифицируются как пр...

Показать ещё

...ичинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате удара фио2 упал на пол зальной комнаты квартиры, получив телесные повреждения в виде осаднения в области затылка и правой лопатки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После этого Вереницын М.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство фио2, сдавил шею последнего кистями рук, причинив фио2 телесные повреждения в виде ссадин на шее, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В ходе борьбы с Вереницыным М.Э. фио2 также были получены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После этого, Вереницын М.Э., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство фио2, проследовал на кухню квартиры, где взял в правую руку имевшийся в квартире нож. Вернувшись в зальную комнату ... «А» по ... Центрального района г.Волгограда, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио2 и желая их наступления, указанным ножом Вереницын М.Э. нанес фио2 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в переднюю поверхность грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий Вереницына М.Э. потерпевшему фио2 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева: с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатой, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть потерпевшего фио2 наступила в результате полученных телесных повреждений в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева: с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, что привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока.

Подсудимый Вереницын М.Э. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с фио2 и фио6 находились в ... «А» г.Волгограда. Далее они вышли на улицу, где встретили фио7 Примерно в три часа дня он, фио2, фио7 и фио6 стали распивать в его квартире спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков они несколько раз еще приобретали спиртное. В процессе распития спиртных напитков фио7 метал ножи в его квартире. Он ножи не метал, поскольку у него было хорошее настояние. Около 23 часов он проводил фио6 в зал и положил того на диван. Когда он вернулся на кухню фио2 взял нож и пошел в зал, где спал фио6 Вслед за фио2 пошел фио7 Он также пошел за ними. Как только он вошел в дверь, то увидел пролетающий нож, который попал фио2 под ребро с левой стороны, после чего нож отскочил. фио7, который метнул нож, испугался и выбежал из квартиры. Тогда он спросил фио2 о его самочувствии, на что тот ответил, что чувствует себя нормально. Далее фио2 походил и пошел спать. Поскольку фио6 спал на диване, то он лег на пол, а фио2 лег на кресло-диван. Далее он проснулся от криков и увидел, как фио2 лежит и рычит. Тогда он сразу набрал номер скорой помощи. Скорая помощь приехала около 5 часов утра. Врач осмотрел фио2 и, померив последнему давление, сделал укол. Далее врач спросил о транспортировки фио2 в больницу, но он ответил, что у фио2 не имеется паспорта и полиса. Когда они спустили фио2 вниз к подъезду, то врач сказал, что транспортировать фио2 не будут, поскольку последний находится в нетрезвом состоянии и госпитализации не подлежит. Тогда он и фио6 взяли фио2 под руки и поднялись в квартиру, где легли спать. В этот период у фио2 из носа текла кровь. Других телесных повреждений у фио2 не имелось. Затем он разбудил фио6 и сказал, что фио2 умер. В этой связи он вызвал скорую помощь. При этом, у фио2 телесных повреждений никаких не было, кроме кровоподтека около носа и рта. Когда приехала скорая помощь второй раз, то он увидел рану на груди у фио2 Указанная рана образовалась после метания ножа фио7 Когда он установил, что фио2 умер, то ни он, ни фио6 не перемещали последнего по квартире. Лично он телесного повреждения фио2 в виде колотой резаной раны, от которой фио2 умер, не наносил. Полагает, что фио6 оговорил его в ходе предварительного следствия, поскольку последнего заставили давать такие показания и допрашивали под пытками. При этом, он подтверждает тот факт, что звонил из СИЗО фио6 на сотовый телефон, чтобы попросить последнего сказать правду.

Вместе с тем, вина подсудимого Вереницына М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ... «А» по ... г.Волгограда установлено, что внутренняя сторона входной двери указанной квартиры имеет множественные колото-резаные повреждения различной длины. В ходе осмотра квартиры также обнаружен труп фио2, на лице которого имеются следы вещества бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки трупа на момент осмотра имеется колото-резаная рана, на лице в левой области имеются ссадины красно-коричневого цвета. В зале квартиры, в шкафу в одной из полок обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, с деревянной рукояткой, со следами влаги (т.... л.д.5-27). Изъятый в ходе осмотра ... «А» по ... г.Волгограда нож с деревянной рукояткой был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.... л.д.243-244).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего фио2 наступила за 6-10 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, в результате полученных телесных повреждений в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева: с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, что привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока. На трупе фио2 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева: с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатой, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. Данное повреждение было причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Данные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица в области лба, носа, и верхней губы, ушибленной раны верхней губы, перелома грушевидного отверстия (перелом костей носа), которые образовались прижизненно, в результате удара в лицо тупым твердым предметом, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины на шее, образовались вероятнее всего от действия пальцев рук человека, возможно при попытке удушения, квалифицируются у живых лиц по исходу травматической болезни, в данном случае могут быть квалифицированы как не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки и ссадины грудной клетки образовались от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти, вероятнее всего в процессе борьбы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, в пределах до 1-3 часов.

(т.... л.д.35-46).

В соответствии с заключением эксперта №... м-к от ДД.ММ.ГГГГ рана на участке кожи с области грудной клетки слева с трупа фио2 является колото-резаной и образовалась от однократного воздействия однолезвийного предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа) и могла быть причинена ножом с деревянной рукояткой, изъятом в ходе осмотра ... «А» по ... г.Волгограда в шкафу в зальной комнате.

(т.... л.д.7-15).

Показаниями потерпевшего фио22, данными в ходе судебного следствия, который показал, что он является сыном фио2 Последнее время он мало виделся с отцом. Ему известно, что фио2 проживал у Вереницына М.Э. по ... в г.Волгограде около трех месяцев до момента смерти. При этом отец вместе с Вереницыным М.Э. злоупотребляли спиртными напитками на квартире последнего. Об обстоятельствах убийства фио2 ему стало известно от знакомых, которые проживали в доме, где живет Вереницын М.Э. Также ему сообщили, что отца убили в квартире Вереницына М.Э. ножом. Со слов племянника Вереницына М.Э. В. Дмитрия ему известно, что после употребления спиртных напитков Вереницын М.Э. ведет себя достаточно буйно.

Свидетель фио6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вереницыным М.Э., фио2 и фио7 находились в ... и играли в карты. Далее, когда уже было поздно, фио7 ушел домой. Примерно в час ночи фио2 стало плохо и тот жаловался на боль в животе, и у последнего шла кровь изо рта. После этого фио2 лег на кровать и они вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи сделали укол и уехали. Далее они убрались, собрали мусор на кухне и легли спать. Утром он проснулся и подошел к фио2, который на тот момент уже не дышал. При этом, фио2 лежал в постели и был одет в шорты и майку. Далее он разбудил Вереницына М.Э. и тот вызвал скорую помощь. Приехавший врач осмотрел фио2, который также лежал на кровати, и обнаружил у фио2 колотую рану на груди. Рана из-под одежды видна не была. Каким образом колотая рана образовалась на груди у фио2 ему не известно. Обычно у себя дома Вереницын М.Э. метает во входную дверь ножи, поскольку последний так развлекается. фио7 в тот день ножи в квартире Вереницына М.Э. не метал. Кто причинил ранение фио2 он не видел. Ранее фио2 и Вереницын М.Э. ругались, потому что фио2 долго проживал у Вереницына М.Э. и не платил денег. Когда его допрашивали в полиции, то к нему применяли физическое насилие, применяя дубинку и пистолет, и поэтому он дал показания, что видел как Вереницын М.Э. ударил ножом фио2 Фамилии сотрудников полиции, которые его допрашивали, он не знает. Жалобы на действия сотрудников полиции в соответствующие органы он не подавал, так как боялся. Таким образом, в ходе предварительного следствия он оговорил Вереницына М.Э. Когда он давал показания следователю, то последний его не бил.

В судебном заседании была исследована и предъявлена на обозрение свидетелю фио6 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия ... г.Волгограда (т.... л.д.13-27), ознакомившись с которой последний показал, что на фототаблице зафиксирована квартира Вереницына М.Э. Из указанной фототаблицы усматривается, что фио2 лежит на полу и одет в шорты. Вместе с тем в судебном заседании он пояснил, что фио2 был одет в рубашке и шортах. Однако он запамятовал это обстоятельство. Также из указанной таблицы видно, что в левой части груди фио2 имеется ножевое ранение. В судебном заседании он пояснял, что это ножевое ранение было обнаружено врачом тогда, когда он распахнул рубашку фио2 В настоящее время он не помнит этих обстоятельств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио6, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель фио6 показал, что среди его знакомых есть Вереницын М. Э., которого он знает на протяжении многих лет. При этом, у них с Вереницыным М.Э. сложились приятельские отношения. Также он знаком со старшим братом Вереницына М.Э. – фио1, который в настоящее время проживает по адресу: г. Волгоград, .... С фио1 он также поддерживает дружеские отношения. Вереницына М.Э. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот сильно злоупотребляет спиртными напитками, несколько раз привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Как ему известно 2 раза Вереницына М.Э. избивали неизвестные лица, после чего тот стал крайне агрессивным, стал провоцировать ссоры, конфликты и устраивает драки. Как ему известно, Вереницын М.Э. избивал своего родного брата. Также может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения у Вереницына М.Э. сильно портится характер и в таком состоянии у последнего имеется привычка метать в двери своей квартиры ножи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на автобусе компании «НОЙ» по маршруту Москва-Волгоград от Павелецкого вокзала ... он прибыл в г. Волгоград, после чего созвонился с фио1 Они решили встретится и совместно распить спиртные напитки. Для этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и фио1 встретились в ... «А» по ... г.Волгограда, владельцем которой также является фио1, и весь день распивали там спиртные напитки. При этом, у него имелось при себе .... На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал Вереницын М.Э., после чего фио8 уехал. С Вереницыным М.Э. они продолжили распитие спиртных напитков несколько дней. Спиртное и еду приобретал он. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился знакомый фио2, который также стал вместе с ними распивать спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры они выходили только для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. Все это они приобретали на имеющиеся у него денежные средства. Несколько раз в квартиру приходила мать Вереницына М.Э., которая требовала, чтобы они прекратили распитие спиртных напитков, а также она требовала от него уехать. За время распития спиртных напитков между Вереницыным М.Э. и фио2 происходили конфликты, поскольку Вереницын М.Э. требовал от фио2, чтобы тот покинул квартиру, поскольку питался и распивал спиртные напитки за чужой счет. фио2 отказывался покидать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня они также распивали спиртные напитки. В утреннее время они дошли втроем до продуктового магазина, расположенного в ..., где приобрели 1 литр водки и еду. Вернувшись в квартиру они распили спиртное, после чего стали играть в карты и смотреть телевизор. Примерно после 18 часов в зале квартиры между фио2 и Вереницыным М.Э. произошел очередной конфликт, так как Вереницын М.Э. стал предъявлять фио2 претензии и требовать, чтобы тот покинул квартиру. В ответ фио2 заявил, что никуда из квартиры не пойдет, и что квартира принадлежит не Вереницыну М.Э., а его брату. Он во время конфликта также находился в зале, в дальней его части, а Вереницын М.Э. и фио2 находились в зале прямо напротив коридора. После этого Вереницын М.Э. подошел к фио2 и, схватив последнего левой рукой за одежду, кулаком правой руки нанес не менее 5 ударов в лицо фио2 От ударов фио2 упал на пол лицом вниз. После ударов фио2 лежал на полу, а Вереницын М.Э. не мог успокоиться. Затем Вереницын М.Э. пошел на кухню и почти сразу вернулся в зал квартиры. При этом, он заметил в правой руке у Вереницына М.Э. нож, по виду кухонный, с деревянной рукояткой. Далее Вереницын М.Э., подойдя к лежавшему на полу фио2, склонился над последним и тычком нанес один удар ножом в область левой нижней части грудной клетки фио2 Нож Вереницын М.Э. удерживал в момент удара в правой руке, лезвием в направлении 1 пальца, бил тычком вперед. фио2 в тот момент был одет в шорты синего цвета, другой одежды на нем (фио2) не было. Вереницын М.Э. был одет в джинсы или шорты синего цвета, и темную футболку. После удара ножом фио2 схватился руками за место удара, стал кататься по полу и было видно, что тому очень больно. Затем фио2 поднялся и изо рта у последнего пошла кровь, после чего фио2 сразу упал. Вереницын М.Э. сразу после этого вымыл нож и куда-то его спрятал. После этого Вереницын М.Э. переоделся в спортивный костюм, а футболку и джинсы замочил в тазу в ванной комнате. Далее Вереницын М.Э. при помощи полотенец, а также тряпки стал вытирать кровь с пола в зале, а он также стал тому в этом помогать и при помощи полотенца вытирал кровь. Полотенце он потом отнес в ванную комнату и замочил в тазу. После этого Вереницын М.Э. позвонил врачам скорой помощи. Прибывшему врачу Вереницын М.Э. сказал, что фио2 плохо. фио2 был жив и находился в сознании, громко кричал и говорил, что у него (фио2) болит желудок. Врач осмотрел фио2 и сделал тому укол, после чего уехал. Как он понял, врач не захотел госпитализировать фио2 по той причине, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Про ножевое ранение врачу они ничего не сообщили, и возможно врач не увидел ранение, поскольку все лицо и тело фио2 было залито кровью, шедшей у него изо рта. После отъезда врача он и Вереницын М.Э. легли спать, а фио2 так и остался лежать на полу, при этом продолжал жаловаться на боли. Среди ночи он проснулся и заметил, что фио2 не подает признаков жизни. Тогда он разбудил Вереницына М.Э. и сообщил об этом. Вдвоем при помощи полотенец они стали снова вытирать кровь на полу. После этого полотенца они снова бросили в таз в ванной. Далее Вереницын М.Э. вызвал врачей скорой помощи, которые констатировали смерть фио2 и вызвали сотрудников полиции.

(т.... л.д.68-72).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель фио6, находясь в ... г.Волгограда в присутствии фио9, показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков Вереницын М.Э., находясь в указанной квартире после ссоры нанес фио2 несколько ударов руками в лицо. Также фио6 пояснил, что когда фио2 от полученных ударов упал на пол, Вереницын М.Э. взял нож и нанес фио2 1 удар тычком сверху вниз в область передней поверхности грудной клетки слева.

Давая показания относительно указанных выше событий свидетель фио6 продемонстрировал, как Вереницын М.Э. наносил удары руками по лицу фио2, а также продемонстрировал как Вереницын М.Э. нанес фио2 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.

Данные действия свидетеля фио6 зафиксированы на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.... л.д.113-122).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель фио6 показал, что ранее данные по данному уголовному делу показания при допросе в качестве свидетеля он полностью подтверждаю и на них настаивает. Среди его знакомых есть Вереницын М. Э., которого он знает на протяжении многих лет. У них сложились приятельские отношения, поскольку он дружит с его родным братом фио1, который в настоящее время проживает по адресу: г.Волгоград, .... Вереницына М.Э. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот сильно злоупотребляет спиртными напитками, несколько раз привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Также может сказать, что Вереницын М.Э. психически неуравновешенный, очень агрессивный человек, он провоцирует ссоры и конфликты, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на автобусе компании «...» по маршруту Москва-Волгоград от Павелецкого вокзала ... он прибыл в г.Волгоград, после чего созвонился с фио1, и они решили встретится и совместно распить спиртные напитки. Для этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они встретились в ... «А» по ... г.Волгограда, владельцем которой также является фио1, и весь день распивали там спиртные напитки. При этом, у него имелось при себе ... рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал Вереницын М.Э., после чего приехала мать В. и забрала фио1 С Вереницыным М.Э. они остались в указанной квартире и продолжили совместно распивать спиртные напитки. Несколько дней они распивали спиртные напитки, при этом спиртное и еду приобретал он, поскольку у Вереницына М.Э. своих денежных средств не имелось. Несколько раз к ним приезжала мать Вереницына М.Э., которая привозила продукты питания, а также давала сыну небольшие денежные суммы – порядка ..., которые они также тратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Помимо посещений магазина они несколько раз ходили на реку Волга в районе Панорамы Сталинградской битвы, чтобы искупаться. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился общий знакомый фио2, который также стал вместе с ними распивать спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры они выходили только для приобретения спиртных напитков и продуктов питания в ближайший продуктовый магазин. За время распития спиртных напитков между Вереницыным М.Э. и фио2 происходили конфликты, Вереницын М.Э. требовал от фио2, чтобы последний покинул его квартиру, поскольку тот питался и распивал спиртные напитки за чужой счет. фио2 отказывался покидать квартиру. Вереницын М.Э. в ответ на отказы фио2 покидать квартиру несколько раз избивал фио2, а именно бил того кулаками в область головы и ногами по ягодицам. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня они также распивали спиртные напитки. В утреннее время они дошли втроем до продуктового магазина, расположенного в ..., где приобрели 1 литр водки и еду, вернувшись в квартиру, они распили спиртное, после чего начали играть в карты на кухне квартиры. В утреннее время в квартиру пришел их общий знакомый по прозвищу «Данот», как ему известно, его зовут А., и он проживает в соседнем доме. А. по прозвищу «Данот» вместе с ними на кухне квартиры выпил несколько рюмок водки, после чего ушел. Каких-либо конфликтов у А. по прозвищу «Данот» с фио2 не происходило. А. по прозвищу «Данот» фио2 телесных повреждений не причинял, ударов ножом не наносил, нож в фио2 не бросал. Это он может утверждать совершенно точно. Также он точно может сказать, что А. по прозвищу «Данот» был у Вереницына М.Э. дома утром именно ДД.ММ.ГГГГ и пробыл недолго, после чего ушел. Более ни в этот день, ни на следующий домой к Вереницыну М.Э. А. по прозвищу «Данот» не приходил. Он, Вереницын М.Э. и фио2 после ухода А. продолжили распивать спиртные напитки и играть в карты. Несколько раз они ложились спать, потом опять просыпались и продолжали распивать спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было еще темно, они снова стали распивать спиртные напитки. В ходе их распития в зале квартиры между фио2 и Вереницыным М.Э. произошел очередной конфликт. Вереницын М.Э. стал предъявлять фио2 претензии и требовать, чтобы тот покинул квартиру. В ответ фио2 заявил, что никуда из квартиры не пойдет, и что квартира принадлежит не Вереницыну М.Э., а его брату. Он во время конфликта также находился в зале, в дальней его части, а Вереницын М.Э. и фио2 находились в зале прямо напротив коридора. В ходе ссоры Вереницын М.Э. подошел к фио2 и, схватив последнего левой рукой за одежду, кулаком правой руки стал наносить удары в лицо фио2, всего нанес не менее 5 ударов. От ударов фио2 упал на пол. фио10 не успокоился, сел на фио2 верхом и схватил руками за шеи и начал душить. Затем Вереницын М.Э. поднялся и пошел на кухню. Почти сразу Вереницын М.Э. вернулся, и он увидел, что у последнего в правой руке нож, по виду кухонный, с деревянной рукояткой. За время отсутствия фио11 фио2 оставался лежать на полу перед входом в коридор. Далее, Вереницын М.Э., подойдя к лежавшему на полу фио2, склонился над последним и нанес ножом один удар тычком в область левой нижней части грудной клетки фио2 Нож Вереницын М.Э. удерживал в момент удара в правой руке, лезвием вперед, бил тычком вперед. Он не оказал помощь фио2, поскольку очень испугался всего происходящего, боялся, что Вереницын М.Э., который был в сильной степени опьянения может, и ему нанести удар ножом. После удара ножом фио2 схватился руками за место удара, стал кататься по полу, было видно, что ему очень больно. Затем фио2 поднялся, изо рта последнего пошла кровь, после чего тот сразу упал. Вереницын М.Э. после этого лег спать в зале на диван. Он увидел, что изо рта фио2 выделяется много крови, разбудил фио12 и попросил вызвать врача скорой помощи для фио2 Сам он не мог вызвать врачей скорой помощи, поскольку сотового телефона у него при себе не было, а пользоваться телефоном, который был в квартире Вереницына М.Э. он не умел. Вереницын М.Э. после этого какой-то тряпкой вытер кровь с пола, вымыл нож и куда-то его спрятал. Он кровь не вытирал, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения, и не мог свободно передвигаться. После этого Вереницын М.Э. позвонил врачам скорой помощи, но разговор он не слышал. Прибывшему врачу Вереницын М.Э. сказал, что фио2 плохо. фио2 был жив, в сознании, громко кричал, стонал и говорил, что у того болит желудок. Врач осмотрел фио2, сделал укол, после чего уехал. Как он понял, врач не захотел госпитализировать фио2 по той причине, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Про ножевое ранение врачу кто-либо ничего не сообщил. После отъезда врача он и Вереницын М.Э. легли спать, а фио2 так и остался лежать на полу, при этом продолжая жаловаться на боли. Он почти сразу усн... некоторое время он заметил, что фио2 не подает признаков жизни. Тогда он разбудил Вереницына М.Э. и сообщил ему об этом. Вереницын М.Э. снова вытер кровь с пола, после чего вызвал врачей скорой помощи. Прибывшие врачи констатировали смерть фио2 и вызвали сотрудников полиции. По данному факту он ранее уже давал показания сотрудникам следственного комитета. Добавляет, что он в ранее данных показаниях ошибочно указал, что Вереницын М.Э. ударил фио2 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Такие показания он дал, поскольку на тот момент еще не пришел в себя после длительного злоупотребления спиртными напитками и плохо ориентировался во времени. В настоящее время он может с уверенностью сказать, что Вереницын М.Э. избил фио2 и ударил того ножом в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру, когда еще было темно. Примерно в середине сентября 2014 года, в вечернее время, когда он находился в ..., ему на сотовый телефон, на указанный выше №... примерно 3 раза звонил Вереницын М.Э. с сотового телефона, с ранее неизвестного ему номера, который начинался с цифр ...», полностью номер он не запомнил и в памяти телефона не сохранил. Со слов Вереницына М.Э. ему стало известно, что Вереницын М.Э. находится в следственном изоляторе. В ходе разговоров Вереницын М.Э. просил его изменить показания, чтобы он заявил, что не видел, как Вереницын М.Э. наносил ножевое ранение фио2, а также чтобы он заявил, что ножевое ранение фио2 нанес не Вереницын М.Э., а А. по прозвищу «Данот». Вереницын М.Э. продиктовал ему сотовый телефон адвоката, попросил связаться с ним, и сделать заявление о том, что показания в ходе допроса в качестве свидетеля он давал в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Он на эти просьбы Вереницына М.Э. ответил неопределенно, но для себя решил, что не будет делать того, о чем его просит Вереницын М.Э. Показания данные им в ходе первого допроса в качестве свидетеля, в ходе проверки показаний на месте и в ходе настоящего допроса он дает добровольно, какого-либо давления на него с чьей-либо стороны не оказывалось.

(т.... л.д.20-25).

После оглашения показаний свидетель фио6 показал, что он не подтверждает оглашенные показания, поскольку он не видел, как Вереницын М.Э. ударил ножом фио2 При этом, ему действительно из СИЗО звонил Вереницын М.Э., который просил его изменить показания. В настоящем судебном заседании он изменил свои показания не в связи с просьбой Вереницына М.Э., а просто он не желает врать. Он не видел как Вереницын М.Э. ножом зарезал фио2, поскольку он спал. Кроме того, по телефону Вереницын М.Э. попросил его сказать на следствии правду. Однако в ходе следствия он сказал иначе, потому что на него давили. В ходе предварительного следствия он показывал, как Вереницын М.Э. наносил удары ножом БаталинуА.А., но об этом его попросил следователь.

Показаниями свидетеля фио13, данные в ходе судебного следствия, которая показала, что Вереницына М.Э. она знает давно, поскольку проживает с ним в одном подъезде. При этом, Вереницын М.Э. мог в любое время суток придти к ним за картошкой, сахаром и сигаретами. Кроме того в 2014 году в квартире Вереницына М.Э. проживал фио2 Вместе Вереницын М.Э. и фио2 днем и ночью распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она видела Вереницына М.Э. и фио2 возле подъезда. При этом на лбу у фио2 она увидела царапину. На ее вопрос фио2 ответил, что подрался с Вереницыным М.Э. Примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что дверь в ..., где проживал Вереницын М.Э., была открыта. Она зашла в квартиру и навстречу ей вышел Вереницын М.Э., который сообщил, что фио2 умер. Тогда она спросила у Вереницына М.Э. чья это работа. Однако Вереницын М.Э. оттолкнул ее и ничего не сказал. При этом, Вереницын М.Э. приложил к губам палец, дав понять чтобы она молчала. Далее приехала полиция и скорая помощь. В этот момент в квартире также находился фио6 фио2 лежал на спине в трусах в зале на полу. При этом, около рта и на груди у фио2 была кровь. Также на полу в квартире была кровь, которая засохла как будто полы вытерли. Характеризуя Вереницына М.Э. она может сообщить, что последнего в подъезде все боялись, поскольку когда он выпьет, то становился не адекватным, буйным, обзывался. Также Вереницын М.Э. сломал ей палец на руке и вывихнул плечо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио13, данные ею на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного следствия свидетель фио13 показала, что в одном подъезде с ней в ... проживает Вереницын М. Э., которого она знает с 1973 года, неприязенных отношений между ними не было. Охарактеризовать Вереницына М.Э. может с отрицательной стороны, как человека агрессивного и злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, пристает к жильцам подъезда, провоцирует ссоры и скандалы, требует от жильцов подъезда передать ему денежные средства для приобретения спиртных напитков. Употреблял ли Вереницын М.Э. наркотические вещества с уверенностью сказать не может, однако вполне допускает это, так как Вереницын М.Э. вел антисоциальный образ жизни, нигде не работал и ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. К нему часто приходили незнакомые люди, которые совместно с ним распивали спиртные напитки, такие как водку, вино, портвейн «...» и спиртосодержащие лекарственные препараты, приобретаемые в аптеках. Из квартиры Вереницына М.Э. часто слышны крики, посторонний шум. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у подъезда дома, где сидела на скамейке. Примерно в промежуток времени между 17 и 18 часами она слышала шум из окон квартиры Вереницына М.Э. Друг на друга кричали двое мужчин, по голосам она поняла, что один из них, сам хозяин квартиры Вереницын М.Э., а второй малознакомым ей мужчина, по прозвищу «Сан Саныч». Судя по голосам между ними происходил словесный конфликт. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что «Сан Саныча» зовут фио2 В чем была суть конфликта она не поняла, а только слышала, что Вереницын М.Э. и фио2 громко кричали друг на друга, употребляя в адрес друг друга нецензурные слова и выражения. Конфликт продолжался несколько минут, затем прекратился. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она увидела у подъезда дома Вереницына М.Э. и фио2 У фио2 она увидела кровоподтек и засохшую кровь в области лба. Тогда она спросила у фио2, что произошло и тот ответил, что подрался с Вереницыным М.Э. и это «профилактика». Затем фио2 и Вереницын М.Э. куда-то ушли. После этого она зашла в подъезд, проследовала к своей квартире и более ни Вереницына М.Э., ни фио2 в тот день не видела. Вереницын М.Э. и фио2 часто проводили время вместе, как она понимает, они постоянно совместно распивали спиртные напитки. Между ними часто проходили ссоры. Так, ДД.ММ.ГГГГ, сидя на лавочке у подъезда своего дома, в промежуток времени примерно от 13 до 14 часов, она также слышала крики, и нецензурные оскорбления, которые высказывали Вереницын М.Э. и фио2 в адрес друг друга, находясь в квартире Вереницына М.Э. Что явилось причиной ссоры между ними ей неизвестно. Последний раз она видела Вереницына М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, когда она спускалась по лестнице от своей квартиры. Проходя мимо ..., в которой проживает Вереницын М.Э., она обратила внимание, что дверь квартиры приоткрыта. Ей стало интересно, что произошло и она зашла в указанную квартиру. В квартире находился сам Вереницын М.Э. и ранее незнакомые ей люди в форменной одежде сотрудников полиции. Она спросила Вереницына М.Э., что произошло и тот ответил что «Сан Саныч» умер. Вспомнив их ссоры, а также учитывая тот факт, что они постоянно совместно распивали спиртные напитки, она подумала, что Вереницын М.Э. мог убить фио2 В этой связи она вслух высказала это предположение, а также стала предъявлять Вереницыну М.Э. претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками. После этого Вереницын М.Э., воспользовавшись моментом, когда сотрудники полиции этого не видели, умышленно толкнул ее плечом, после чего прижал палец своей руки к губам, таким образом, как она понимала, требуя от нее, чтобы она не рассказывала сотрудникам полиции об имевшихся скандалах между ним и фио2 Может добавить, что из одежды на Вереницыне М.Э. были только шорты темного цвета. В квартире на полу в зале она увидела тело фио2, в области губ у него были следы крови, а в области грудной клетки слева спереди рану небольшого размера. После этого она покинула квартиру.

(т. 1 л.д. 138-140).

После оглашения показаний свидетель фио13 показала, что она давала такие показания и наличие противоречий может объяснить давностью событий, поскольку на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ она лучше помнила о тех событиях.

Показаниями свидетеля фио14, оглашенными в ходе судебного следствия на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с мужем фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы, повлиявших на ее здоровье не имеет. В настоящее время чувствует себя хорошо, готова давать показания. Над квартирой, где она проживает с мужем, расположена ..., в которой длительное время проживает хозяин квартиры Вереницын М.. Вереницын М.Э., как ей известно, проживает один, но иногда к нему приходит мать, однако она в указанной квартире постоянно не проживает. Ранее в данной квартире проживали помимо Вереницына М. его мать и старший брат, но несколько лет назад он переехали, и в настоящее время живут где-то в ... г. Волгограда. С момента, когда они переехали из данной квартиры, Вереницын М. стал постоянно собирать в своей квартире своих знакомых для совместного распития спиртных напитков. Из квартиры постоянно слышны шум, крики мужчин, которые с Вереницыным М.Э. распивали спиртные напитки. Примерно год назад, весной либо летом 2013 года, Вереницын М. был осужден к лишению свободы. В местах лишения свободы Вереницын М.Э. находился в течение примерно 1 года. Во время его отсутствия квартира пустовала. В настоящее время Вереницын М. не работает, живет только за счет своей матери, которая приносит ему денежные средства, еду, убирается в квартире. Из лиц, с которыми Вереницын М. распивает спиртные напитки, она знает только 2 мужчин фио23 и мужчину, который сам представлялся как «Сан Саныч». Вереницына М. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет себя агрессивно. Также он постоянно просит у соседей, в том числе и у нее, в долг денежные средства, но при этом лично ей он всегда занимаемые денежные средства возвращал. фио6 и «Сан Саныча» она может охарактеризовать с положительной стороны. Хотя они тоже злоупотребляли спиртными напитками, распивали их совместно с Вереницыным М., но оба они по характеру добрые и спокойные люди. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня и в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, при этом шума, криков из ... она не слышала. Вереницына М. она ДД.ММ.ГГГГ не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня она заметила в окно своей квартиры, что возле подъезда остановился автомобиль скорой медицинской помощи. В это время в двери квартиры позвонили и, открыв двери она увидела Вереницын М., который был одет в штаны темного цвета и раздет по пояс сверху. Телесных повреждений у Вереницына М. она не видела. При этом, Вереницын М. пояснил ей, что он, как выразился, «подрезал» и «почикал» Сан Саныча, в связи с чем вызвал для него машину скорой помощи и для передачи врачам, для госпитализации ему нужны ... рублей. В этой связи он попросил ее занять ему данную сумму. Что именно Вереницын М. подразумевал под словами «подрезал» и «почикал» ей доподлинно неизвестно, как потом она выяснила у знакомых, обычно эти выражения означают «ударил либо порезал человека ножом». Значение сказанных Вереницыным М. слов она не уточняла. Однако его слова она хорошо запомнила, и с уверенностью может сказать, что он сказал именно так. Ее муж находился в комнате квартиры, разговор не слышал и в беседе участия не принимал. Она передала Вереницыну М. ... рублей, после чего тот ушел. Потом она из окна своей квартиры увидела, что мужчина в одежде медицинского работника из машины скорой медицинской помощи выкатывал каталку для перевозки больных, но затем он загрузил каталку обратно в автомашину. Потом прибыли сотрудники полиции на служебной автомашине, после чего медицинские работники уехали. Как ей стало известно, Сан Саныч, который находился в квартире по месту жительства Вереницына М., умер в квартире. Как она поняла, смерть Сан Саныча носила криминальный характер и за совершенное преступление был задержан Вереницын М.. Через несколько дней после этого, у подъезда она встретила мать Вереницына М., которая стала говорить ей, что ее сын никого не убивал, поскольку Вереницын М. хороший человек и она никогда не поверит в то, что он мог совершить убийство.

(т.... л.д.211-213).

Показаниями свидетеля фио15, данными в ходе судебного следствия, который показал, что работает врачом выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о смерти неизвестного человека. Далее с бригадой СМП он выдвинулся на ... «а», .... При этом, ему сообщили, что вызов по данному адресу был второй раз. Первый вызов по указанному адресу был в связи с болями в животе у одного мужчины. Когда ночная смена выезжала на вызов, то мужчина от госпитализации отказался. Первый вызов на данный адрес был предположительно в три часа ночи. Второй вызов поступил в 10 часов утра. Когда он приехал на вызов по указанному адресу, то дверь ему открыл Вереницын М.Э. При этом, в квартире было двое мужчин. Войдя в квартиру на полу в комнате, головой к выходу лежало тело мужчины, на котором одеты были только брюки или спортивные трико. Он осмотрел тело и обнаружил около носа запекшуюся кровь, а в области сердца было ранение. Мужчина признаков жизни не подавал, и он констатировал смерть. Спросив у находящихся в комнате о произошедшем, он ответа так и не получил. Вереницын М.Э. пояснил, что ночью данному мужчине, который умер, вызывали скорую помощь, а что впоследствии произошло, он не знает.

После ознакомления в судебном заседании с сигнальным листом №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.28) свидетель фио15 пояснил, что указанный лист оформлял он. Когда приехали сотрудники полиции он отдал им данный сигнальный лист. Вереницын М.Э. в этот момент собрал сумку и ходил по квартире.

Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ... г.Волгограда (т.... л.д.13-27) свидетель фио15 показал, что в момент прибытия его в указанную квартиру тело мужчины было расположено так, как указано в фототаблице. Также он обнаружил на лице фио2 такие же кровоподтеки, которые отражены в фототаблице, но кровь на момент его прибытия была запекшаяся.

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе судебного следствия, который показал, что о смерти фио2 он узнал в июле 2013 года через несколько дней после смерти последнего. Потом фио6 позвонил ему и сообщил, что Вереницына М.Э. забрали в полицию по подозрении в убийстве фио2 Накануне смерти фио2 он приходил в квартиру Вереницына М.Э. для похмелья и видел там фио2, Вереницына М.Э. и фио6 Все вместе они распивали спиртные напитки и играли в карты. Также вместе с Вереницыным М.Э. он кидал в дверь нож, поскольку у последнего была прихоть метать ножи. В этот момент фио2 находился на кухне с фио6 Кто убил фио2 ему достоверно не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио7, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного следствия свидетель фио7 показал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу вместе с матерью фио4 и братом фио5. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит стационарное лечение в Волгоградском областном наркологическом диспансере, в связи с тем, что на фоне длительного злоупотребления спиртными напитками у него появились галлюцинации. Лечение будет продолжено до ДД.ММ.ГГГГ, однако уже в настоящее время, после проведенного медицинского лечения он чувствует себя нормально, галлюцинации прошли, он помнит прошедшие события и может давать о них показания. С детства среди лиц из круга его общения у него появилось прозвище «Данот». В настоящее время его тоже так называют. У него есть знакомые – Вереницын М., фио23, также среди его знакомых был фио2, которого его знакомые называли Сан Саныч. Вереницына М.Э. он может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру Вереницын М.Э. вспыльчивый, агрессивный, и на его взгляд не совсем адекватный, поскольку как ему известно, тот сбрасывает котят с балкона своей квартиры, избивает своих знакомых. фио6 он может охарактеризовать как тихого и спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения тот также ведет себя сдержанного и адекватно. фио2 также может охарактеризовать как тихого, спокойного и совершенно безобидного человека. Во второй половине июля 2014 года, почти каждый день он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым по имени Валерий, который проживает в ... в Центральном районе г.Волгограда. Поскольку Валерий обычно просыпается не ранее 9 часов, то по утрам во второй половине июля 2014 года он почти каждый день заходил домой к Вереницыну М., по месту жительства последнего, по адресу: г.Волгоград, ..., для того, чтобы опохмелиться. При этом перед приходом он всегда со стационарного телефона своей квартиры звонил на домашний телефон Вереницына М. (тел. №...), чтобы узнать, на месте ли тот и есть ли у него спиртные напитки. В указанный период времени в квартире у Вереницына М. постоянно находились фио6 и фио2, которые, как он понимал, жили в квартире Вереницына М.Э. и совместно с ним каждый день распивали спиртные напитки. Когда каждый день он приходил в квартиру Вереницына М.Э., то было заметно, что Вереницын М., фио6 и фио2 накануне распивали спиртные напитки. Кроме того, в его присутствии они также постоянно распивали спиртные напитки, и в квартире всегда имелось спиртное – в основном спиртосодержащие лекарственные препараты. Он в квартире Вереницына М.Э. надолго не оставался никогда, выпивал 3-4 рюмки для улучшения самочувствия, после чего покидал квартиру. Длительно находиться в квартире и распивать спиртные напитки с Вереницыным М.Э. ему не хотелось из-за его агрессивного поведения. В его присутствии в квартире Вереницын М.Э. неоднократно избивал фио2, а именно по любому, незначительному поводу бил того кулаком либо ладонью по затылку, бил ногами по ягодицам. фио2 на это не реагировал. Как он понимал фио2 просто некуда было идти и потому тот не покидал квартиры Вереницына М.Э. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо. В этот день, примерно в 8 или 9 часов, он зашел в квартиру фио16 квартире находился сам Вереницын М.Э., фио2 и фио6 Все они были в состоянии алкогольного опьянения, когда он пришел, то они уже распивали спиртные напитки и играли на кухне квартиры в карты. По их виду было заметно, что и накануне они также распивали спиртные напитки. Вместе с ними он выпил 4 рюмки лекарственного спиртосодержащего раствора, который они пили, все это происходило на кухне квартиры Вереницына М.Э. В ходе игры в карты фио2 упал на пол со стула, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вереницын М.Э. после этого вышел из себя и ногой несколько раз пнул фио2 по туловищу. Потом Вереницын М.Э. стал предъявлять фио2 претензии по поводу того, что фио2 живет в его квартире, не хочет уходить, не убирает за собой и не моет посуду. Пробыв в квартире не более полутора часов он ушел и направился по месту жительства Валерия, где продолжил распитие спиртных напитков. В вечернее время он вернулся к себе домой, и ночь провел по месту своего проживания. Более домой к Вереницыну М.Э. он не приходил. В течение следующих нескольких дней он несколько раз по утрам звонил домой к Вереницыну М.Э., но на его звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он снова позвонил на домашний телефон Вереницына М.Э., при этом трубку снял фио6, который рассказал ему, что Вереницын М.Э. зарезал фио2 каким-то кривым ножом и фио2 уже похоронили, а Вереницын М.Э. задержан за совершение данного преступления сотрудниками полиции. Как он понял со слов фио6, последний присутствовал при совершенном Вереницыным М.Э. преступления. Причин совершенного преступления и его подробностей фио6 ему не сообщил. Через несколько дней, примерно в 11 часов, он встретил фио6 возле дома, где проживал Вереницын М.Э. При этом, фио6 сидел на скамейке у подъезда и снова сообщил, что видел, как Вереницын М.Э. зарезал фио2 в квартире.

(т.... л.д.218-221).

После оглашения показаний свидетель фио7 показал, что он давал такие показания. Однако Вереницын М.Э. не избивал фио2 кулаками и ногами, а просто дал затрещину. Протокол допроса он читал и замечаний у него не имелось. Конфликтов между Вереницыным М.Э. и фио2 при нем не было. При этом, фио6 действительно сообщал ему, что фио2 зарезал Вереницын М.Э. Ранее данные показания он подтверждает. В судебном заседании он давал другие показания, поскольку забыл об указанных обстоятельствах.

В связи с показаниями свидетеля фио7 подсудимый Вереницын М.Э. в судебном заседании показал, что у него имеются основания полагать об оговоре его свидетелем фио7, поскольку тот защищается, поскольку бросая нож, он (фио7) попал ножом в сердце фио2

В связи с показаниями подсудимого Вереницына М.Э. свидетель фио7 показал, что он не подтверждает показания подсудимого, поскольку в тот день он кидал нож в дверь. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио17, который показал, что он работает фельдшером в ГБУ СМНП. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство и в составе бригады скорой помощи приехал на вызов в квартиру по ... г.Волгограда. В квартире был обнаружен человек, который лежал на полу. Указанный человек был пьян. Видимых телесных повреждений, колото-резаных ранений и крови он на теле и лице данного гражданина он не обнаружил. В связи с тем, что указанный гражданин был пьян, то он сделал инъекцию с глюкозой, чтобы тот пришел в чувства. От госпитализации пациент отказался. На момент прибытия в квартире вместе с больным находилось три человека. Среди указанных лиц был и подсудимый Вереницын М.Э. В случае обнаружения у больного колото-резанных ранений он должен был оказать помощь. Такую помощь он не оказывал, поскольку не было такой необходимости.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио17 данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель фио17 показал, что в должности фельдшера он работает с декабря 2013 года. Его график работы составляет сутки через двое, продолжительность рабочего дня 24 часа, начало рабочего дня в 8 часов либо в 8 часов 30 минут в зависимости от установленного графика работы дежурных автомашин скорой помощи. В его обязанности, помимо прочего входит выезд с водителем на автомашине скорой помощи по сообщениям о необходимости оказания медицинской помощи гражданам, оказание первой медицинской помощи на месте, в необходимых случаях незамедлительное доставление граждан, нуждающихся в медицинской помощи в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство согласно графика в утреннее время. С кем из водителей машины скорой помощи он дежурил в настоящее время не помнит. В ходе дежурства, примерно в 5 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что в квартире по адресу: г. Волгоград, ... «А» ... упал и травмировал голову какой-то мужчина, согласно карте вызов фио18 В течение примерно 10-15 минут он на служебной автомашине скорой помощи прибыл по указанному адресу, то есть на место происшествия он прибыл примерно в 5 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Двери в подъезде и ... ему открыл ранее незнакомый мужчина, на вид примерно 40 лет, ростом примерно 165 см, среднего телосложения, который был одет в спортивный костюм красного цвета либо имевший красные вставки. В квартире ощущался резкий запах алкоголя и открывший двери мужчина, как он понял, хозяин квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это было заметно по его речи и походке. Как пояснил мужчина его родственник, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол в квартире и ударился головой. Хозяин квартиры указал ему на мужчину, лежавшего на полу в коридоре, в положении лежа на спине и пояснил, что это и есть тот мужчина, его родственник, о котором он говорил. Лежащего мужчину ему представили как фио2. На момент его появления в квартире фио2 был без сознания либо спал, при этом тот громко храпел. Как он помнит, фио2 был одет в шорты черного либо очень темного цвета. Была ли одета верхняя часть туловища он не помнит, но как ему кажется, верхняя часть туловища фио2 была обнажена. В одной из комнат на кровати спал третий мужчина, которого он не рассмотрел. Поскольку имелось сообщение о травме головы при падении, то он осмотрел голову фио2 и каких-либо повреждений в области головы у того не имелось. От пострадавшего также исходил резкий запах алкоголя. Также он не видел ни на теле фио2, ни на полу следов крови. Колотых, колото-резаных ранений на теле фио2 он не видел. После этого он сделал фио2 внутривенно инъекцию глюкозы с аскорбиновой кислотой. В момент, когда он делал фио2 инъекцию, хозяин квартиры куда-то выходил из квартиры на несколько минут, затем вернулся. Также он при помощи тонометра измерил давление фио2, прибор показал давление №..., что является чуть повышенным. В это время хозяин квартиры спрашивал его все ли нормально с фио2, что с ним произошло, каково его состояние. Такое подробное выяснение было подозрительным. Также хозяин квартиры сказал дословно следующее: «С ним все нормально, а то я сидеть больше не хочу?». Также хозяин квартиры пояснил, что сам недавно освободился из мест лишения свободы. Пока он осматривал фио2, то последний пришел в себя. Он спросил у фио2 имеются ли у того жалобы на самочувствие, на что последний ничего не ответил, указывая руками на живот. После этого он со служебного сотового телефона, который передается по сменам позвонил старшему врачу и объяснил ситуацию. Врач ему ответил, что при болях в области живота есть подозрение на перитонит и порекомендовал транспортировать больного в медицинское учреждение для стационарного обследования. После этого он и хозяин квартиры понесли фио2 к лифту, для того, чтобы поместить в машину скорой помощи. Самостоятельно фио2 передвигаться не мог из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. В лифте фио2 стал говорить, что ехать в медицинское учреждение он не желает. Тогда они вернулись в квартиру, где хозяин квартиры, поддерживая фио2 под руки, отвел в зал. После этого в отказе от госпитализации хозяин квартиры, поставил свою подпись в том месте, где должен был расписаться сам больной, это произошло по его невнимательности. Он не придал этому значения, поскольку полагал, что хозяин квартиры является родственником фио2 После этого он уехал, старшему врачу он более не звонил.

(т.... л.д.205-208).

После оглашения показаний свидетель фио17 показал, что он давал такие показания и подтверждает их.

В судебном заседании при исследовании карты вызова медицинской скорой помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.201-202) установлено, что бригада скорой медицинской помощи прибыла в квартиру Вереницына М.Э. в 5 часов 30 минут, а убыла в 07 часов 04 минуты. По прибытию бригады скорой медицинской помощи фельдшер фио17 установил, что фио2, который жаловался на боли в животе, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находилось 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. фио2 от госпитализации отказался, о чем в карте вызова расписался Вереницын М.Э. При этом, фио2 был поставлен диагноз: панкреатит, артериальная гипертензия, алкогольное опьянение.

После исследования карты вызова медицинской скорой помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше, свидетель фио17 показал, что сведения, изложенные в данной карте, он подтверждает.

Из исследованной в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.197-200) усматривается, что бригада скорой медицинской помощи прибыла в квартиру Вереницына М.Э. в 12 часов 35 минут. При этом врач фио15 при осмотре фио2 установил биологическую смерть последнего до прибытия бригады скорой помощи по неизвестным причинам. Вместе с тем, фио15 обнаружил в области сердца фио2 резаную рану, а в области носогубного треугольника запекшуюся кровь.

В связи с исследованием в судебном заседании приведенных выше документов, свидетель фио17 показал, что из карты вызова №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он прибыл по адресу ...А, ... 05 часов 30 минут. При этом в карте №... он не отразил наличие каких-либо телесных повреждений у фио2 Вместе с тем в карте вызова №... от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут прибывший врач констатировал смерть фио2 указав на наличии телесного повреждения в виде колото-резаной раны в области сердца и наличии крови в области носа. Однако, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут прибыл по вызову он не обнаружил у фио2 телесных повреждений в области сердца и носа.

Анализ сведений, изложенных в карте вызова медицинской скорой помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.201-202) и в карте вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.197-200) в совокупности с показаниями свидетеля фио17 позволяет суду сделать вывод о том, что колото-резаное ранение грудной клетки слева и телесные повреждения мягких тканей лица были причинены фио2 в период времени с 07 часов 04 минуты до 12 часов 35 минут, то в промежуток между прибытиями первой и второй бригад скорой медицинской помощи. При этом прибывший в составе первой бригады скорой медицинской помощи фельдшер фио17 не обнаружил у фио2 никаких телесных повреждений в области груди и лица, о чем он прямо заявил в судебном заседании.

Следовательно, показания подсудимого Вереницына М.Э. о том, что телесное повреждение причинено фио2 свидетелем фио7 после чего, примерно в 5 часов утра, была вызвана первая бригада скорой медицинской помощи, недостоверны, так как опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что свидетель фио6 дал в ходе предварительного следствия показания, изобличающие его в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении фио6 физического насилия и морального давления, судом проверены и отклонены.

Так, в судебном заседании свидетель фио19 показал, что он работает старшим следователем СУ СК по Центральному району г.Волгограда. По уголовному делу в отношении Вереницына М.Э. он выезжал на место происшествие. На момент осмотра места происшествия в квартире находились Вереницын М.Э. и фио6 Впоследствии при допросе фио6 сообщил, что Вереницын М.Э. совершил убийство фио2 Какого либо физического или психического воздействия в отношении фио6 не оказывалось. Через несколько дней была проведена проверка показаний фио6 на месте происшествия, где фио6 продемонстрировал, как был нанесен удар ножом и показал в какой комнате произошло убийство фио2, дав подробные показания. В ходе общения Вереницын М.Э. постоянно говорил о том, что последний пытается каким-то образом оказать воздействие на фио6 и фио7 При этом, Вереницын М.Э. сообщал, что свяжется с людьми на свободе после чего фио7 придет и напишет явку с повинной. На фио6 Вереницын М.Э. пытался воздействовать через маму, не скрывая этого. Он предупредил Вереницына М.Э., что мать последнего будет привлечена к уголовной ответственности, за склонение к даче ложных показаний свидетелями. В этой связи Вереницын М.Э. сказал, что не будет так делать. В связи такими показаниями Вереницына М.Э. фио6 был повторно вызван на дополнительный допрос, в ходе которого тот более подробно рассказал о преступлении, подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в сентябре 2014 года Вереницын М.Э., находясь в СИЗО, неоднократно звонил ему (фио6) на сотовый телефон с неизвестного номера и пытался склонить к изменению показаний, чтобы фио6 сообщил о том, что ничего не видел. Полагает, что фио6 изменил показания в суде, поскольку на последнего оказывается давление со стороны Вереницына М.Э. Кроме того, фио6 проживал у матери Вереницына М.Э. на квартире.

Отклоняя указанные доводы подсудимого Вереницына М.Э. суд также принимает во внимание, что из показаний свидетеля фио6, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что после возбуждение настоящего уголовного дела Вереницын М.Э., находясь под стражей, действительно звонил свидетелю фио6 и просил последнего изменить показания.

Факт телефонного разговора со свидетелем фио6 относительно изменения последним своих показаний подсудимым Вереницыным М.Э. не оспаривается, однако указывается о другом содержании разговора.

Кроме того, отклоняя доводы подсудимого Вереницына М.Э. об оговоре его свидетелем фио6 суд учитывает, что в ходе проверки показаний на месте свидетель фио6 в присутствии матери Вереницына М.Э. – фио9, находясь в ... г.Волгограда дал подробные показания относительно ссоры, произошедшей между Вереницыным М.Э. и фио2 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил каким образом Вереницын М.Э. нанес 1 удар ножом фио2, продемонстрировав свои показания на манекене. При этом, никаких замечаний у свидетеля фио6 относительно содержания и полноты протокола проверки показаний на месте не имелось, что подтверждено также фио9

При этом, принимая показания свидетеля фио6, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, как достоверные показания, свидетельствующие о виновности подсудимого Вереницына М.Э. в убийстве фио2, суд учитывает, что такие показания свидетеля фио6 полностью согласуются и с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей фио13, фио14 и фио7 усматривается, что подсудимый Вереницын М.Э. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, провоцировал драки, а также неоднократно причинял телесные повреждения фио2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ... «А» по ... г.Волгограда установлено, что внутренняя сторона входной двери указанной квартиры имеет множественные колото-резаные повреждения различной длины.

Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также полностью согласуются с показаниями свидетелей фио6 и фио7, которые в судебном заседании подтвердили наличии у Вереницына М.Э. привычки метать ножи в двери своей квартиры.

Принимая показания свидетеля фио6, данные им на предварительном следствии, как достоверные, суд учитывает, что такие его показания согласуются и с показаниями фио7, пояснившего в судебном заседании о том, что именно со слов фио6 ему известно о причинении Вереницыным М.Э. ножевого ранения фио2, от которого последний скончался.

Таким образом, судом установлено, что свидетель фио6 был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ. При его допросе какого-либо давления на него со стороны следователей не оказывалось. Кроме того, давая показания свидетель фио6 сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах нанесения Вереницыным М.Э. ножевого ранения фио2 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ.

Недостоверность показаний свидетеля фио6, данных им в судебном заседании, и показаний подсудимого Вереницына М.Э. подтверждается также и данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на момент осмотра ... г.Волгограда фио2 лежал на пол и одет был только в шорты.

В тоже время подсудимый Вереницын М.Э. и свидетель фио6 в судебном заседании пояснили, что после установления смерти фио2 и до прибытия бригады скорой медицинской помощи последнего они с постели не перемещали. При этом, на тот момент фио2 был полностью одет, что исключало, по их мнению, обнаружение колото-резаного ранения первой бригадой скорой медицинской помощи.

Суд считает, что свидетель фио6 изменил показания в судебном заседании, в связи с тем, что он желает облегчить участь подсудимого Вереницына М.Э., так как он состоит с последним в дружеских отношениях.

Совокупность таких согласующихся между собой доказательств, приведенных выше, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Вереницына М.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и приходя к выводу о виновности подсудимого Вереницына М.Э., суд полагает, что показания последнего о непричастности к инкриминируемому ему преступлению не достоверные, поскольку прямо противоречат другим доказательствам.

Так, свидетель фио7, который по версии подсудимого Вереницына М.Э. метнул нож в фио2, в результате чего последний скончался, в судебном заседании пояснил, что на момент конфликта между Вереницыным М.Э. и фио2 его не было в указанной квартире. Только впоследствии от фио6 он узнал об убийстве фио2 подсудимым Вереницыным М.Э.

Отсутствие фио7 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Вереницына М.Э. также подтверждается показаниями свидетеля фио6, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого Вереницына М.Э. о том, что якобы телесные повреждения потерпевшему фио2 мог причинить фио7 противоречат выводам, указанным в заключении эксперта, о времени причинения телесных повреждений, о возможном механизме их причинения, а также о способности потерпевшего фио2 совершать активные действия после причиненных ему повреждений.

Так, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ совершение активных действий после получения фио2 ранения маловероятно.

Кроме того, из показаний подсудимого Вереницына М.Э. следует, что после того как фио7 метнул нож в фио2 в область груди, то через некоторое время последнему стало плохо, связи с чем, они первый раз вызвали скорую помощь.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель фио17 показал, что из карты вызова №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он прибыл по адресу ...А, ... 05 часов 30 минут. При этом в карте №... он не отразил наличие каких-либо телесных повреждений у фио2, поскольку когда он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут прибыл по вызову он не обнаружил у фио2 телесных повреждений в области сердца и носа.

Между тем из карты вызова №... от ДД.ММ.ГГГГ прибывший в 12 часов 35 минут врач констатировал смерть фио2, указав на наличии телесного повреждения в виде колото-резаной раны в области сердца и наличии крови в области носа.

Свидетель фио15, который прибыл в составе бригады скорой помощи во второй раз, в судебном заседании пояснил, что со слов Вереницына М.Э. ему известно, что ночью фио2, который умер, вызывали скорую помощь, а что впоследствии произошло, он не знает. При этом, Вереницын М.Э. не сообщил о ножевом ранении у фио2, причиненного фио7 при метании ножа.

Таким образом, на момент прибытия первой бригады скорой помощи, в составе которой находился фио17 у фио2 еще не имелось колото-резаного ранения в области грудной клетки, что опровергает показания подсудимого Вереницына М.Э. о том, что после того как фио7 метнул нож в фио2 в область груди, то через некоторое время последнему стало плохо в связи с чем они первый раз вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля фио6, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что фио7 покинул квартиру Вереницына М.Э. до возникновения конфликта между последним и фио2, и ударов ножом фио7 фио2 не наносил, ножи не метал.

В этой связи, суд приходит к выводу, что колото-резаное ранение фио2 было причинено после отъезда фельдшера фио17, а следовательно, подсудимый Вереницын М.Э. в судебном заседании дал недостоверные показания.

Совокупность приведенных выше доказательств и их анализ позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, причиненное в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью причинено фио2 подсудимым Вереницыным М.Э.

Кроме того, суд полагает, что доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля фио6, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте, не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что допрос свидетеля фио6, а также проверка его показаний на месте, произведены в соответствии с нормами УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании следственного действия свидетель фио6 лично читал соответствующий протокол и никаких замечаний не имел.

Кроме того, отклоняя доводы защиты об этом, суд принимает во внимание, что стороной защиты не указаны нормы права, которые, по мнению защиты, были нарушены в ходе предварительного следствия и, как следствие, влекут исключение этого доказательства как полученного с нарушением закона.

Сам по себе факт отказа свидетеля фио6 от показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о порочности такого доказательства. Сведения, сообщенные фио6 на предварительном следствии в ходе допроса и при проверки его показаний на месте подлежат проверки и оценки путем сопоставления с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для исключения из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокола допроса свидетеля фио6 и протокола проверки его показаний на месте, не имеется.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта, является сопоставление его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Вереницыным М.Э. инкриминируемого ему преступления.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Вереницына М.Э. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Вереницына М.Э. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Действия подсудимого Вереницына М.Э. судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый Вереницын М.Э. действуя умышленно, на почве возникшей ссоры с фио2, используя нож, нанес последнему 1 удар в область поверхности грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых фио2 скончался.

Таким образом, судом установлено, что действия Вереницына М.Э. носили умышленный характер, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ножом фио2 удар, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего последний скончался.

Об умысле подсудимого Вереницына М.Э. на убийство фио2 свидетельствует то, что он, используя нож, нанес фио2 удар в жизненно-важные органы – грудную клетку, причинив фио2 телесное повреждение, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые состоят в причинно-следственной связи со смертью.

При исследовании мотивов убийства фио2 суд установил, что ранее подсудимый Вереницын М.Э. и потерпевший фио2 были знакомы, между ними происходили ссоры и конфликты. При этом в результате ссоры, возникшей между Вереницыным М.Э. и фио2, произошедшей в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Вереницын М.Э., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил убить фио2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Вереницын М.Э. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, но указанное выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления. В настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, которые не лишают Вереницына М.Э. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время производства по уголовному делу. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.... л.д. 179-181).

При назначении наказания подсудимому Вереницыну М.Э. суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного фио20 преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимым Вереницыным М.Э. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее он судим.

По месту жительства Вереницын М.Э. характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальная (первая) стадия.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вереницыну М.Э., суд, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, признает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Вереницыну М.Э., суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, совершенного Вереницыным М.Э. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому фио21 суд принимает во внимание характер общественной опасности, учитывая, что подсудимый Вереницын М.Э. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил преступление, которые относятся к категории особо тяжких.

Суд также принимает во внимание степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, причиненных Вереницыным М.Э., степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Вереницыну М.Э. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с ограничением свободы, поскольку подсудимый Вереницын М.Э. представляет высокую общественную опасность.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Вереницыным М.Э. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при обстоятельствах, которые по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку в результате умышленных действий Вереницына М.Э., выразившихся в убийстве фио2, наступила смерть последнего.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому Вереницыну М.Э. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Усматривая в действиях подсудимого Вереницына М.Э. рецидив преступлений, суд принимает во внимание положение п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, а также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Волгограда условное осуждение, назначенное Вереницыну М.Э. по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и последний направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Вереницын М.Э. также судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Вереницын М.Э. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Центральным районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить условное осуждение Вереницына М.Э., назначенное ему приговором Центральным районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определения вида исправительного учреждения подсудимому Вереницыну М.Э. суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление и в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы Вереницыну М.Э. в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, учитывая, что подсудимый Вереницын М.Э. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете в наркологическом кабинете, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких, то суд, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание части наказания в виде лишения свободы Вереницыну М.Э. в тюрьме, засчитав при этом в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания последнего под стражей до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вереницын М.Э. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г.Волгоград в отношении подозреваемого Вереницына М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Вереницыну М.Э. необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1,5 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Таким образом, 2 ножа, изъятые при осмотре ... г.Волгограда необходимо уничтожить, а медицинскую карта на имя Вереницына М.Э., являющуюся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вереницына М. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Вереницыну М.Э. по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Вереницыну М.Э. назначить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Вереницыну М.Э. оставить заключение под стражей.

Зачесть подсудимому Вереницыну М.Э. в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и срок отбытия наказания исчислять в соответствии с требованием ст.72 УК РФ с момент фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 (одного) года установить для Вереницына М.Э. следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы города Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа - уничтожить, медицинскую карту на имя Вереницына М.Э. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

...

...

Свернуть