Вереникин Анатолий Егорович

Судья Анисимов Д.М. № 2–6–699–33–423

53RS0011-01-2022-000916-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022г. дело по заявлению администрации Зайцевского сельского поселения Крестецкого района Новгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М.,

у с т а н о в и л а:

Администрация Зайцевского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования Зайцевское сельское поселение на бесхозяйную недвижимую вещь – сооружения водозаборные «Пруд Вереникинский» с кадастровым номером 53:06:0050504:164, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Зайцевское сельское поселение, деревня Зайцево, сооружение 2. В обоснование заявления указано, что более года назад органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, данный объект принят на учет как бесхозяйный, собственник его неизвестен, до настоящего времени своих прав на данный объект никто не заяв...

...ил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Крестецкого района, Новгородский природоохранный межрайонный прокурор, администрация Крестецкого муниципального района, Вереникин А.Е., Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, ГОКУ «Крестецкое лесничество», НОАУ «Крестецкий лесхоз», Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления администрации Зайцевского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Новгородская межрайонная природоохранная прокуратура в апелляционном представлении просит решение отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

После принятия апелляционной жалобы от Администрации Зайцевского сельского поселения в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

И.о. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Васильев Д.В. против прекращения производства по делу не возражал, другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ Администрация Зайцевского сельского поселения от заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая, что такой отказ закону не противоречит, принятием отказа от заявления нарушений прав и законных интересов других лиц судебной коллегией не установлено.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 326.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ администрации Зайцевского сельского поселения Крестецкого района Новгородской области от заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022г. отменить.

Производство по делу по заявлению Зайцевского сельского поселения Крестецкого района Новгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – сооружения водозаборные «Пруд Вереникинский», расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Зайцевское сельское поселение, деревня Зайцево, сооружение 2, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 марта 2023 года

УИД: 53RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

представителя заявителя администрации <адрес> сельского поселения ФИО3,

представителя заинтересованного лица ГОКУ «<адрес> лесничество» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи,

установил:

Администрация <адрес> сельского поселения обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> сельское поселение на бесхозяйную недвижимую вещь – сооружения водозаборные «Пруд <адрес>» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, сооружение 2. В обоснование заявления указала, что более года назад органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, данный объект был принят на учёт как бесхозяйный, собственник его неизвестен, до настоящего времени своих прав на данный объект никто не заявил.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор <адрес>, <адрес> природоохранный межрайонный прокурор, администрация <адрес> муниципального района, ФИО1, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ГОКУ «<адрес> лесничество», НОАУ «<адрес> лесхоз», Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений <адрес>, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральная служба по экологическому, технологическому и а...

...томному надзору, Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> сельского поселения ФИО3 заявление не поддержал, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости не предназначен для решения вопросов местного значения, относящихся к компетенции <адрес> сельского поселения. Пояснил, что сооружения водозаборные «Пруд <данные изъяты>» представляют собой плотину на реке Дупля с водосбросом в виде труб, перед которой образовался русловый пруд. Данные сооружения были построены в 1985 году по личной инициативе тогдашнего руководителя лесничества ФИО1 силами и средствами местных жителей; они же следили за техническим состоянием сооружений. Какая-либо документация, связанная со строительством сооружений, отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ГОКУ «<адрес> лесничество» ФИО4 оставила решение вопроса по заявлению администрации <адрес> сельского поселения на усмотрение суда, поскольку лесничество не имеет фактической заинтересованности в исходе дела. Пояснила, что со слов работников лесничества, работавших в 80-х годах прошлого века, ей известно, что водозаборные сооружения действительно были построены по инициативе ФИО1, но частным порядком, на баланс лесничества не принимались.

Заинтересованные лица прокурор <адрес>, <адрес> природоохранный межрайонный прокурор, ФИО1, представители заинтересованных лиц администрации <адрес> муниципального района, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, НОАУ «<адрес> лесхоз», Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений <адрес>, Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вопросы принятия судом решения относительно заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентированы частью 2 статьи 293 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учёт в установленном порядке. По смыслу закона, в противном случае судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как предусмотрено ст.219 ГК РФ, действующей в настоящее время, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В то же время, в силу ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, то есть само по себе отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не означает отсутствия прав на данное имущество. При этом статьёй 94 ГК РСФСР в редакции, действовавшей в 1985 году, предусматривалось, что единым собственником всего государственного имущества является государство независимо от государственной регистрации прав на такое имущество. В том числе, согласно ст.95 ГК РСФСР, в исключительной собственности государства находились и воды.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к гидротехническим сооружениям относятся, в числе прочего, плотины, водоспускные и водовыпускные сооружения.

Правовое регулирование отношений, связанных с гидротехническими сооружениями, осуществляется исходя из предусмотренного п.11 ч.1 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации (далее также «ВК РФ») принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему, то есть комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (п.11 ст.1 ВК РФ).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер являются собственностью Российской Федерации, если земельный участок, на котором расположен данный объект, отнесён федеральным законом к федеральной собственности.

В соответствии с нормами статьи 1 ВК РФ, водный объект – это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменения времени уровней, расхода и объема воды (п.п.4-5).

Согласно ч.ч.2-3 ст.5 ВК РФ, пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч.1 ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ч.3 ст.8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводнённый карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч.4 ст.8 ВК РФ, пруд, обводнённый карьер, указанные в части 3 данной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводнённого карьера.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования приведённых норм закона следует, что пруды и обводнённые карьеры, статус которых урегулирован ч.ч.2-4 ст.8 ВК РФ, представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, не имеющие естественной внешней гидрологической связи с другими объектами, в отношении них предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами; при этом все водные объекты, созданные на них гидротехнические сооружения и земельные участки, в границах которых они распложены, неразрывно взаимосвязаны.

Таким образом, собственник водного объекта является собственником гидротехнического сооружения, созданного на данном водном объекте.

В судебном заседании из истребованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зайцевского сельского поселения сооружения водозаборные «Пруд Вереникинский», имеющие кадастровый №, поставлены на учёт в уполномоченном государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, права на данный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.

Данные сооружения построены в 1985 году, представляют собой плотину на реке Дупля с водоспуском, за которой образовался русловый пруд, именуемый <адрес>, то есть являются гидротехническим сооружением.

То обстоятельство, что пруд <адрес> расположен на реке Дупля и является частью данного водного объекта подтверждается сообщением отдела водных ресурсов по <адрес> <адрес> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Река Дупля и расположенный в её русле пруд <адрес> не являются обособленными водными объектами, а потому находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с этим, принимая во внимание единство правовой судьбы, водных объектов, созданных на них гидротехнических сооружений и земельных участков, на которых они расположены, в связи с этим в собственности Российской Федерации находятся и земельные участки в пределах береговой линии перечисленных выше водных объектов, а также и гидротехническое сооружение, о признании права муниципальной собственности на которое заявлено администрацией Зайцевского сельского поселения в настоящем деле.

То обстоятельство, что право собственности на гидротехническое сооружение не зарегистрировано, на выводы суда не влияет, поскольку в силу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», об отсутствии права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, заявление администрации <адрес> сельского поселения о признании права муниципальной собственности <адрес> сельского поселения на бесхозяйные недвижимые вещи удовлетворению не подлежит.

Позиции прокурора <адрес> и <адрес> межрайонного природоохранного прокурора, требовавших совершения администрацией <адрес> сельского поселения юридически значимых действий в отношении спорного гидротехнического сооружения как бесхозяйного объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 290-293 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления администрации <адрес> сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8