Вереникин Андрей Анатольевич

ДЕЛО № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 10.05.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вереникина Андрея Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области 10.05.2018г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании Вереникина Андрея Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не согласившись с указанным выше определением, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение от 10.05.2018г. и предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины, передать в суд первой инстанции заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вереникина Андрея Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору. При этом сослался на то, что 24.10.2016г. решением Арбитражного суда г.Москвы введена процедура банкротства в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в связ...

...и с чем, у него сложилось тяжелое материальное положение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с отсутствием на его расчетном счете денежных средств и признании юридического лица банкротом.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 90 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, 333.41 НК РФ, 64 НК РФ. В том числе указал, что представителем взыскателя не представлено доказательств, дающих достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом государственной пошлины возникнет в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя - ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 90 ГПК Российской Федерации, согласно которой основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в системной связи с другими положениями гражданского процессуального законодательства, а также с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г. введена процедура банкротства в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета КУ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на 17.04.2017г. (л.д. 32)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017г. ходатайство КУ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено и назначено рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства на 27.10.2017г. (л.д. 33)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017г. ходатайство КУ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено и назначено рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства на 25.04.2018г. (оборот л.д. 33)

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вереникина А.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» принято мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области 10.05.2018г., что подтверждается оттиском штемпеля мирового судьи с указанием входящего номера и даты поступившей корреспонденции.

Довод жалобы ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о том, что мировым судьей не принят во внимание факт, того что общество признано банкротом, в связи с чем у него сложилось тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Так как, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали сведения, из которых возможно идентифицировать статус заявителя - ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», учитывая то, что срок конкурсного производства ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» продлен до 25.04.2018г., а заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами указанного срока - 10.05.2018г.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины суд исходит из принципов справедливости и соразмерности учитывать фактическую способность к уплате налога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 10.05.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вереникина Андрея Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

Судья: